Дело № 2-2488/2025

УИД 58RS0027-01-2025-002317-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретареШиловой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля OMODA C5, государственный регистрационный знак № застрахованного у истца по договору КАСКО – № (страхователь ФИО2) и автомобиля AUDI, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3 В результате ДТП автомобилю OMODA C5, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 01.03.2024 ФИО11» данное ДТП было признано страховым случаем, автомобиль потерпевшего был направлен на ремонт на СТОА ИП ФИО5, отремонтировано, выплачено возмещение в размере 111 431 руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля AUDI, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО3 застрахована не была, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 111 431 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы 111 431 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4343 руб.

ФИО12 в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела не заявлял, причину своей неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает ответчика извещённым надлежаще, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом,

01.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля OMODA C5, государственный регистрационный знак № застрахованного у истца по договору КАСКО – № (страхователь ФИО2) и автомобиля AUDI, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО3 (л.д. 27).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль маркми Ауди 200,1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административной ответственности от 02.05.2024 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виду истечения сроков исковой давности привлечения к административной ответственности (л.д. 20-21).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, за что он был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю OMODA C5, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

При этом, между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования «Защита» транспортного средства OMODA C5, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серия № (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, автомобиль потерпевшего был направлен на ремонт на СТОА ИП ФИО5, отремонтирован, выплачено возмещение в размере 111 431 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 63).

Гражданская ответственность водителя автомобиля AUDI, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 застрахована не была.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Данный вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания было установлено, что виновником ДТП на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, на котором лежит обязанность возместить ущерб в полном объеме. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд исковые требования ФИО13 удовлетворяет и взыскивает с ответчика сумму возмещения вреда в размере 111 431 руб.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы 111 431 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в пользу истца с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 111 431 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4343 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО15. ИНН № ОГРН №, сумму ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 111 431 руб. 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 343 руб. 00 копеек, а всего взыскать 115 774 рубля (сто пятнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре рубля) 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО16, ИНН №, ОГРН № проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 111 431 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись А.А. Воронина

Копия верна