Судья – Самофалов А.Г. Дело № 10-4/2023
УИД -65MS0014-01-2023-002534-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п.г.т. Смирных Сахалинской области 29 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего – судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области Шитова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.А.,
с участием:
прокурора – Касаткина В.Н.,
осужденного – ФИО1,
его защитника – адвоката Алёшкина Ю.В. по удостоверению и ордеру,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Смирныховского района Сахалинской области Бутенко Е.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 18 июля 2023 года, которым:
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый Невельским городским судом <адрес>:
29 июня 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; 26 января 2018 года на основании постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 15 января 2018 года освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 18 дней
осужден:
по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни, пройти обследование у врача нарколога в сроки, установленные указанным органом, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения от алкоголизма; разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи, позиции прокурора, потерпевшей, осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции,
установил:
обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.
Согласно приговору преступление совершено осужденным 26 апреля 2023 года в с. Победино Смирныховского района Сахалинской области, при обстоятельствах установленных судом, которые в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.
В апелляционном представлении прокурор Смирныховского района Бутенко Е.О., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления, заявляет о незаконности приговора и несоблюдении судом требований ст. 297 УПК РФ, наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 389.15 УПК РФ для изменения судебного решения в апелляционном порядке.
В частности, о нарушении судом закона, по мнению автора преставления, свидетельствует, что суд при вынесении приговора и назначении условного осуждения в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части не мотивировал возложение на ФИО1 обязанности «пройти обследование у врача нарколога в сроки, установленные указанным органом, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения от алкоголизма», а также применение при назначении осужденному наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части возложение обязанности «пройти обследование у врача нарколога в сроки, установленные указанным органом, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения от алкоголизма», а также исключить из приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, то есть согласился с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, и юридической оценкой содеянного. Суд убедился в том, что ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, что предъявленное обвинение ФИО1 понятно, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Защитник ходатайство ФИО1 поддержал. Кроме того, суд, верно, установил, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ об условиях, основаниях и порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Доказанность вины и правильность осуждения ФИО1 не оспариваются в апелляционном представлении.
При назначении наказания судом, как этого требует закон, учтены характер, степень общественной опасности и тяжесть содеянного ФИО1, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступлений, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений в ходе судебного разбирательства, которые той приняты), отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно без реального отбывания наказания, надлежаще мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания судом соблюдены.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе обоснование выводов о возложении на осужденного конкретных обязанностей при назначении условного осуждения, а также о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Данные требования уголовного закона судом не соблюдены.
По уголовного делу в отношении ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
Вопреки вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ мировой судья при постановлении приговора применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ ничем не мотивировал. При этом с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, на что обращено внимание в апелляционном представлении, достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание с учетом необходимости его назначения по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, подлежит усилению.
Также при назначении условного осуждения суд возложил на осужденного ФИО1, в том числе обязанность «пройти обследование у врача нарколога в сроки, установленные указанным органом, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения от алкоголизма».
Возлагая на осужденного обязанность «пройти обследование у врача нарколога в сроки, установленные указанным органом, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения от алкоголизма», суд в приговоре свое решение в указанной части не мотивировал. При этом судом оставлено без внимания то, что согласно характеристике участковым по месту жительства ФИО1 в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя обстоятельством отягчающим наказание судом не признано.
В связи с изложенными обстоятельствами, приговор подлежит изменению с исключением указания о возложении на осужденного ФИО1 вышеуказанной обязанности.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционного представления прокурора Смирныховского района Бутенко Е.О. признаются обоснованными, а обжалуемый приговор подлежит изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление прокурора Смирныховского района Бутенко Е.О. - удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из резолютивной части указание о возложении обязанности «пройти обследование у врача нарколога в сроки, установленные указанным органом, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения от алкоголизма».
исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ и усилить назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Смирныховского районного суда Д.В. Шитов