Дело № 2а-134/2023 УИД № 69RS0033-01-2022-000477-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торопец 17 мая 2023 года
Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,
при секретаре Гонтаревой И.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО1 – адвоката Торопецкого филиала НО ТОКА Григорьева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 16 мая 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области о признании незаконным бездействия по не рассмотрению ходатайства об установлении публичного сервитута,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области о признании незаконным бездействие по не рассмотрению заявления об установлении публичного сервитута.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что 29 августа 2022 года он обратился в Администрацию Скворцовского сельского поселения, входящий № 129 от 29 августа 2022 года, с заявлением об установлении бесплатного бессрочного публичного сервитута на проезд по дороге, проходящей по принадлежащим С. земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №. В нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» его обращение от 29 августа 2022 года в установленный законом срок не рассмотрено.
Ссылаясь на положения ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просил признать незаконным бездействие Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области по не рассмотрению заявления об установлении публичного сервитута.
Кроме того, административным истцом ФИО1 подано заявление о возложении судебных расходов, понесенных им на оплату судебной пошлины, на оплату юридических услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи, с учетом поданного уточненного заявления в размере 50 000 рублей, на заинтересованное лицо ФИО2, не возлагая данные расходы на Администрацию Скворцовского сельского поселения.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснил, что он подал заявление об установлении публичного сервитута, чтобы противодействовать иску ФИО2 в деле 2-4/2022, указал, что есть дорога и на нее можно установить публичный сервитут. Зная, что если будет установлен публичный сервитут, Администрации Торопецкого района и Скворцовского сельского поселения должны будут обслуживать эту дорогу, а денег нет, поэтому он сам обслуживает в районе <адрес> все дороги. Но Администрация решила противодействовать установлению публичного сервитута не ответом на его обращение, ждали 3 месяца и выдерживали, пока не будет принято решение по гражданскому делу №2-4/2022. Поскольку решение было вынесено, он обратился с административным иском по бездействию к поселению и к району. Администрация Торопецкого района ответила, что это не их компетенция, хотя это не так, ведь это полевые дороги между деревнями, между поселениями, т.е. решение вопроса относится к компетенции Администрации Торопецкого района, а внутри деревни – это уже компетенция Администрации Скворцовского сельского поселения. Глава Администрации Торопецкого района свалил все на Комитет по управлению имуществом Торопецкого района, а те спустя три месяца ответили, что это не их компетенция, все перенаправили в Администрацию Скворцовского сельского поселения. Этот административный иск он проиграл в Торопецком районном суде, но апелляционная коллегия по административным делам Тверского областного суда указала, что его права нарушены отсутствием ответа Администрации Торопецкого района на его обращение. Однако Администрация Скворцовского сельского поселения не признала факта того, что не ответила на его обращение, а сфальсифицировали ответ на его обращение, что якобы оно было отправлено почтой России. Но ничего отправлено не было, он ответ не получал, только 23 декабря 2022 года перед судебным заседанием ему отправили фальсифицированный ответ по электронной почте. Книга учета не является надлежащим доказательством по делу, записи в ней ни о чем не говорят, это не подтверждение отправления, они могли и письмо составить 28 сентября 2022 года, но не отправлять его, а ответ на обращение – получение письма, а не его составление. Просил признать недопустимым доказательством направления ответа на обращение № 286 Книгу учета входящей и исходящей корреспонденции Скворцовского сельского поселения. Его права нарушены, он потерял кучу времени, проиграл дело № 2-4/2022 из-за того, что не рассмотрели его обращение об установлении публичного сервитута. Просил обратить внимание на то, что ответ на обращение должен быть дан уполномоченным органом, однако Администрация Скворцовского сельского поселения не является уполномоченным органом по установлению сервитута, это компетенция муниципальной власти района, а район сразу отказал в рассмотрении ходатайства об установлении сервитута, сославшись на то, что они не уполномочены на это. Администрация Торопецкого района ушла от ответственности, а поселение взяло на себя то, на что у него отсутствуют полномочия. Его права нарушены, во первых - нарушением сроков рассмотрения его обращения, во вторых - рассмотрением обращения неуполномоченным органом, а в соответствии с КАС РФ суд должен установить наличие полномочий органа на совершение процессуальных действий. Просил удовлетворить заявленные им административные исковые требования в полном объеме. Также просил взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 50 000 рублей, поскольку он не имеет юридического образования, адвокат Григорьев Д.В. оказывает ему юридическую помощь. С Администрации Скворцовского сельского поселения взыскивать данные расходы у него рука не поднимается, он их сам финансирует и взять у них нечего, а административное дело было из-за того, что ФИО2 подал иск об установлении частного сервитута по делу № 2-4/2022, а подача заявления об установлении публичного сервитута была как противодействие иску ФИО2 Полагал, что именно ФИО2 является виновником всех его судебных расходов, в связи с чем, просил взыскать судебные расходы с ФИО2
Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Григорьев Д.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО1, как гражданин РФ, обратился в государственный орган, который уполномочен что-то решать и в месячный срок его доверитель не получил ответ, с этой точки зрения просит рассмотреть его требования в рамках КАС РФ. ФИО1 не получил ответ за подписью главы Администрации Скворцовского сельского поселения по его обращению, в котором он просил установить публичный сервитут, поскольку к перечисленным ранее участкам есть подъезд, этот подъезд должен содержаться не за его счет, как простого гражданина, а определенной властью, которая эти дороги содержит. Это вызвало необходимость подачи данного обращения, но ответ, который находится в материалах административного дела, не свидетельствует о том, что Администрация Скворцовского сельского поселения рассмотрела заявление ФИО1 После подачи заявления существует определенная процедура, именно по публичному сервитуту, которая должна быть совершена, это не должно быть мнение одного чиновника Н., которое оформлено шестью строками, по существу предмета спора, по сервитуту, он должен доказать законность данного решения.
Представитель административного ответчика – Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменным возражениям на административное исковое заявление, Администрация Скворцовского сельского поселения Торопецкого района возражает против исковых требований ФИО1, поскольку на поступившее заявление от ФИО1 от 29 августа 2022 года об установлении бесплатного бессрочного публичного сервитута на проезд по дороге, проходящей по земельным участкам №, №, №, № Администрацией Скворцовского сельского поселения был подготовлен и направлен почтовой связью ответ от 28 сентября 2022 года № 286 об отказе в установлении бесплатного бессрочного публичного сервитута. Сканированную копию письма от 28 сентября 2022 года № 286 ФИО1 Администрация Скворцовского сельского поселения направила также в электронном виде на адрес электронной почты - <адрес>. На основании изложенного административный ответчик просил отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 (том 1 л.д.98-99).
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений или отзыв на административное исковое заявление не представил.
На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителя административного ответчика и заинтересованного лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статьёй 15 Конституции Российской Федерации определено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (статья 2); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9); государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (статья 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12).
Пунктом 4 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
В судебном заседании установлено и из материалов административного дела следует, что 29 августа 2022 года ФИО1 обратился в Администрацию Скворцовского сельского поселения Торопецкого района с заявлением об установлении бесплатного бессрочного публичного сервитута на проезд по дороге, проходящей по принадлежащим С. земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №.
Данное заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за 2022 год 29 августа 2022 года под № 123 (том 1 л.д.15-20,104-106, том 2 л.д.16-21,23).
Свои административные исковые требования о признании незаконным бездействия Администрации Скворцовского сельского поселения по не рассмотрению ходатайства об установлении публичного сервитута ФИО1 мотивирует тем, что его обращение, поступившее административному ответчику 29 августа 2022 года, не рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно в срок, установленный ст.12 указанного Закона.
Согласно копии ответа Главы Скворцовского сельского поселения от 28 сентября 2022 года за исходящим № 286 на заявление ФИО1 следует, что согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 18/2022 от 30 июня 2022 года, предложенный им вариант установления бесплатного бессрочного публичного сервитута на проезд по дороге, проходящей по земельным участкам №, №, №, №, является нерациональным ввиду низкого качества полевой дороги и имеет сезонный характер. Кроме того, неопределенность с кадастровыми номерами обремененных земельных участков не позволяет определить лиц, права которых могут быть нарушены установлением публичного сервитута. На основании изложенного, установить бесплатный бессрочный публичный сервитут по предложенному варианту, не представляется возможным (том 1 л.д.102,107, том 2 л.д.15).
Данный ответ административного ответчика зарегистрирован в журнале исходящей корреспонденции за 2022 год 28 сентября 2022 года за исх. № 286 (том 1 л.д.101,108,109-110, том 2 л.д.23), подлинник указанного журнала был исследован судом в судебном заседании. Данный журнал прошит и пронумерован, оснований не доверять сведениям, внесенным в указанный журнал о регистрации ответа на обращение ФИО1, у суда не имеется.
Однако сведений о том, каким образом указанный ответ был направлен административному истцу ФИО1 в журнале исходящей корреспонденции не имеется.
При этом, из возражений административного ответчика на административное исковое заявление ФИО1 следует, что ответ на заявление ФИО1 об установлении бесплатного публичного сервитута от 29 августа 2022 года был направлен почтовой связью 28 сентября 2022 года, сканированная копия письма от 28 сентября 2022 года № 286 была также направлена на адрес электронной почты ФИО1 (том 1 л.д.38-39).
Из ответа Администрации Скворцовского сельского поселения от 28 декабря 2022 года за исх. № 372 следует, что письмо в адрес ФИО1 было направлено простым почтовым отправлением, без квитанции (том 1 л.д.103).
Однако согласно подп.«а» п.10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, направление административным ответчиком ответа на обращение ФИО1 простым отправлением исключает возможность фиксации факта отправки указанного ответа, поскольку Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрена выдача квитанции и подтверждение факта получения.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что по почте он ответ на свое обращение не получал, 23 декабря 2022 года по электронной почте им был получен ответ Администрации Скворцовского сельского поселения на его обращение от 29 августа 2022 года, при этом ответ датирован 28 сентября 2022 года.
Из скриншота ящика электронной почты ФИО1 следует, что на электронный адрес ФИО1 Администрацией Скворцовского сельского поселения 23 декабря 2022 года в 14 часов 54 минуты отправлена скан копия ответа на заявление от 29 августа 2022 года (том 1 л.д.85).
Исходя из вышеизложенного, предоставленные суду административным ответчиком копии документов, а именно ответ на обращение ФИО1 от 28 сентября 2022 года за исх. № 286, журнал учета исходящей и входящей корреспонденции администрации Скворцовского сельского поселения за 2020-2022 годы, а также подлинник указанного журнала, в котором имеются сведения о регистрации ответа в адрес ФИО1, достоверно не подтверждают факт направления административным ответчиком ответа на обращение ФИО1 от 29 августа 2022 года, поскольку свидетельствуют лишь о регистрации входящей и исходящей корреспонденции в Администрации Скворцовского сельского поселения, и не содержат отметки почтового отделения о приеме почтового отправления для отправки административному истцу. Следовательно, указанные доказательства, представленные административным ответчиком, не свидетельствуют о реальном направлении ответа по обращению в адрес ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрацией Скворцовского сельского поселения при рассмотрении заявления ФИО1 об установлении публичного сервитута от 29 августа 2022 года нарушены сроки, установленные ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку фактически ответ в адрес административного истца административным ответчиком был направлен на адрес электронной почты заявителя только 23 декабря 2022 года, т.е. спустя более трех месяцев после подачи ФИО1 заявления об установлении публичного сервитута, и после подачи ФИО1 5 декабря 2022 года рассматриваемого административного искового заявления.
Доказательств обратного, в нарушение требований ст.62, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком суду не представлено.
Вопреки доводам административного истца рассмотрение поданного им заявления об установлении публичного сервитута, исходя из положений п.2 ст.23, пп.1 п.4 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации, п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.1 Закона Тверской области от 19 ноября 2014 года № 92-ЗО «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Тверской области», Закона Тверской области от 28 февраля 2005 года № 50-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области «Торопецкий район», и наделении их статусом городского, сельского поселения», действовавшего на момент рассмотрения заявления ФИО1, ст.3 Устава муниципального образования Скворцовское сельского поселение Торопецкого муниципального района Тверской области, принятого решением Совета депутатов Скворцовского сельского поселения Торопецкого муниципального района Тверской области от 29 ноября 2021 года № 69, размещенного на официальном сайте Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области, отнесено к полномочиям административного ответчика – Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области.
Из разъяснений, содержащих в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком проигнорированы требования закона об обязательном рассмотрении каждого обращения гражданина в установленный срок до обращения административного истца в суд. Срок дачи ФИО1 ответа на обращение в настоящем деле нарушен более, чем на два месяца.
При этом, сведений о наличии каких-либо уважительных причин несоблюдения требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ст.12) о сроках рассмотрения обращения граждан, административный ответчик суду не представил, также не представил каких-либо доказательств наличия таких причин.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенное бездействие со стороны административного ответчика безусловно свидетельствует о нарушении прав административного истца, принцип приоритета которых гарантирован Конституцией Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 17 и статьи 18), подрывает доверие граждан к закону и действиям государства, в связи с чем считает необходимым признать незаконным бездействие Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области, выраженное в несвоевременном рассмотрении заявления ФИО1 об установлении публичного сервитута от 29 августа 2022 года.
Поскольку ответ на заявление об установлении публичного сервитута от 29 августа 2022 года получен административным истцом ФИО1 23 декабря 2022 года, что не оспаривалось последним при рассмотрении административного дела, исходя из правовой позиции, изложенной в абзц.5 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд полагает, что для восстановления прав административного истца будет достаточно ограничиться признанием допущенного бездействия со стороны административного ответчика незаконным без возложения на него какой-либо обязанности.
Кроме того, административным истцом ФИО1 на основании п.4 ч.6 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей с ФИО2, не возлагая судебные расходы на Администрацию Скворцовского сельского поселения, поскольку административный истец сам принимает участие в финансировании деятельности административного ответчика. Судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в рамках административного дела, а именно подготовка всех процессуальных документов представителем административного истца – адвокатом Григорьевым Д.В., ознакомление представителя с материалами дела и его участие в судебном заседании в качестве представителя административного истца.
В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
При этом, в силу ст.38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.
Судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица, если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано (ч.2.2 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлена возможность отнесения судебных расходов лишь на соответствующую сторону по делу, которой заинтересованное лицо ФИО2 не является, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для взыскания расходов с указанного заинтересованного лица, как того просит административный истец.
Требований о взыскании судебных расходов с административного ответчика административным истцом не заявлено.
Кроме того, в силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Заявляя требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, административный истец указал, что судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела, а именно подготовка всех процессуальных документов представителем административного истца – адвокатом Григорьевым Д.В., ознакомление представителя с материалами дела и его участие в судебном заседании в качестве представителя административного истца.
При этом стоимость понесенных расходов административным истцом по каждому виду оказанной юридической помощи не указана, из представленных суду копий платежных документов о перечислении денежных средств адвокату Григорьеву Д.В. по соглашению об оказании юридической помощи (договору поручения) № 282-1 от 15 июля 2021 года, достоверно не следует, что данные расходы были понесены административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела.
При вышеизложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица ФИО2
Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области о признании незаконным бездействия по не рассмотрению ходатайства об установлении публичного сервитута удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления ФИО1 от 29 августа 2022 года об установлении публичного сервитута.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Иванова
Решение в окончательной форме принято 19 мая 2023 года.