УИД 77RS0015-02-2024-020846-06
Дело № 2-2280/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 12 мая 2025 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2280/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СВД» о признании соглашения и его пунктов недействительными, истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с названным иском, фио мотивировала свои требования тем, что 26 июня 2019 года заключила с адрес народный банк» кредитный договор <***>, обязанности по которому исполняла надлежащим образом, не допуская просрочек платежей. 20 марта 2020 года с ООО «Брокер» было подписано Соглашение о реструктуризации задолженности по указанному кредитному договору путем предоставления рассрочки. 25 января 2021 года задолженность по кредитному договору <***> от 26 июня 2019 года на основании договора уступки прав требований перешла к ООО ПКО «СВД». 20 июля 2021 года между ООО ПКО «СВД» и ФИО1 подписано Дополнительное соглашение к Соглашению о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 20 марта 2020 года, условия пунктов 1.4.1 и 1.4.3 которого по мнению истца являются кабальными. Соглашение подписано на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушен баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
фио просит суд признать недействительным Дополнительное соглашение от 20 июля 2021 года к Соглашению о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 20 марта 2020 года; признать недействительными пункты 1.4.1 и 1.4.3 названного Соглашения; истребовать у ООО ПКО «СВД» автомобиль марка автомобиля, (VIN) VIN-код.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию; об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались; ООО ПКО «СВД» в ходе судебного разбирательства возражений относительно заявленных требований не представлено.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 июня 2019 года фио заключила с адрес народный банк» кредитный договор <***>.
01 октября 2019 года между адрес и ООО «Брокер-КА» заключен договор уступки, согласно которому права (требования) по кредитному договору <***> от 26 июня 2019 года переданы ООО «Брокер-КА».
В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен Договор поручительства с ООО «Брокер» № ПОР-А378-19 от 26 июня 2019 года.
25 ноября 2019 года ООО «Брокер» исполнило обязанности по оплате задолженности по кредиту перед ООО «Брокер-КА», в связи с чем права требования задолженности перешли к ООО «Брокер».
20 марта 2020 года между ООО «Брокер» и ФИО1 было подписано Соглашение о реструктуризации задолженности по указанному кредитному договору путем предоставления рассрочки.
25 января 2021 года задолженность по кредитному договору <***> от 26 июня 2019 года на основании договора уступки прав требований перешла к ООО ПКО «СВД».
20 июля 2021 года между ООО ПКО «СВД» и ФИО1 подписано Дополнительное соглашение к Соглашению о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 20 марта 2020 года, условия которого, в том числе, предоставляют Кредитору право требования передачи ему заложенного автомобиля до полного исполнения Должником обязательств перед Кредитором (п. 1.4.1) и право наложения Кредитором на автомобиль своих знаков запрета и/или самостоятельно изменить местонахождение автомобиля (вывезти его на свою территорию или передать на ответственное хранение третьему лицу) в случае неисполнения Должником требования о передаче автомобиля в течение календарного дня (п. 1.4.3).
В настоящее время Автомобиль находится на хранении у Кредитора – ООО ПКО «СВД».
Условия пунктов 1.4.1 и 1.4.3 Дополнительного Соглашения от 20 июля 2021 года по мнению истца являются кабальными; соглашение подписано на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушен баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из анализа положений приведенной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.
Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Бремя доказывания признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о наличии вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по причине ее кабальности.
Суд не усматривает оснований для признания пунктов 1.4.1 и 1.4.3 Дополнительного Соглашения от 20 июля 2021 года недействительными, а условий Соглашения кабальными, поскольку как следует из содержания Соглашения, стороны согласовали даты и суммы ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, последствия неисполнения условий Соглашения, что подтверждается подписью ФИО1 в заключенном Соглашении.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 отказаться от подписания Соглашения, а равным образом и внести изменения в отдельные его пункты; доказательства, свидетельствующие о том, что фио вынуждена была помимо своей воли заключить их вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также в результате обмана со стороны ООО ПКО «СВД». При этом требования о признании сделки недействительной заявлены ФИО1 спустя значительный промежуток времени, лишь после реализации Кредитором своих прав, предусмотренных п. п. 1.4.1 и 1.4.3 Дополнительного Соглашения.
При подписании оспариваемого Соглашения фио была ознакомлена с его содержанием и условиями, с правовыми последствиями, воля каждой из сторон была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.
Соглашение подписано ФИО1 собственноручно, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, не противоречит законодательству Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемого Соглашения не соответствуют закону, суду представлено не было. Соглашение не содержат условий, которыми фио поставлена в крайне неблагоприятное имущественное положение.
Оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании Дополнительного соглашения от 20 июля 2021 года и его пунктов недействительными, а равным образом и истребовании автомобиля марка автомобиля, (VIN) VIN-код, из чужого незаконного владения, как требования, производного от основного, в удовлетворении которого отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СВД» о признании соглашения и его пунктов недействительными, истребовании имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года