Дело № 2-6497/2025
УИД 22RS0***-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Борисовой Н.В.,
при секретаре Капаций А.А.,
с участием процессуального истца- помощника прокурора Захаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района г.Екатеринбурга, действующий в интересах ФИО1, обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 107 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В обоснование иска указано, что прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка по обращению ФИО1, содержащему сведения о совершении неустановленными лицами хищения денежных средств. В ходе проведения проверки, установлено, что постановлением следователя отдела по РПТО № 1 СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступное деяние переквалифицировано на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом необходимости совершения денежных переводов для обеспечения сохранности сбережений, похитили принадлежащее ФИО1 денежные средства, причинив тем самым ему материальный ущерб на общую сумму 2 546 500 рублей 00 копеек. Так, в ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по указанию неизвестных, пополнял денежные средства на не принадлежащие ему десять банковских карт, одиннадцатью операциями через банкомат «Уралсиб» на сумму 2 315 000 рублей 00 копеек и одной операцией через банкомат ПАО «Сбербанк» на сумму 231 500 рублей 00 копеек. В ходе анализа банковских операций установлено, что ФИО1 10.06.2025 в 17:08 в отделении банка «Уралсиб» через банкомат под номером: 24009231 пополнил одной банковской операцией на сумму 107 000 рублей 00 копеек банковскую карту с окончанием номера на 9608, привязанную к банковскому счету ***, который принадлежит ФИО2. Исходя из вышеуказанного можно сделать вывод, что ФИО2 завладел частью денежных средств в размере 107 000 рублей 00 копеек от общей массы при осуществлении банковских пополнений ФИО1. Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковские счета, принадлежащие ответчикам, отсутствовали. ФИО2 без каких-либо законных оснований заполучил денежные средства ФИО1 на общую сумму 107 000 рублей 00 копеек. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 107 000 рублей 00 копеек ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму. При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с них в пользу потерпевшего. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные их расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.
Процессуальный истец прокурор Кировского района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель процессуального истца помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Захарова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что ответчиком не представлено оснований законного владения денежных средств, которые ему перечислил ФИО1
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему..
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, в качестве основания иска истец ссылалась на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.07.2025 следователем отдела по ФИО3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступное деяние переквалифицировано на ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.7, 21).
Из материалов уголовного дела следует, что в период с 06.06.2025 по 23.06.2025 неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом необходимости совершения денежных переводов для обеспечения сохранности сбережений, похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 2 546 500 рублей 00 копеек.
Из чека ПАО «Банк Уралсиб» от 10.06.2025 следует, что на карту 2..9608 ФИО1 внес наличные денежные средства в размере 107 000 рублей 00 копеек (л.д.11).
Из выписки по счету ***, открытого 07.06.2025 на имя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ было зачислено 107 000 рублей, в назначении платежа указано: поступление наличных в АТМ*** по карте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления на счет клиента ФИО2 (л.д.72).
Ответчик факт получения денежных средств в указанном размере в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательств правомерности их получения, не представил.
Вместе с тем, суд исходит из того, что то обстоятельство, что ФИО2 денежные средства ФИО1 перечислены неустановленным лицом в результате мошеннических действий, их правовую природу как неосновательно полученных не меняет.
Таким образом, в данном случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств материалами дела подтверждается.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств между ФИО1 и ФИО2 не имелось.
Сведений о том, что денежные средства от материального истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется, доказательств тому ответчиком не представлено.
По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в данном случае ответчик должен доказать, что истец, перечисляя денежные средства, знала об отсутствии у нее обязательств перед ним.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что законность приобретения денежных средств ответчик не подтвердил, не представил достоверных и достаточных доказательств, указывающих на возможность применения положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы материальному истцу, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 107 000 рублей получены ФИО2 неосновательно, а потому ответчик обязан возвратить их материальному истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неосновательно полученные.
На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу материального истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 107 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными вследствие неосновательного обогащения за период с 10.06.2025 по день вынесения решения суда.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 1107 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статьи 395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Процессуальным истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2025.
Размер процентов за указанный период составит 9 911 рублей 43 копейки, из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
107 000
10.06.2025
27.07.2025
48
20%
365
2 814,25
107 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
2 585,59
107 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
2 093,10
107 000
27.10.2025
15.12.2025
50
16,50%
365
2 418,49
Итого:
189
17,89%
9 911,43
Итого 9 911 рублей 43 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 16 120 рублей 82 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 107 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 911 рублей 43 копейки.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственную пошлину в размере 4 507 рублей 34 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>