2-455/2023 (2-10122/2022;)
86RS0004-01-2022-012669-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 13 марта 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Паничева О.Е.,
при секретаре Пельке Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 152671,84 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 253,44 рублей, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2021г. в 14 часов на 50 км. автодороги Сургут –Нижневартовск ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем Тойота Королла, г/н. №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4, г/н. №, принадлежащим ООО «Автотранссервис», под управлением ФИО5, в результате был поврежден застрахованный в АО «АльфаСтрахование» автомобиль Тойота РАВ 4, г/н. №, принадлежащий ООО «Автотранссервис». В связи с наступлением страхового случая истцом были перечислены специализированной организации денежные средства за ремонт автомобиля в размере 552 671,84 рублей, что подтверждается платежным поручением. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое перечислило истцу страховое возмещение в сумме 368 029, 79 рублей, в связи с чем истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 152671,84 рублей (552 671,84 рублей - 400 000 рублей).
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просьб о рассмотрении заявления в ее отсутствие не представила.
Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, адресной справке, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».
Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на 50 км. автодороги Сургут –Нижневартовск ФИО1, управляя автомашиной Тойота Королла, г/н. №, принадлежащей ФИО3, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Тойота РАВ4, г/н. № под управлением ФИО5, в результате был поврежден застрахованный в АО «АльфаСтрахование» автомобиль Тойота РАВ4, г/н. №, принадлежащий страхователю ООО «Автотранссервис».
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2021г., которое в установленном законом порядке не оспорено и другими материалами административного дела.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Каролла, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».
Автомобиль Тойота РАВ 4, г/н. № на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование» по риску «КАСКО (на страховую сумму 2 188 290 рублей, о чем свидетельствует полис № от 30.04.2021г. Период действия договора страхования с 30.04.2021г. по 29.04.2026г.
Согласно указанного полиса, стороны – ООО «Автотранссервис» (Страхователь) и АО «АльфаСтрахование» договорились о том, что размер ущерба определяется путем ремонта на СТО по направлению страховщика.
Актом осмотра транспортного средства от 20.12.2021г., актом осмотра скрытых повреждений от 27.12.2021г. подтверждается, что страховщик организовал осмотр застрахованного автомобиля и потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Циргон».
Согласно договора заказа-наряда на работы от 10.01.2022г., выполненного ООО «Циргон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 552 671,84 рублей.
Счетом на оплату от 25.03.2022г., актом выполненных работ от 25.03.2022г. подтверждается выполнение ООО «Циргон» ремонтных работ.
Платежным поручением № от 29.03.2022г. подтверждается перечисление истцом АО «АльфаСтрахование» ООО «Циргон» денежных средств в сумме 552 671,84 рублей.
Согласно экспертного заключения № от 30.03.2022г., выполненного ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 415 400 рублей, с учетом износа 368 000 рублей.
Платежным поручением № от 06.04.2022г. подтверждается перечисление АО «ГСК «Югория» АО «АльфаСтрахование» денежных средств в сумме 368 029, 79 рублей.
Согласно заключения эксперта № от 22.02.2023г., выполненного ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 13.12.2021г. без учета износа составляет 323 700 рублей.
Суд считает необходимым взять за указанное заключение эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 323 700 рублей.
Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что установленная судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 323 700 рублей, исковые требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 152671,84 рублей, а также производные от них требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 253,44 рублей не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивирвоанное решение изготовлено 20 марта 2023 года.
Судья подпись О.ФИО6
КОПИЯ ВЕРНА «______» _______ 2023 г.
Подлинный документ находится в деле №_______
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________О.ФИО6
Судебный акт вступил
в законную силу «____ »_________ 2023 г.
Секретарь с/заседания _________Е.В.Пельке