Дело №1-497/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года город Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи А.Б. Антохиной
при секретаре судебного заседания М.А. Симоненко
с участием государственных обвинителей – В.И. Шулепа, М.И. Бедашева,
подсудимого Т.А. ФИО3,
адвоката ФИО8,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
установил:
ФИО3 Т.А. совершил незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
ФИО3 Т.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств синтетической группы в крупном размере для личного употребления, находясь в лесном массиве находящегося вблизи магазина «Лесной» расположенного по <адрес> края более точное место в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, где незаконно приобрел (нашел) 1 полимерный пакетик с застежкой «zip lock» (зип лок) с находящимся в нём порошкообразным веществом бежевого цвета - <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта в кармане надетых на нём брюк.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, оперативными сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по городу Невинномысску в ходе отработки поступившей оперативной информации, в районе <адрес> края замечен ФИО3 Т.А., который при виде сотрудников полиции достал из кармана и выбросил на землю полимерный пакетик с застежкой «zip lock» (зип лок) с находящимся в нём порошкообразным веществом бежевого<данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, которое незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта, в связи с чем на место была вызвана следственно – оперативная группа Отдела МВД России по городу Невинномысску.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 20 минут в процессе проведения осмотра места происшествия участка местности, расположенного в районе <адрес> края производимого сотрудниками полиции Отдела МВД России по городу Невинномысску обнаружен и изъят из незаконного оборота 1 полимерный пакетика с застежкой «zip lock» (зип лок) с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое согласно справке об исследовании №И от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> представляют следующее: порошкообразное вещество бежевого цвета содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты> включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, массой <данные изъяты> грамма, что согласно постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО3 Т.А. незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.
Подсудимый ФИО3 Т.А. в судебном заседании по предъявленному обвинению вину признал полностью, заявив о своем раскаянье в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные с согласия сторон, показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №6 на автомобиле такси приехали в <адрес> и направились в частный сектор, далее Свидетель №6 попросил его подождать около магазина «Лесной» по какому адресу расположен данный магазин он не помнит, так как не знает <адрес>. Он остался ждать того около магазина, спустя некоторое время он зашел в лес, чтобы справить нужду и на тропинке увидел пакетик zip-lock с содержимым внутри, он посчитал, что это наркотическое средство синтетического происхождения и предположив, что это «соль» поднял то, и положил в карман надетых на нём джинсовых брюк, при этом он в последующем не говорил Свидетель №6, что у него есть наркотик. Также добавил, что он не спрашивал у Свидетель №6 цель приезда в <адрес>. Спустя некоторое время Свидетель №6 подошел к магазину, и они направились по <адрес> в сторону <адрес>, когда в <данные изъяты> минут, когда к ним подъехал автомобиль, откуда вышли ранее неизвестные ему мужчины в гражданской форме одежды, которые представились сотрудниками полиции, предъявив удостоверения, и попросили подойти к тем, он, испугавшись последствий, и надеясь, что его действия не будут замечены сотрудниками полиции, под колесо автомобиля выбросил полимерный пакетик с застежкой zip-lock с содержимым внутри. В этот же момент он заметил, что Свидетель №6 выбросил на асфальт сверток в изоленте черного цвета. После чего они были задержаны. В ходе внешнего осмотра Свидетель №6 выложил на поверхность земли два мобильных телефона. Далее на место прибыли еще сотрудники полиции, с двумя ранее неизвестными ему мужчинами, и пояснили, что будет произведен осмотр места происшествия, был осмотрен участок местности, а именно дороги и прилегающей территории вблизи <адрес> где на земле были обнаружены сверток в изоленте черного цвета, с содержимым и два мобильных телефона, Свидетель №6 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство соль и тот хранил его при себе с целью последующего сбыта. Телефоны также принадлежат ему и он использовал данные телефоны для переписки с оператором и фотографирования участков местности с оборудованными им тайниками - закладками с наркотическим средством. Полимерный сверток с содержимым и два мобильных телефона были изъяты и упакованы. Затем на обочине был обнаружен полимерный пакетик с застежкой zip-lock с порошкообразным веществом белого цвета. Он (ФИО3 Т.А.) пояснил, что полимерный сверток принадлежит ему и в том находится наркотическое средство, какое именно он не знает, но предполагает, что это «соль» которое он хранил при себе для личного потребления без цели сбыта. Данный пакетик с содержимым был изъят и упакован. После чего он и Свидетель №6 были доставлены в Отдел МВД России по <адрес>. Также пояснил, что наркотическое средство он хранил для личного употребления, сбывать то никому не собирался. В преступный сговор с Свидетель №6 на сбыт наркотических средств он не вступал, ему не было известно, что Свидетель №6 работает закладчиком, так как тот ему о работе ничего не рассказывал. (том №, л.д. 54-59, том №, л.д. 20-22)
Помимо признательных показаний ФИО3 Т.А., его вина, также подтверждается показаниями свидетель и письменными материалами дела:
Так согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичные показания подсудимого ФИО3 Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда его и ФИО1 задержали сотрудники полиции Отдела МВД России по городу Невинномысску, то он бросил на землю два мобильных телефона и полимерный свёрток с наркотическими средствами, а его знакомый ФИО1 бросил на землю прозрачный полимерный пакет с застежкой, в котором находились наркотические средства. О том, что у ФИО1 при себе находилось наркотическое средство он не знал, и о данном факте ему стало известно, когда их задержали сотрудники полиции Отдела МВД России по городу Невинномысску. В процессе проведения осмотра места происшествия, которые проводили сотрудники полиции Отдела МВД России по городу Невинномысску были изъяты принадлежащие ему мобильные телефоны, свёрток с наркотическими средствами, и полимерный пакет с наркотическим средством принадлежащий ФИО1. При проведении осмотра места происшествия он пояснил, что наркотическое средство принадлежащее ему необходимо для сбыта на территории <адрес> путем тайников – закладок, мобильные телефоны необходимы для совершения данного преступления. ФИО1 во время проведения осмотра места происшествия пояснил, что полимерный пакет с наркотическим средством принадлежит тому и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта. Он не говорил своему знакомому Узденому ФИО1, что едет сбывать наркотические средства путем тайников – закладок. В преступный сговор направленный на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 он не вступал. Сейчас ему известно, что ФИО1 нашёл наркотическое средство, которое хранил для личного употребления без цели сбыта в лесном массиве <адрес>. (том №, л.д. 177-180)
Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими в процессе отработки поступившей оперативной информации в районе <адрес> края были задержаны Свидетель №6 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При задержании указанных выше ФИО3 бросил на землю прозрачный полимерный пакет с застежкой в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Им ФИО3 были заданы вопросы, кому принадлежит полимерный пакет с веществом и чем является порошкообразное вещество бежевого цвета. ФИО1 пояснил, что полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета принадлежит тому, а вещество представляет собой наркотическое средство, которое тот приобрёл путем тайника – закладки в лесном массиве недалеко от места, где тот был задержан. Также ФИО3 пояснил, что наркотическое средство хранил для личного употребления сбывать то не собирался. После этого, незамедлительно было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по городу Невинномысску, чтобы была направлена следственно – оперативная группа для сбора материала проверки. Пока они ожидали приезда следственно – оперативной группы, приняли меры по охране места происшествия. Когда подъехал служебный автомобиль Отдела МВД России по городу Невинномысску из того вышли сотрудники следственно – оперативной группы. Дознаватель Отдела МВД России по городу Невинномысску представился всем и пояснил, что тем будет проводиться осмотр места происшествия. Для проведения осмотра места происшествия дознаватель попросил пригласить двух понятых. Когда понятые были приглашены и подошли к месту проведения осмотра места происшествия, то дознаватель пояснил, что тем будет проводиться осмотр места происшествия. Перед началом проведения осмотра места происшествия, дознаватель всем участвующим лицам разъяснил порядок того проведения, права и обязанности. Понятым дополнительно были разъяснены тех права и обязанности, а также право делать и подавать замечания в протокол осмотра места происшествия. Дополнений и замечаний по разъяснению указанного выше от участвующих лиц не поступило. В процессе проведения осмотра места происшествия, дознаватель задал ФИО3 ФИО2 вопросы, кому принадлежит полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом бежевого цвета и что собой представляет вещество. ФИО3 в присутствии всех участвующих лиц пояснил, что полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета принадлежит тому, а вещество представляет собой наркотическое средство синтетического происхождения. Кроме того, ФИО1 пояснил, что наркотическое средство нашёл в лесном массиве, расположенном в близи <адрес>, где тот был задержан и хранил для личного употребления без цели сбыта. После этого, полимерный пакет с застежкой был изъят дознавателем и упакован в полимерный пакет. Горловина полимерного пакета была перевязана нитью, свободные концы которой скреплены ярлыком сохранности – бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Дежурная часть». На бумажной бирке все участвующие лица оставили подписи и дознаватель сделал пояснительную надпись. Весь процесс проведения осмотра места происшествия дознаватель составлял протокол. Когда протокол осмотра места происшествия был составлен, то с тем ознакомились всем участвующие лица и расписались в том. Дополнений и замечаний по составлению протокола осмотра места происшествия от участвующих лиц к дознавателю не поступило. На этом проведение осмотра места происшествия было окончено. Они в проведении осмотра не участвовал, наблюдали за происходящим со стороны. Далее, ФИО3 был доставлен в Отдел МВД России по городу Невинномысску для разбирательства. Находясь в Отделе МВД России по городу Невинномысску, ФИО3 было предложено предоставить образцы для сравнительного исследования, а именно срезы ногтевых пластин и смывы с пальцев и ладоней рук на тампоны. ФИО3 Т.А. добровольно согласился предоставить образцы для сравнительного исследования. В процессе проведения мероприятия получения образцов для сравнительного исследования у ФИО3 Т.А. были получены срезы ногтевых пластин и смывы с пальцев и ладоней рук на тампоны. Данный процесс был задокументирован протокол, с которым в последующем ознакомились все участвующие лица. После чего, ФИО1 было предложено проехать по месту жительства в <адрес>. ФИО3 Т.А. ответил согласием на поступившее тому предложение. В процессе проведения осмотра места происшествия места жительства ФИО1 предметов и веществ свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации обнаружено не было. Данное действие также было оформлено протоколом осмотра места происшествия с которым ознакомились все участвующие лица. После чего, ФИО1 и коллеги вернулись в Отдел МВД России по городу Невинномысску. Изъятое порошкообразное вещество было направлено на исследование в <данные изъяты>. После получения исследования из <данные изъяты> было установлено, что порошкообразное вещество бежевого цвета представляет собой наркотическое средство N-метилэфедрон. После чего, материалы были переданы в следственный отдел Отдела МВД России по городу Невинномысску и в отношении ФИО3 Т.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации. (том №, л.д. 134-138, 165-169)
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1, дополненными в части того, что следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Т.А. и Свидетель №6 было предложено проехать в <адрес> по месту их жительства для проведения осмотра места происшествия. В процессе проведения осмотра места происшествия по месту жительства ФИО3 Т.А и Свидетель №6 предметов и веществ, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации обнаружено не было. После чего, они вернулись в Отдел МВД России по городу Невинномысску. При проведении всех действий с ФИО1 на того не было оказано никакого давления и принуждения, как с его стороны, так и со стороны коллег. Все действия проводились с участием понятых. (том №, л.д. 139-142)
Вышеуказанные показания подсудимого и свидетелей подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, об обстоятельствах их участия в качестве понятых, при проведении осмотра места происшествия около <адрес> края. В ходе которого были изъяты полимерный пакет с застежкой, в котором со слов ФИО1 находилось наркотическое средство, и полимерные свёртки черного цвета и мобильные телефоны принадлежащие Свидетель №6, который пояснил, что в полимерном свёртке черного цвета, находились наркотические средства, подготовленные для последующего сбыта путем тайников – закладок. А мобильные телефоны использовались для совершения преступления, фиксации координата, фотографий, общения с куратором. Также они принимали участие при предоставлении образцов ФИО3 Т.А., а именно срезов ногтевых пластин и смывов с пальцев рук и в проведении осмотра места происшествия по месту жительства Свидетель №6 и ФИО1. При проведении всех действий разъяснялись права, составлялись протоколы, дополнений и замечаний не поступало. (том №, л.д. 143-147152-157)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрен участок местности рядом с домом № по <адрес> края. В процессе проведения осмотра места происшествия был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом бежевого цвета принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №, л.д. 7-11)
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по городу Невинномысску осмотрены: полимерный пакет zip lock с наркотическим средством синтетического происхождения. (том №, л.д. 86-88)
Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>, представленное на исследование порошкообразное вещество бежевого цвета массой 1,81 г, содержит в своем составе вещество – ?-<данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты>. (том №, л.д. 36)
Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> представленные на исследование порошкообразное вещество бежевого цвета общей массой 1,80 г содержит в своём составе вещество – <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>. (том №, л.д. 76-80)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена комната № <адрес>. В процессе проведения осмотра места происшествия, предметов и веществ свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации обнаружено не было. (том №, л.д. 14-15)
Оценив как отдельно, так и в совокупности, предоставленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 Т.А.
Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого и свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Сведения, указывающие на самооговор и оговор ФИО3 Т.А. свидетелями, судом не установлены. При этом, их показания полностью согласуются между собой и с содержанием письменных доказательства.
Все процессуальные документы составлены надлежащим образом, в необходимых случаях - с участием приглашенных ФИО3, которые удостоверили своими подписями факт проведения того или иного следственного действия, а также правильность его отражения в протоколе. Процедура изъятия и осмотра наркотического вещества, признанного вещественным доказательствам и приобщенным к материалам уголовного дела, произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ. И потому говорить о недопустимости доказательств, приведенных в приговоре, оснований у суда не имеется, не заявлялось таких ходатайств и сторонами в процессе.
Объективность выводов проведенной по делу экспертизы сомнений у суда также не вызывает, исследование проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, проведено компетентными лицами, имеющими опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено.
Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО3 Т.А. в совершении преступления, достаточно для вынесения обвинительного приговора.
Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности доказывают вину подсудимого ФИО3 Т.А. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ.
В судебном заседании вышеуказанными доказательствами установлен факт незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, признается их получение любым незаконным способом, в том числе присвоение найденного. После чего ФИО3 Т.А. незаконно приобретенное им наркотическое средство незаконно хранил при себе в течение времени. По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере», так как ФИО3 Т.А.. незаконно приобрел и хранил порошкообразное вещество бежевого цвета содержащие в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,81 грамма, что согласно постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида наркотического средства.
Судом изучено психическое состояние подсудимого ( Заключение судебно -психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, том №, л.д. 99-102), и, учитывая, что в судебном заседании он ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд приходит к выводу о том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 Т.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний и последовательных показаний, которые способствовали быстрому и всестороннему расследованию. Так, преступление совершено в условиях неочевидности. Из материалов дела следует, что при первом допросе в качестве подозреваемого ФИО3 Т.А., подробно рассказал о совершенном им преступлении, о том, каким образом он приобрел и хранил наркотическое средство. Из обвинительного заключения следует, что преступное деяние описано таким, каким указано подсудимым. Из чего следует, что подсудимый еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал со следствием, и сообщил органам предварительного следствия информацию, ранее им не известную.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 Т.А., суд признает опасный рецидив, так как ФИО3 Т.А., судим ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за преступления, относящиеся к тяжким и 1 средней тяжести к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> Республики освобожден условно – досрочно по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 месяцев 09 дней оставшегося основного срока наказания, и вновь совершил во время оставшейся неотбытой части наказания преступление, относящиеся к тяжкому.
При назначении наказания ФИО3 Т.А., суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеристику по месту регистрации, молодой возраст, состояние здоровья, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ранее ФИО3 Т.А. судим за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал, суд считает невозможным исправление ФИО3 Т.А. без осуществления постоянного контроля за ним в условиях изоляции его от общества и приходит к выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, с отбыванием его, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строго режима, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение иного, более мягкого вида наказания, не будет соответствовать личности подсудимого.
При этом, с учетом признанного судом опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при наличии опасного или особо опасного рецидива не назначается.
Таким образом обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и обстоятельств дающих основания к изменению категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как ФИО3 Т.А., будучи ранее судим, совершил тяжкое преступление.
С учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.
С учетом признанного рецидива преступлений, суд считает необходимым при назначении наказания ФИО3 Т.А., применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание ФИО3 Т.А. Также с учетом данных о личности и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и ранее совершенных преступлений, наличия обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
ФИО3 Т.А. судим ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за преступления, относящиеся к тяжким и 1 средней тяжести к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> Республики освобожден условно – досрочно по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 месяцев 09 дней оставшегося основного срока наказания, и ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил во время оставшейся неотбытой части наказания тяжкое преступление.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО3 Т.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто (освобожден по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 09 дней).
В силу ч. 7 ст. 79 УК РФ вопрос об отмене условно-досрочного освобождения от наказания устанавливается на момент совершения преступления, а не на момент постановления приговора.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что несмотря на то, что на момент вынесения приговора суда истек срок неотбытого наказания ФИО3 Т.А., в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ФИО3 Т.А. необходимо назначить наказание с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом решения об отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда (от ДД.ММ.ГГГГ) не требуется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Адвокат ФИО8, в порядке назначения осуществлял защиту подсудимого ФИО3 Т.А. при рассмотрении уголовного дела в Невинномысском городском суде <адрес>. ФИО3 Т.А., не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, суд признает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, поскольку согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного. Производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении, не имеется. Данных об имущественной несостоятельности осужденного не приведено. Он является трудоспособным и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО3 Т.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей.
Срок наказания ФИО3 Т.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО3 Т.А., время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, которые взыскать с ФИО3 Т.А. в доход государства в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья подпись А.Б. Антохина
КОПИЯ ВЕРНА
Судья А.Б. Антохина