Дело № 2-6938/2025
УИД50RS0052-01-2025-008323-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г.о. Щелково Московская область
Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российский Союз Автостраховщиков (РСА) к Кумпель ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец РСА обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий в интересах ФИО4, обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что потерпевшему ФИО4 вред здоровью причинен в результате противоправных действий ФИО2, при управлении источником повышенной опасности.
Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.
Во исполнение требований подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована, РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 250,00 руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате в размере 150 250,00 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 150 250,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 508,00 руб.
Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, с учетом ст. ст. 233-237 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из приведенных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Положения статьи 3 Закона "Об ОСАГО" одним из принципов обязательного страхования устанавливают гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных указанным Федеральным законом.
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий в интересах ФИО4, обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на Московском проспекте <адрес>, где водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> гом номер №, совершая маневр поворота налево на регулируемом перекрестке с главной дороги на второстепенную, не уступил дорогу мотоциклу марки <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, без изменения траектории движения, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела, закрытая травма живота, с разрывом печени, ушиб левой почки, заброшенная гематома в области селезенки, скопление крови в брюшной полости, контузия правого наколенника, закрытый перелом основания ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы. Указанные повреждения возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударах о таковой.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована. Потерпевший ФИО4 просит произвести компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Приговором Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Приговором Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа водитель ФИО2, находясь в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>», имеющего регистрационный знак №, двигаясь по Московскому проспекту <адрес> в условиях ночного времени суток, при видимости проезжей части более 50 метров, по сухому асфальтированному покрытию, без выбоин и разрытий, по горизонтального профиля прямой, с включенным ближним светом фар, не проявив требуемой внимательности и предусмотрительности, легкомысленно отнесся к необходимости соблюдения ПДД РФ, не выполнил необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, управляя вышеуказанным автомобилем, совершая маневр поворота налево на регулируемом перекрестке с главной дороги на второстепенную, не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу марки <данные изъяты> гос. № №, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, без изменения траектории движения, в результате чего произвел столкновение с указанным мотоциклом, нарушив п. п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Регулмото RM 125 гос. № №, ФИО4, причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела: закрытая травма живота с разрывом печени, ушиб левой почки, забрюшинная гематома в области селезенки, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости) (около 700мл), контузия (ушиб) правого надколенника, закрытый перелом основания ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы. Указанные повреждения возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударах о таковой. Поскольку в медицинских документах не отмечены наружные повреждения, высказаться о месте приложения травмирующей силы не представляется возможным.
РСА принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер данной выплаты составляет 150 250,00 руб. Компенсационная выплата перечислена истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Российский Союз Автостраховщиков обратился с претензией к ФИО2, указывая, что гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит РСА имеет право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.
Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.
Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, не представлено, кроме того, необходимо отметить, что ДТП возникло в связи с виновными действиями ответчика, умышленно нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.
На основании изложенного, с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также основания компенсационной выплаты, установив, что РСА произвел компенсационную выплату потерпевшему ФИО4, в связи с причинением вреда здоровью, за владельца источника повышенной опасности, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных в порядке регресса, исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу РСА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 508,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российский Союз Автостраховщиков (РСА) – удовлетворить.
Взыскать с Кумпель ФИО7 (паспорт №) в пользу Российский Союз Автостраховщиков (РСА) (ИНН №) страховое возмещение в размере 150 250,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 508,00 руб.
Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда изготовлено 14 ноября 2025 года.
Судья С.А. Павлова