УИД №70RS0006-01-2025-000765-51

Гражданское дело №2-448/2025

Решение

именем Российской Федерации

г. Асино 18 августа 2025 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

помощник судьи Дирко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области с участием помощника Асиновского городского прокурора Томской области Мондонен В.В., гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Новосибирска в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Центрального района г.Новосибирска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом компенсации за некачественные лекарства, путем обмана и злоупотребления доверием, побудило ФИО1 перевести денежные средства со своей банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») со счета № на счет №, открытой в ПАО «СбербанкРоссии», денежные средства в размере 70000 руб. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, по информации ПАО «СбербанкРоссии» банковский счет № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 70000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств.

В судебном заседании помощник Асиновского городского прокурора Томской области Мондонен В.В. исковые требования поддержала.

Прокурор Центрального района г.Новосибирска, материальный истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, в соответствии с ч.3, ч.5, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без их участия.

Заслушав объяснения представителя процессуального истца, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в офисе № публичного акционерного общества «Сбербанк России», перевела на счет ответчика № денежные средства в сумме 70000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств в сумме 20000 руб. со счета № на банковский счет №;ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств в сумме 50000 руб. со счета № на банковский счет №, что подтверждается копиями чеков по операции; копией протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки по платежному счету ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом компенсации за некачественные лекарства, используя абонентский номер телефона №, побудило ФИО1 перевести на банковский счет № денежные средства на сумму 70000 руб.

Из представленной по запросу правоохранительных органов информации ПАО «Сбербанк России» следует, что банковскийсчет №, на который материальный истец перечислила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 70000 руб., принадлежит ответчику ФИО3

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Процессуальным истцом представлены доказательства, что денежные средства в размере 70000 руб. размещены ФИО1 на банковском счете, принадлежащем ответчику ФИО3, тогда как ответчиком не представлено доказательств законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ФИО1 перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 не имел намерения переводить денежные средства ФИО3

Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Установив факт зачисления без законных оснований на банковский счет ответчика денежных средств, принадлежащих истцу, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 70000 руб.

Разрешая требования процессуального истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты данных денежных средств, суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, истец в силу положений ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 2101,92 руб., исходя из следующего расчета (сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70000 х 20% / 365 дней x 35 = 1342,47 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70000 х 18% / 365 днейx22 = 759,45 руб.

Процессуальным истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в пользу материального истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 70000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Центрального района г.Новосибирска в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции МО МВД России Асиновский УМВД России по Томской области, код подразделения 700-016) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки села <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 542-003) сумму неосновательного обогащения в размере 70000 руб.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции МО МВД России Асиновский УМВД России по Томской области, код подразделения 700-016) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки села <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения 542-003) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2101,92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья С.А. Чухланцева