КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД 86RS0004-01-2022-011686-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 28 ноября 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кима А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой Н.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом обслуживается ООО «Управляющая компания Гравитон». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Залив произошел в результате срыва резьбы до отсекающего крана на стояке трубопровода ХВС в вышерасположенной <адрес>. Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, а также стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, к независимому оценщику ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы». О проведении осмотра квартиры независимым оценщиком ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако, на осмотр поврежденного имущества его представитель не явился. За проведение оценки истцом была уплачена сумма 18 000 руб. Согласно отчета ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 170 800 руб. Сумма ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, составляет 55 600 руб. Общая сумма причиненного ущерба составляет 226 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного заливом, на которую ответчик ответил отказом. Кроме того, незаконными действиями ответчика, выразившимися в отказе в удовлетворении законных требований истца, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 226 400 руб., сумму расходов на независимую оценку в размере 18 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 690 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым ООО «УК Гравитон» не согласны и считают, что являются ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебного расследования по возникновению аварийной ситуации на инженерных сетях в <адрес> МКД № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего произошло затопление ниже расположенной <адрес> выявлено, что собственник <адрес> собственными силами предпринял механическое воздействие на отсекающий кран, превысив допустимую нагрузку, и вследствие чего повредил резьбовое соединение трубопровода, который данный факт сообщил самостоятельно специалистам УК и закрепил акт собственноручной подписью. Следовательно, затопление <адрес> произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес>. Просят произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «УК Гравитон» на надлежащего ответчика Яровую Л.М., собственника вышерасположенной над помещением истца <адрес>.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом на момент затопления осуществлял ответчик ООО «Управляющая компания Гравитон», что следует из общедоступной информации и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, по факту чего представителем ООО «УК Гравитон» в присутствии истца составлен акт обследования, согласно которому затопление произошло, так как в <адрес> сорвалась резьба до отсекающего крана по ХВС.

При повторном обследовании квартиры истца, представителями ООО «УК Гравитон» составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обследования технического состояния <адрес> МКД <адрес>, согласно которому при осмотре помещений выявлено: в спальне (комната № согласно схеме поэтажного плана) потолок подвесной, оклеен обоями. Стены оклеены обоями, половое покрытие – ковролин. На потолке, стенах и оконных откосах просматриваются желтые пятна. Обои на стенах влажные. На потолке и стенах наблюдается отслоение от поверхностей обоев в местах стыков полотен. Ковролин на полу также влажный. В правом углу комнаты относительно окна под потолком обнаружен угол 90 0, посредством которого трубопровод по системе отопления смещен относительно проектного решения в сторону стены и вмонтирован в стену. В комнате № (согласно схеме поэтажного плана) перегородка смежная с коридором (помещение № согласно схеме поэтажного плана) демонтирована, выполнена перепланировка. Потолок в вышеуказанном помещении подвесной, выполнен в двух уровнях, со встроенными точечными светильниками. Потолок и стены оклеены обоями, половое покрытие – линолеум. На потолке, стенах и оконных откосах просматриваются желтые пятна, отслоение от поверхностей стен и потолков обоев в местах стыков полотен. Половое покрытие дефектов не имеет. В кухне (помещение № согласно схеме поэтажного плана) потолок и стены оклеены обоями, половое покрытие – кафельная плитка. На потолке и стенах просматриваются темные пятна. Наблюдается отслоение обоев от поверхностей стен и потолка в местах стыков полотен. В коридоре (помещение № согласно схеме поэтажного плана) потолок и стены оклеены обоями. Половое покрытие – кафельная плитка. На потолке наблюдается отслоение от поверхности обоев в местах стыков полотен. Ванная комната и туалет (помещение № и № согласно схеме поэтажного плана) объединены в одно помещение, выполнена перепланировка. Потолок подвесной, выполнен из пластиковых панелей. На стыке двух панелей, расположенных вблизи входной двери, просматривается деформация панелей в виде провисания ориентировочно на 1-2 мм.

В связи с повреждением внутренней отделки квартиры истца и находящегося в ней имущества, ФИО3 заказал оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и движимого имущества, проведение которой поручил ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы». По результатам проведенной оценки составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, составила 170 800 руб., а рыночная стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу – 55 600 руб.

Для возмещения причиненного квартире ущерба в результате затопления, истцом в адрес ответчика направлена претензия с копией отчета, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, указанном на штемпеле (л.д. 72).

Согласно ответа на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик рекомендовал обратиться по вопросу возмещения причиненного истцу вреда, непосредственно к собственнику <адрес>, по вине которого произошло затопление <адрес>, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из представленных доказательств следует, что затопление квартиры истца произошло в результате срыва резьбы до отсекающего крана на стояке трубопровода ХВС, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома и его содержание находится в зоне ответственности управляющей компании, то есть ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о вине собственника <адрес> произошедшем затоплении в связи с механическим воздействием на отсекающий кран, являются несостоятельными, поскольку данный факт ничем не подтвержден, доказательств того, что собственник <адрес> предпринял механическое воздействие, а также причиной связи между его повреждением и наступившими последствиями суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества, который обязан возместить причиненный истцу имущественный вред.

Суду предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Ассоциация независимой экспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки жилого помещения составляет 170 800 руб., рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного движимого имущества составляет 55 600 руб. Общая сумма составила 226 400 руб.

При определении размера ущерба суд исходит из выводов отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, восстановление поврежденного движимого имущества, по адресу: <адрес>, представленного стороной истца. Суд признает отчет допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения и имущества. Ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих расчет, не предоставлено.

Таким образом, определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика на восстановление ремонта внутренней отделки квартиры истца, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме, 226 400 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в связи с нарушением его личных неимущественных и нематериальных прав, выразившихся в отказе ответчиком в удовлетворении законных требований истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закон о защите прав потребителей).

В пункте 45 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации е разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что выразилось в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общедомового имущества, что явилось следствием затопления квартиры, истцу подлежит возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, наряду с фактом нарушения прав истца со стороны ответчика, также оставление без ответа претензии истца, необходимость истца в собирании доказательств для защиты своих нарушенных прав, и полагает необходимым снизить размер взыскиваемого морального вреда до 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 226 400 руб. В этой связи, подлежит взысканию штраф в размере 113 200 руб.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по уплате услуг по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по составлению доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2690 руб. и расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом в подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Профи-консал», согласно которой на основании договора об оказании юридических услуг № от 04.80.2022 им внесена сумма в размере 25 000 руб.

Согласно материалам дела, представителем истца по доверенности ФИО1 составлено и подписано исковое заявление, а также принято участие в судебном заседании. Оказание иной юридической помощи судом не установлено.

Решением Совета Адвокатской палаты <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты <адрес>-Югры, в частности, за составление искового заявления минимальная ставка составляет 10 000 руб.

С учетом доказанного факта составления представителем по доверенности ФИО1 искового заявления, а также участия в судебном заседании, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Так же согласно материалам гражданского дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 690 руб. за составление нотариальной доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины при цене иска до 1 000 000 руб., а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 226 400 руб., судом удовлетворены требования на указанную сумму, в связи с чем размер госпошлины, подлежащий взысканию, составляет 5 464 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ):

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> денежную сумму в размере 226 400 (двухсот двадцати шести тысяч четырехсот) руб.;

- расходы на проведение досудебной оценки в сумме 18 000 (восемнадцати тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.;

- штраф в размере 124 700 (ста двадцати четырех тысяч семисот) руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 690 (двух тысяч шестисот девяносто) руб.;

- расходы на представителя в сумме 15 000 руб. (пятнадцати тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 5 464 (пяти тысяч четырехсот шестидесяти четырех) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «05» декабря 2022 года

Подлинный документ находится в деле

№ УИД 86RS0№-23 Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Н.Н. Булатова