Дело 2-4507/2025

50RS0042-01-2025-005293-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.К.В. к А.М.О. о признании постройки, противоречащей нормам противопожарной безопасности, демонтаже строения, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

М.К.В. обратилась в суд с иском к А.М.О. в котором просила признать возведенное деревянное строение, расположенное на земельном участке № с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, постройкой, противоречащей нормам противопожарной безопасности; обязать ответчика демонтировать строение в течение одного месяца с даты вынесения решения; взыскать за неисполнение судебного решения соразмерную и справедливую судебную неустойку ежемесячно до полного фактического исполнения судебного решения с учетом того, чтобы размер неустойки не позволял ответчику извлекать выгоду из своего поведения, а именно, неисполнения решения суда; взыскать с ответчика А.М.О. расходы на уплату госпошлины в размере 3000 рублей, а также все почтовые расходы, связанных с отправкой ей писем, уведомлений и других документов, связанных с делом.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником смежных земельных участков (участок под кадастровым номером № площадью 876.00 кв. м. и участок под кадастровым номером № площадью 1037.00 кв. м.), расположенных по адресу: <адрес>) с расположенной на них частью жилого каркасно-щитового дома (кадастровые номера №). Ответчику А.М.О. принадлежит граничащий земельный участок под кадастровым номером № общей площадью 4907 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>) и расположенный на нем каркасно-щитовой жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 143,2 кв. м. (по сведениям ЕГРН 42,9 кв.м.) с кадастровым номером №. Весной 2025 года М.К.В. стало известно о том, что в непосредственной близости от ее жилого деревянного каркасно-щитового <адрес> года постройки А.М.О. возводится деревянное строение с отоплением (выведена труба отопления на крыше непосредственно в сторону жилого дома М.К.В.). Расстояние от дома истца до возводимого строения составляет 8 метров, что категорически нарушает противопожарные требования, регулируемые действующим законодательством РФ. Кроме того, между жилым домом М.К.В. и возводимым строением ответчика на земельном участке М.К.В. находится дерево - вековая липа, что также потенциально является огнеопасным фактором в случае пожарной опасности. При этом противопожарное расстояние между собственным деревянным каркасно-щитовым домом А.М.О. и возводимым ею деревянным строением на ее собственном земельном участке общей площадью 4907 кв.м, значительно и составляет более 15 метров, что полностью соответствует действующим противопожарными нормам. С целью проверки указанных истцом доводов сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сергиево-Посадскому городскому округу в марте 2025 г. осуществлен выезд на место с целью измерения противопожарного расстояния. В результате проведенных инструментальных замеров величины противопожарного расстояния установлено, что фактическое противопожарное расстояние от жилого <адрес> истца М.К.В., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, до строящегося строения ответчика А.М.О., расположенного на соседнем земельном участке № с кадастровым номером №, составляет порядка 8,6 метров, что не соответствует установленным требованиям табл. 1 СП 4.13130.2013 (противопожарное расстояние между зданиями и сооружениями V, либо неопределенной степени огнестойкости, должно составлять не менее 15 метров). ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия в которой предложено в досудебном порядке исполнить соблюдение норм противопожарной безопасности, установленных действующим законодательством Российской Федерации, и в добровольном порядке переместить данный строящийся объект с соблюдением норм противопожарной безопасности, которые составляют не менее 15 метров между строениями. Досудебный порядок решения спора был истцом соблюден, предложение о досудебном урегулировании спора ответчиком А.М.О. проигнорировано. В связи с чем просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец М.К.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие по представленным доказательствам. Проведение по делу строительно-технической экспертизы полагала излишним, поскольку нарушение противопожарных норм установлено МЧС России по МО.

Ответчик А.М.О. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя А.И.Б., который против удовлетворения исковых требований возражал, представив письменные возражения (л.д.46-49) и отчет ООО «Производственно-исследовательской компании «ИНДЕКС». Указал, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам, что и было проведено ответчиком. В результате исследования установлено, что при исходном расстоянии 8,04 м между котельной, расположенной по адресу: <адрес> (V степень огнестойкости, основной класс функциональной пожарной опасности Ф5.1) и жилым домом по адресу: <адрес> (V степень огнестойкости, основной класс функциональной пожарной опасности Ф 1.4) падающий поток не достигает допустимых значений плотностей теплового потока, что обеспечивает нераспространение пожара между зданиями. Кроме того указал, что и строения истца имеют нарушения.

Представители третьих лиц Главного управления МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представители Ж. и С. подтвердили, что в связи с поступлением обращений истца проведен выезд на место и на основании полученных данных даны ответы. Также указали, что ответчик в связи выявленными обстоятельствами к административной ответственности не привлекалась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства и отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу М.К.В. принадлежат земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с расположенными на них строениями.

Ответчику А.М.О. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенными на нем жилым домом площадью 143,2 кв.м с кадастровым номером №, жилым домом с кадастровым номером № площадью 42.9 кв.м и хозяйственное строение с кадастровым номером № площадью 58.1 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке также зарегистрировано нежилое здание площадью 9,7 кв.м с присвоением кадастрового номера №

Из искового заявления М.К.В. следует, что истец просит демонтировать деревянное строение, как возведенное с нарушением противопожарных норм.

Согласно пункту 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу подпункта 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц ( ст. 36 Конституции РФ).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении строения (сооружения) или между строениями не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения истца о сносе или демонтаже такого строения (сооружения), необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведением постройки на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, истца, а также существует угроза их жизни и здоровья.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен отчет ООО «Производственно-исследовательской компании «ИНДЕКС», согласно которому установлено, что при исходном расстоянии 8,04 м между котельной, расположенной по адресу: <адрес> (V степень огнестойкости, основной класс функциональной пожарной опасности Ф5.1) и жилым домом по адресу: <адрес> (V степень огнестойкости, основной класс функциональной пожарной опасности Ф 1.4) падающий поток не достигает допустимых значений плотностей теплового потока, что обеспечивает нераспространение пожара между зданиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, доказательства того, что сохранение спорной постройки нарушает права и законные интересы истца либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, а также угрожает жизни, здоровью и безопасности иных лиц, нарушает их права и интересы, создает угрозу их жизни и здоровью в материалах дела отсутствуют, представленное заключение ответчиком не оспорено.

Судом первой инстанции представителю истца разъяснялось право на назначение экспертизы, однако от ее проведения сторона истца отказалась.

В обоснование своих требований истец ссылалась на ответы ГУ МЧС России по МО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ о нарушении противопожарного расстояния (л.д. 13-14, 53-56). Указанные письма содержат лишь разъяснения об определении минимальных противопожарных расстояниях в соответствии с СП 4.13130.2013 г "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и несоответствии расстояний между строениями данным требованиям. При этом в ответах указано, что решение вопросов, связанных с регулированием градостроительной деятельности, землепользованием и прав собственности на землю, вопросов строительства, перепланировки, сноса или переноса строений в компетенцию государственного пожарного надзора не входит.

Суд полагает, что представленные письменные доказательства не подтверждают наличие существенных нарушений при возведении спорного строения, так как к существенным нарушениям строительных норм и правил относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Доказательств того, что указанные нарушения могут повлечь данные последствия, истцом суду не представлено.

В результате отказа сторон от экспертизы суд лишен возможности установить не только сам факт нарушения прав истца возведенным строением, но и само наличие или отсутствие спорного и иных строений, их целевое использование и соответствие правоустанавливающим документам.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем демонтажа строения ответчика, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, учитывая отсутствие заключения судебной экспертизы, оснований для сноса (демонтажа) спорного объекта не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.К.В. к А.М.О. о признании постройки, противоречащей нормам противопожарной безопасности, демонтаже строения, взыскании судебной неустойки и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 30.10.2025.

Судья О.П.Щебланова