Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-002594-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1987/25 по иску Зюзинского межрайонного прокурора адрес, ИФНС № 4 к ФИО1, ФИО2, ООО «СтройГрад» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Зюзинский межрайонный прокурор адрес, действующий в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России № 4 по адрес обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «СтройГрад» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п.п. «а», «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в размере сумма, указывая, что приговором Зюзинского районного суда адрес от 03.06.2024 г., вступившим в законную силу 17.12.2024 г. фио и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. Кроме того, указанным приговором за Зюзинским межрайонным прокурором адрес признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик фио, его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что ущерб, причиненный преступлением в сфере налоговых правоотношений, подлежит возмещению юридическим лицом, обязанным уплачивать налоги и сборы.

Ответчик ФИО2, его представитель фио, являющийся так же представителем ООО «СтройГрад» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что ущерб, причиненный преступлением в сфере налоговых правоотношений, подлежит возмещению юридическим лицом, обязанным уплачивать налоги и сборы, кроме того, частично налоговая недоимка была погашена ООО «СтройГрад» в размере сумма на основании решения ИФНС России № 24 по адрес № 14-72 от 09.09.2022 г.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 г. № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02.03.2017 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан фио и фио» постановление о прекращении производства по уголовному делу, в связи со смертью обвиняемого не имеет преюдициального значения.

Преюдициальность фактов представляет собой обязанность суда, рассматривающего дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица, при этом, факт должен относиться к обоим дела, быть установлен судом до разрешения дела, в рамках которого он заявляется, а установленные обстоятельства должны носить материально-правовой, а не процессуальный характер.

Как указано в п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам от 03.09.2020 г. по делу № 305-ЭС20-10152 лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являются положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим, т.е. такой иск является прямым иском к лицу, ответственному за причинение кредиторам имущественного ущерба.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Зюзинского районного суда адрес от 03.06.2024 г., вступившим в законную силу 17.12.2024 г. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 199 УК РФ; за Зюзинским межрайонным прокурором адрес признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств.

Согласно данному приговору, ФИО1, являясь лицом, принявшим решение о создании подконтрольного ему ООО «СтройГрад», а также оказывающим влияние на условия и результаты сделок, совершаемых данной организацией, и имеющим возможность определять решения, принимаемые генеральным директором и другими сотрудниками ООО «СтройГрад», а также заинтересованным в результатах его экономической деятельности, с целью сокрытия от проверяющих органов своего фактического управления финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СтройГрад» и исключения своего официального пребывания в должности генерального директора организации и его участника, ФИО1 заблаговременно, путем уговоров склонил к формальному занятию должности генерального директора ООО «СтройГрад» неосведомленного о его преступных намерениях фио, который значился единоличным исполнительным органом, через которого ООО «СтройГрад» приобретало гражданские права и обязанности. Исполнительный директор ООО «СтройГрад» ФИО2, которого фио склонил фактически руководить ООО «СтройГрад», а в последующем совместно с ним быть заинтересованным в результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройГрад», и по согласованию с фиоФ, единолично и непрерывно руководить ООО «СтройГрад» в пределах трех финансовых лет подряд с 2018 по 2020 гг.

ФИО1 и ФИО2, будучи заинтересованными в получении ООО «СтройГрад» необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь корыстными интересами по распоряжению неуплаченными ООО «СтройГрад» в бюджетную систему Российской Федерации налогами по своему усмотрению, при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленные следствием время и месте до 25.04.2018 г. вступили в преступный сговор, направленный на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «СтройГрад», для чего разработали план совершения преступления.

ФИО1 и ФИО2, имея необходимые для организации в уклонении от уплаты налогов ООО «СтройГрад» возможности и деловые связи, формируя общий преступный умысле и распределяя преступные роли, договорились о том, что ФИО2 фактически занимая должность генерального директора в указанный период будет обеспечивать подписание, а также подписывать документы о взаимодействии с фиктивными организациями от лица ООО «СтройГрад», обеспечивать их представление не осведомленным о своих преступных намерениях работников бухгалтерии ООО «СтройГрад» для последующего внесения ими заведомо для ФИО1 и ФИО2 ложных сведений о величине произведенных расходов; суммах налоговых вычетов, суммах НДС и по налогу на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, в налоговые декларации ООО «СтройГрад»; подписывать указанные налоговые декларации и обеспечивать их дальнейшее предоставление, с содержанием указанных ложных сведений, в налоговый орган.

Общая недоимка по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2018 г., 1-4 кварталы 2019 г., 1-4 кварталы 2020 г., а также недоимка по налогу на прибыль организации за 2018-2020 гг. от преступных действий ФИО1 и ФИО2 составила сумма

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17.12.2024 г. приговор Зюзинского районного суда адрес от 03.06.2024 г. уточнен, путем указания, что каждый ФИО1, ФИО2 осуждены по пп. «а», «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в редакции ФЗ от 06.04.2024 г., в остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2025 г. приговор Зюзинского районного суда адрес от 03.06.2024 г. апелляционное постановление Московского городского суда от 17.12.2024 г. в отношении фиоФ, и ФИО2 изменено, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания признано обстоятельство частичного погашения долга.

На основании решения ИФНС России № 24 по адрес № 14-72 от 09.09.2022 г. ООО «СтройГрад» была погашена налоговая недоимка в размере сумма

По состоянию на 05.05.2025 г. на расчетном счете ООО «СтройГрад» находятся денежные средства в размере сумма

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено наличие у ООО «СтройГрад», как у основного должника, финансовой возможности для возмещения причиненного налоговым преступлением ущерба в полном объеме, суд, с учетом вышеприведенного правового регулирования, приходит к выводу, что обязанность по погашению ущерба должна быть возложена именно на ООО «СтройГрад».

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчикам фио, ФИО2 удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащим ответчикам по делу.

Таким образом, с ООО «СтройГрад» в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по адрес подлежит взысканию компенсация ущерба в сумме сумма (размер ущерба, установленный приговором суда) - сумма (добровольно уплаченная недоимка) = сумма

Так как при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СтройГрад» в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройГрад» ущерб, причиненный государству, причиненный преступлением, предусмотренным п.п. «а», «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, в размере сумма в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по адрес, для последующего перечисления в бюджеты соответствующих уровней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СтройГрад» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2025 года.

Судья В.А. Фокеева