К делу № 2-3201/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 08 июня 2022 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3,
при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просил: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 598 915 рублей 75 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 732 рубля 97 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; государственной пошлины за подачу данного иска в размере 9 326 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между мной ФИО1 и гражданином ФИО4 в г. Сочи был заключен договор подряда. Гражданин ФИО4 указал счет 4081 7810 3300 6466 1312. открытый в Сбербанке России, введя меня заведомо в заблуждение, что это его банковский счет. О факте его фальсификации на предмет личного счета мне стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО5 истец не знаком, у него не было и нет договорных обязательств с ней. Соответственно она получила 598 915 рублей 75 копеек незаконно, путем неосновательного обогащения, ввиду того, что его ввели в заблуждение. Эта сумма была перечислена переводами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 46 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 19 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 215 рублей 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтой России письмо-претензия 80111661914875 к ФИО2 о возврате вышеуказанной суммы. Отслеживая доставку письма на сайте почты России, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения со стороны представителей почты и письмо не доставили. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 732 рубля 97 копеек. Действиями/бездействием ответчика были причинены нравственные и физические страдания. Причиненный истцу моральный вред оценивает в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим, для участия в судебном заседании направила своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Согласно которых, указал, что между ФИО1 и ФИО4 в г. Сочи был заключен договор подряда. Гражданин ФИО4 указал счет ФИО2 №, открытый в ПАО Сбербанк, введя истца заведомо в заблуждение, что это счет ФИО1 О факте фальсификации на предмет личного счета истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что с ФИО2 он не знаком, у него не было и нет договорных обязательств, соответственно она получила 598 915,75 руб. незаконно путем неосновательного обогащения ввиду того, что его ввели в заблуждение. Полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящем случае истцом был выбран неверный способ защиты права. Открытой на имя ФИО2 банковской картой пользовался её зять - ФИО4, она указанные истцом денежные средства не получала и ими не распоряжалась. При этом, сама по себе оплата истцом денежных средств на банковский счет, открытый на имя третьего лица, не может являться достаточным основанием квалификации оплаченных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку они оплачивались в рамках исполнения договора подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и предметом которого выступили ремонтные работы на сумму 449 977 руб. в квартире по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, .
Как следует из имеющихся в материалах дела пояснений третьего лица ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он проживал с ФИО6 в г. Сочи, которая являлась его женой до ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ними проживала мать ФИО6 - ФИО2 ФИО4 занимался поиском людей для ремонта квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Требованием ФИО1 по оплате расходов связанных с выполнением ремонтных работ было то, чтобы средства передавались по безналичному расчеты, расходы он оплачивал переводом на банковский счет, который он (ФИО4) ему (ФИО1) предоставлял. Указанный счет принадлежал теще ФИО4 - ФИО2, о чем ФИО1 был проинформирован. Так было сделано по причине отсутствия у ФИО4 актуального счета. ФИО2 к данному счета доступа не имела и средства, поступавшие от ФИО1 не получала. Средства были потрачены ФИО4 для производства ремонтных работ, частично для оплаты строительных материалов и услуг специалистов, на что есть акты выполненных работ, подписанные ФИО4 и ФИО1, и фото чеков.
Согласно пункту 1.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № его предметом является выполнение подрядчиком ремонта квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, согласно проектно-сметной документации и пожеланиям заказчика. Стоимость работ составляет 449 977 руб. (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения работ составляют 2 месяца с момента начала работ на объекте (пункт 2.3 договора). Таблица получения оплат-авансовых платежей является неотъемлемой частью договора (пункт 2.4 договора).
Учитывая изложенное, вытекающие из заявленного иска правоотношения возникли из исполнения сторонами договора подряда, по факту которого у истца ФИО1 как заказчика имеются претензии к подрядчику ФИО4, в связи с чем надлежащем способом защиты права истца в настоящем случае является предъявление иска к ФИО4 о расторжении договора и взыскании уплаченных средств. ФИО2 же стороной указанной сделки не является и потому надлежащим ответчиком не является, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. При этом представил суду письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Заслушав доводы и пояснения истца, представителя ответчика изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцом ФИО1 со своей личной банковской карты MasterCard Gold № **** 0038, открытой в ПАО Сбербанк, на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства всего в размере 598 915 рублей 75 копеек.
Подтверждением перечисления на расчетный счет ФИО2 денежных средств с банковской карты ФИО1 являются чеки по операциям Сбербанк Онлайн: ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 46 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 19 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 215 рублей 75 копеек.
Истец пояснил, что указанные денежные средства были перечислены ответчику, во исполнение обязательств по договору подряда, заключенному с третьим лицом ФИО4, который сообщил истцу указанный расчетный счет для произведения оплаты. Данные доводы, также были подтверждены ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО4.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик ФИО2 не отрицала получение денежных средств на открытый на её имя банковский счет от истца ФИО1 при этом указала, что денежными средствами распорядился её зять ФИО4 в указанном размере. Банковский счёт на её имя также был открыт ФИО4
Истец указал, что указанные денежные средства были переведены без законных на то оснований, поскольку какие-либо договорные отношения с ответчиком отсутствуют, с ФИО5 истец не знаком, не имеет перед ней договорных обязательств.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику посредствам почтовой связи путем направления 27.07.2021 года письма на адрес проживания с требованием возвратить указанные выше денежные средства (почтовый идентификатор 80111661914875). Однако от получения претензии ответчик уклонялся, в связи с чем, письмо возвращено в адрес истца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, ответчик ФИО2 уклоняясь от получения указанной претензии, несет риск неблагоприятных последствий, наступивших в результате неполучения данной претензии. В данном случае, ответчик ФИО2 не вправе ссылаться на то, что требование о возврате денежных средств ей не направлялось истцом ФИО1
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 неосновательно сберегла денежные средства, которые были перечислены ей истцом ФИО1 со своего расчетного счета.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 действительно был заключен договор подряда № на ремонт квартиры.
Учитывая изложенное и в силу ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возместить истцу понесенные убытки и возвратить неосновательное обогащение.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.
Положения статьей 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения.
Совокупность доказательств, представленных истцом, подтверждает отсутствие законных оснований со стороны истца в перечислении денежных средств.
Доказательства получения ответчиком денежных средств на каком-либо основании, установленном законом, другими правовыми актами или сделкой, ответчиком суду не представлено, как и доказательства использования ответчиком денежных средств по распоряжению истца и в его интересах по какому-либо обязательству.
Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что частично или в полном объеме возвращены перечисленные истцом денежные средства.
Основания, при которых денежные средства не подлежат возврату, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 598 915 рублей 75 копеек.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательного обогащения) составляет 3 732 рубля 97 копеек.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно, произведен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ФИО1, так как он основывается на действующем законодательстве.
Ответчиком, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспорен. Доказательств, подтверждающих, что данный расчет произведен неверно, суду не представлено.
На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В указанном постановлении Верховный Суд РФ, также разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В данном случае, суд приходит к выводу о том, что в результате уклонения ответчика от возврата необоснованно полученных денежных средств от истца, ответчиком истцу были причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся том, что данная денежная сумма является значительной для истца, ввиду чего он испытывает переживания по поводу того, что данная сумма до настоящего времени не возвращена.
Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей, находя её справедливой и разумной.
Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом положений ст. 88 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9326 рублей, понесенные истцом при подаче иска, рассчитанные в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 598 915 (пятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 75 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 732 (три тысячи семьсот тридцать два) рубля 97 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9 326 (девять тысяч триста двадцать шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.С. Шевелев
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 15.06.2022 года.
«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»
"Согласовано"