Дело № 10-4061/2023 Судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Челябинск 26 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Иванова С.В. и Андреева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленковым В.Н.,

с участием:

прокурора Глининой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Баландиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО12 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО3 ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый

осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого время содержания под стражей с 18 апреля 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО4 ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

08 апреля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

16 марта 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 2 года;

24 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 2 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 166 УК РФ – на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – на срок 10 месяцев, по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – на срок 3 года, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок 2 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения данных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 марта 2022 года и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 08 апреля 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 1 день.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого время содержания под стражей с 14 ноября 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, удовлетворен: в пользу Потерпевший №2 с ФИО5 и ФИО1 солидарно взыскано 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова С.В.; выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Баландиной М.В,, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Глининой Е.В., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО1 осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору в вечернее время 07 ноября 2022 года в отношении Потерпевший №2 с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, и причинением ему имущественного ущерба в размере 17 000 рублей; а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денег ФИО11 в сумме 10 021 рубль 85 копеек, совершенную группой лиц по предварительному сговору с банковских счетов потерпевшего в период с 08 по 09 ноября 2022 года; при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Наряду с этим ФИО5 осужден за совершение в ночь с 22 на 23 сентября 2022 года неправомерного завладения принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Дэу Нексия» (государственный регистрационный знак №) без цели его хищения (угон), а равно за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – 5 500 рублей, также принадлежащих Потерпевший №1

Преступления имели место при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 просит об отмене приговора в части осуждения ФИО1 за грабеж и об его оправдании ввиду непричастности к совершению этого хищения. В обоснование своей позиции о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и недоказанности вины его подзащитного защитник с учетом положений о презумпции невиновности просит учесть, что показания Потерпевший №2, находившегося в день события преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения и поступившего затем в медицинское учреждение с диагнозом «<данные изъяты>», на которых основаны выводы суда первой инстанции, приведены частично – в объеме показаний, данных в ходе следствия, то есть без оценки имеющихся противоречий в пояснениях потерпевшего, который, по мнению автора жалобы, не помнит обстоятельств произошедшего. Согласно материалам уголовного дела, по утверждению адвоката, преступление совершено только ФИО5 при «эксцессе исполнителя с его стороны», то есть без какого-либо предварительного сговора с ФИО1

В апелляционной жалобе с дополнением ФИО1 просит отменить приговор с направлением уголовного дела на «доследование» с изучением видеоматериалов после проведения «следственного эксперимента» с участием потерпевшего и применением «полиграфа», поскольку предварительного сговора между ним и ФИО6 на грабеж не было, так как фактически он лишь подошел к последнему и потерпевшему для предотвращения конфликта, но его самого толкнули, отчего он упал. По мнению осужденного, он был лишь свидетелем произошедшего, его иные первоначальные показания и объяснения не могут быть приняты во внимание в силу закона, при том, что его версия подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, который и при осуществлении видеонаблюдения, и непосредственно наблюдал как Потерпевший №2 наносил удары только ФИО5 В приговоре действия последнего и его собственные «не разграничены». Осужденный полагает, что потерпевший по причине опьянения заблуждается, так как не мог видеть, что происходит у него за спиной, и, соответственно, утверждать, что именно он его удерживает, поэтому возникшие сомнения должны были быть истолкованы в его пользу.

Наряду с этим осужденный оспаривает правильность признания судом состояния алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ввиду непроведения его освидетельствования, а также просит о переквалификации его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как «соучастия» и признании его осуждения условным с учетом наличия у него малолетнего ребенка, заявляя об искреннем раскаянии и осознании им содеянного.

Кроме того, ФИО1 в дополнении к своей апелляционной жалобе заявляет о несогласии с возражениями на жалобы со стороны защиты, поступившими от государственного обвинителя ФИО14, который, в свою очередь, просит об оставлении их без удовлетворения, полагая, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный заявил также о том, что ему было неизвестно, что банковская карта, посредством которой совершалось хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, была похищена ФИО5 у потерпевшего при совершении грабежа в отношении последнего.

Самостоятельно участниками судебного разбирательства со стороны обвинения, а также осужденным ФИО5 и его защитником приговор не обжалован.

Заслушав участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты, обсудив доводы апелляционных жалоб защиты и возражения против них государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не установила предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора по изложенным в них доводам.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного. Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений чч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

В целом выводы суда первой инстанции о виновности подсудимых в совершении грабежа и кражи в отношении Потерпевший №2 соответствуют тем фактическим обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу на основании относимых, допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, достаточно подробный анализ которых содержится в оспариваемом приговоре с отражением мотивов единой квалификации действий каждого из подсудимых как соучастников.

Вместе с тем, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании в части установления факта предварительного сговора между ФИО5 и ФИО1 на совершение грабежа и вида соисполнительства; кроме того в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие в части установления размера имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО11 открытым хищением чужого имущества.

Так, разрешая требования потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, причиненного данным хищением, суд удовлетворил их частично – в размере 15 000 рублей, поскольку такую цену гражданского иска Потерпевший №2 указал в судебном заседании, ссылаясь на то, что точно не помнит сумму денежных средств, которая находилась у него в похищенном портмоне (т. 2, л.д. 64, 65).

Учитывая данную позицию при разрешении гражданского иска, суд первой инстанции, вопреки принципу презумпции невиновности, установил при описании преступного деяния размер причиненного грабежом имущественного ущерба в размере 17 000 рублей, в связи с чем приговор в данной части подлежит соответствующему изменению, что влечет также соразмерное смягчение наказания осужденных ввиду иной оценки степени общественной опасности содеянного в части материальных преступных последствий содеянного.

Что касается установления события преступления на основании оценки показаний потерпевшего и осужденных, то она дана судом верно в части конкретных действий ФИО5 и ФИО1, которые достаточно подробно описаны и разграничены в приговоре между собой.

Так, потерпевший изначально с 14 ноября 2022 года пояснял, о том, что насилие при совершении грабежа в отношении него применяли оба молодых человека, с которыми он перед этим познакомился в букмекерской конторе «ФИО25» и распивал спиртное. Перед началом его избиения один из них пытался просунуть его руку во внутренний карман его куртки, но он отдернул его руку, после чего ему начали наносить удары, а затем забрали портмоне (т. 1, л.д. 181-183).

На момент допроса Потерпевший №2 не мог идентифицировать нападавших, что объективно связано с тем, что знаком он с ними был непродолжительное время, употреблял спиртное, а посягательство с их стороны носило быстрый и интенсивный характер.

Для уточнения его показания после проведения комплекса следственных действий, связанных с получением видеофиксации части события преступления, проводились очные ставки и дополнительные допросы потерпевшего.

Так, при допросе 02 декабря 2022 года потерпевший, описав нападавших, и отождествив их по фамилиям, которые он узнал от сотрудников полиции, указал, что он не помнит, чтобы ФИО5 и ФИО1 при нем договаривались, возможно по причине опьянения, пояснив, что именно ФИО1 схватил его за руки сзади на лестничной площадке перед названной букмекерской конторой, а ФИО5 наносил ему удары в область левого глаза и челюсти. После этого, когда он вырвался и стал подниматься по лестнице, ФИО5 догнал его, схватил за плечо, отчего он упал на лестницу, после чего завладел его портмоне с 15 000 рублей и банковскими картами (т. 1, л.д. 184-186).

Согласно протоколу очной ставки между Потерпевший №2 и ФИО1, потерпевший 12 декабря 2022 года указал, что именно последний, стоя сбоку от него, изначально попытался достать у него портмоне, а затем схватил его за руки (т. 2, л.д. 27-29).

В ходе очной ставки с ФИО5 в этот же день потерпевший дал аналогичные показания о действиях каждого из соучастников (т. 2, л.д. 30-32).

Суду потерпевший пояснил, что на том месте, где началось посягательство, он и подсудимые находились втроем, кто-то попытался достать его кошелек, после чего ему были нанесены удары ФИО5, действия ФИО1 конкретизировать не мог за давностью произошедших событий, но подтвердил, что на момент допроса его следователем помнил их лучше (т. 2, л.д. 62 -65).

При этом из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что, встретив отца утром 09 ноября 2022 года, увидев у него на лице телесные повреждения, со слов потерпевшего узнал, что тот употреблял алкогольные напитки в букмекерской конторе, на лестнице общался с ранее незнакомыми двумя мужчинами, один из которых хотел из кармана достать портмоне, но отец убрал руку напавшего на него. Далее один из мужчин схватил отца за руки, заведя руки за спину, а второй нанес несколько ударов по лицу с левой стороны. Потерпевший №2 вырвался и стал подниматься по лестнице, где его повалили на лестницу и похитили портмоне с денежными средствами, банковскими картами, водительским удостоверением (т. 1, л.д. 240-241).

Таким образом, еще до допросов, осуществлявшихся после обращения потерпевшего за медицинской помощью, он сообщил свидетелю те обстоятельства, которые полностью сообразуются со сведениями, которые сообщил Потерпевший №2, указав личности нападавших, и конкретизировав их действия после того, как получил возможность их идентифицировать.

Видеозаписью, на которой зафиксированы события в букмекерской конторе, зафиксирован момент открытого хищения имущества Потерпевший №2 ФИО5, который обстоятельств, зафиксированных на них, не отрицал (т. 2, л.д. 60-70, 94).

Об этих же обстоятельствах пояснил суду и свидетель ФИО16, из которых усматривается, что он работает охранником, увидел, что на лестничной площадке букмекерской конторы «ФИО26» происходит конфликт между Потерпевший №2 и ФИО5, наблюдал как потерпевший сидит на ступеньках лестницы, а ФИО5 склонился над ним, и они размахивают руками и выражаются нецензурной бранью. Он попросил их успокоиться, но они никак не отреагировали. В это время к ним подошел ФИО1, Потерпевший №2 отмахнулся от него, отчего последний не удержался на ногах и упал на лестницу. Он спустился по лестнице и попросил успокоиться. ФИО1 встал на ноги, и позвал ФИО5, который просунул руку во внутренний карман куртки Потерпевший №2 и достал портмоне. После этого ФИО5 и ФИО1 спустились по ступенькам вниз, и вышли вместе на улицу (т. 1, л.д. 236-237).

При указанных обстоятельствах, не установив оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно отверг их версию о совершении грабежа только ФИО5

Вопреки доводам защитника о некоем «эксцессе», такой эксцесс сам по себе предполагает наличие соучастия. Из исследованных судом первой инстанции доказательств усматривается, что ФИО1 первым попытался завладеть кошельком потерпевшего, после чего к его действиям присоединился и ФИО5, нанесший удары потерпевшему в тот момент, когда ФИО1 удерживал того за руки.

По смыслу закона, разъясненному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также то, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Вопреки этому, делая вывод о форме соучастия, суд сослался на то, что подсудимые ФИО5 и ФИО1 ранее с Потерпевший №2 знакомы не были, познакомились в день преступления в букмекерской конторе, стали совместно распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №2 передавал им денежные средства для приобретения спиртного, при этом, деньги доставал из портмоне, находившемся во внутреннем кармане куртки. В дальнейшем у подсудимых возник умысел на хищение денежных средств у Потерпевший №2, для чего они вступили в совместный сговор, распределив между собой роли. Между тем, в приговоре не содержится доказательств того, что грабеж был совершен осужденными по предварительному сговору с распределением ролей, таким образом, этот вывод носит предположительный характер.

Между тем, преступление, как видно из изложенного, носило ситуативный характер, совершено подсудимыми спонтанно при том, что по уголовному делу достоверно установлено лишь то, что ФИО5 присоединился к действиям ФИО1 после того, как он уже начал изымать имущество потерпевшего Потерпевший №2

Указание суда на то, что действия подсудимых носили согласованный характер с распределением ролей в совершении данного преступления, является предположительным, поскольку, в чем конкретно выражалась роль каждого из них и в чем конкретно такая согласованность проявилась, не указано.

Кроме того, мотивируя наличие указанного признака, суд первой инстанции сослался на то, что «ФИО1 подбежал к Потерпевший №2 и попытался схватить его за руку, но не смог, упал вниз, после чего, ФИО5 смог справиться с потерпевшим и похитить у него портмоне с денежными средствами и банковским картами», нарушил требования ст. 252 УПК РФ, поскольку таких действий ФИО1 не вменялось, так как, что следует и из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, после того, как Потерпевший №2 вырвался от удерживающего захвата ФИО1 и пошел вверх по лестнице, последний никаких действий, направленных на грабеж не совершал.

Таким образом, из описания грабежа в отношении Потерпевший №2 следует исключить указание на преступный сговор между ФИО5 и ФИО1, считая правильно установленным факт совершения ими преступления группой лиц, и, соответственно, исключить их осуждение по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», что также влечет соразмерное смягчение назначенного каждому из них наказания.

Учитывая отсутствие апелляционных представлений и жалоб признак группы лиц, нашедший свое подтверждение при производстве по делу, не подлежит учету при оценке справедливости назначенного осужденным наказания.

Осуждение каждого из подсудимых за грабеж по признаку применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, является правильным.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Как ФИО5, так и ФИО1 изымали портмоне потерпевшего, последний неудачно, и каждый их них применял насилие: ФИО5 – наносил удары, ФИО1 – в этот момент ограничивал свободу ФИО11, удерживая его за руки, и лишая его возможности сопротивляться.

Применительно к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выводы суда являются обоснованными, а версия ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что ему не было известно о том, что денежные средства похищались с банковского счета ФИО11 посредством банковской карты, которой подсудимые завладели в ходе грабежа, отвергается судом апелляционной инстанции как выработанная форма защиты.

В ходе производства следствия ФИО5 неоднократно указывал, что после того, как он и ФИО1 ушли на улицу из букмекерской конторы, он достал деньги и банковские карты АО «КУБ» и АО «Альфа-банк», бывшие в портмоне потерпевшего, деньги забрал себе, а ФИО1 сказал, отдать карты ему, так как «он знает, что с ними делать». После чего, он и ФИО1 проследовали в магазины «Продукты», «Белая лилия», «Дядя Денер», ТЦ «Весна», где совершали покупки, расплачиваясь картами Потерпевший №2, впоследствии, после очной ставки с последним – стал пояснять, что передал банковские карты ФИО1 уже в магазине (т. 2, л.д. 22-26, 56-58, 75-76, 96-98, 99-103). Оглашенные показания ФИО5 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в совершении хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний, не отрицая того, что догадывался о том, что банковские карты приобретены преступным путем.

Из его показаний в ходе следствия 08 ноября 2022 года следует, что они совместно с ФИО5 в ряде магазинов совместно они приобретали продукты питания. В первоначальных показаниях ФИО1 сообщил, что ФИО5 не говорил, откуда у него банковская карта (т. 2, л.д. 122-123).

С учетом показаний ФИО5 и позиции ФИО1, отрицавшего причастность к грабежу у ФИО11, и осведомленность об обстоятельствах изъятия его имущества у последнего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении кражи ФИО11 группой лиц по предварительному сговору.

При этом показания ФИО5, в которых он изобличает ФИО1, сообразуются с данными, полученными в ходе изъятия диска с видеозаписью с магазина «Магнит» от 08 ноября 2022 года и копией товарного чека от той же даты, диска из кафе быстрого питания «Дядя Денер» от 08 ноября 2022 года и копией кассового чека (т. 2, л.д. 3-8); диска с видеозаписью от 08 ноября 2022 года и товарного чека из магазина «Магнит» в ТЦ «Весна», диска с видеозаписью от 08 ноября 2022 года и кассового чека из кафе быстрого питания «Дядя Денер» (т. 1, л.д. 234-235); диска с видеозаписью из магазина «Красное и Белое» от 08 ноября 2022 года (т. 2, л.д. 9) и кассового чека от 08 ноября 2022 года (т. 2, л.д. 18-19). В ходе осмотра видеозаписей установлено, что на них зафиксировано как ФИО5 совместно с ФИО1 08 ноября 2022 года приобретают товар в магазинах «Магнит», «Красное и Белое» и кафе быстрого питания «Дядя Денер». ФИО1 показал, что на видеозаписях зафиксирован он совместно с ФИО5 в момент приобретения товара по банковским картам, похищенным у Потерпевший №2 (т. 2, л.д. 128-139, 94).

В части преступлений, совершенных ФИО5 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, то из показаний последнего следует, что 23 сентября 2022 около 07:00 он обнаружил, что его автомобиль «Дэу Нексия» (государственный регистрационный знак №) находится на 15 метров дальше от места, где он его припарковал. В ходе осмотра автомобиля обнаружил, что правая пассажирская дверь и водительская двери приоткрыты, а из салона пропала автомагнитола «Dexp» стоимостью 2 000 рублей, из багажного отделения – автомобильный компрессор «NG» стоимостью 1500 рублей и черная тряпичная сумка без оценочной стоимости, с инструментами общей стоимостью 2 000 рублей. О данном факте он сообщил администрации гостиницы «Комильфо», они просмотрели камеры видеонаблюдения и обнаружили факт выезда автомобиля с парковочного места и его остановки через 15 метров (т. 1, л.д. 114-115).

При осмотре данной видеозаписи с участием подозреваемого и его защитника, ФИО5 показал, что на видеозаписи зафиксирован он в момент угона вышеуказанного автомобиля и хищения из него имущества (т. 2, л.д. 84-93, 94);

Из показаний ФИО17 усматривается, что около 10:00 23 сентября 2022 года ему позвонил ФИО5 и попросил приехать к нему. По прибытию к ФИО5, последний передал ему в дар тряпичную сумку с инструментами, автомагнитолу «DEXP» и компрессор «NG» (т. 1, л.д. 136-137).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ проверил и оценил указанные и иные приведенные в приговоре доказательства, сопоставление которых, помимо вышеуказанных оснований к изменению приговора, не выявило каких-либо противоречий, в том числе и порождающих неустранимые сомнения, подлежащих истолкованию в пользу кого-либо из осужденных либо об уголовно-правовой оценке их действий.

Выводы суда основаны на всесторонней оценке подтвержденных обстоятельств и не носят предположительного характера, в том числе, и относительно подтверждения установления основных и квалифицирующих признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу на основе оценки собранных доказательств в их совокупности, суд с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства обоснованно квалифицировал действия ФИО5:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

действия ФИО5 и ФИО1:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Действия ФИО5 и ФИО1 с учетом внесенных изменений надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания осужденным в связи с установленными обстоятельствами для его смягчения суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений против собственности, категории тяжести которых правильно определены судом первой инстанции, данные о личности каждого из осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из них.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, применительно к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, причиненного преступлением, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; применительно к п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с пп. «г», «и», «к» чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый дал признательные показания, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба; применительно к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Правильность установления судом указанных смягчающих обстоятельств в отношении каждого из осужденных сторонами не оспаривается.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено.

Не усматриваются судебной коллегией и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденных в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание.

Так суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 путем возврата похищенного, поскольку оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе следствия.

Не признавая в качестве явки с повинной либо как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из разъяснений, данных в пп. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку до получения объяснения в ходе опроса (т. 2, л.д. 12) ФИО1 уже был допрошен в качестве свидетеля, выдвинув защитную версию, знал, в связи с чем опрашивается, в связи с чем признак добровольности явки с повинной отсутствует; в дальнейшем он вину не признавал, о совершенном с его участием грабеже либо о своей роли в нем информации не предоставлял, равно как и информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, поскольку таковую сообщил ФИО5, при этом ФИО1 было известно о том, что действия последнего были зафиксированы на видеозаписи.

С должной полнотой учтены судом первой инстанции и иные характеризующие личности каждого из осужденных данные, установленные в ходе производства по уголовному делу (т. 2 л.д. 175; л.д. 192, 193).

При этом, назначая наказание осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом апелляционной инстанции учитываются характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении грабежа, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, как того и требуют положения п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступлений, а также данные о личности виновного.

В частности, как следует из показаний ФИО5 в суде, в случае, если бы он был трезв, он никогда не стал бы совершать этих деяний.

Вместе с тем, признание этого же отягчающего наказание обстоятельства судом в отношении ФИО1 неправомерно.

Состояние алкогольного опьянения при совершении грабежа ФИО1 судом не установлено, и при описании преступного деяния в приговоре не отражено.

Из приведенного в приговоре описания фактических обстоятельств содеянного ФИО1 и ФИО5 усматривается, что только последний находился в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения.

При этом в заседании суда первой инстанции не выяснялось влияние состояния алкогольного опьянения на ФИО1: на формирование его умысла, и поведение в момент совершения им тех конкретных действий, которые установлены судом.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в названном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления, конкретных доказательств в обоснование своего вывода не привел.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО1 и ФИО5 наказания положений ст. 64 УК РФ, обоснованно не расценив ни одно из обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ни самостоятельно, ни все их в совокупности в отношении каждого из осужденных, в качестве исключительных и существенно уменьшающих степень общественной опасности какого-либо из преступлений, совершенных как самостоятельно, так и в соучастии.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к преступлению, оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции также не усматривает, несмотря на выявленные обстоятельства, влекущие смягчение наказания каждому из осужденных.

Суд апелляционной инстанции, смягчая назначенное наказание, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер смягчающих наказание обстоятельств, которые возникли либо до совершения преступлений, либо связаны, фактически, с признанием вины и оказанием содействия в их раскрытии и расследовании: применительно к ФИО5 – в полном объеме, а в отношении ФИО1 – в связи с частичным признанием вины по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований переоценить эти выводы не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, недостаточного исправительного воздействия условных наказаний, ранее назначавшихся ФИО5, в том числе за совершение преступления против собственности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что только реальное отбывание наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершение преступлений сможет обеспечить достижение целей наказания.

Необходимость применения положения ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ судом первой инстанции определена верно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО5 надлежит отбывать лишение свободы – в исправительной колонии общего режима, правильно назначен судом в соответствии требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, равно как верно определены и применимые положения ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания времени содержания его под стражей.

Вместе с тем, применительно к ФИО1, и с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание данные о его личности, включая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, признав его осуждение условным.

Суд первой инстанции не привел в приговоре убедительных данных, свидетельствующих о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, как того требуют положения ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Мотивировка суда первой инстанции сводится к тому, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагая невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Между тем суд обязан выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учитывая положения ч. 2 ст. 73 УК РФ.

По смыслу закона, основанием для принятия решения о признании осуждения условным, являются также и данные, характеризующие личность виновного, его поведение после совершения преступления и сведения о его бытовом устройстве и окружении.

ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту постоянного жительства, был постоянно трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, возместил материальный вред за деяние, причинение кражей. При этом исправление по смыслу закона, подразумевает формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют прийти к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания.

При этом признание осуждения условным с установлением обязанностей, предполагающих контроль за занятостью ФИО1, позволит обеспечить и цель предупреждения совершения им новых преступлений, что также соответствует и цели восстановления социальной справедливости в части обеспечения возможности компенсации вреда, причиненного преступлениями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что характер примененных к осужденному мер принуждения, давность события преступлений, после совершения которых негативно характеризующих поведение ФИО1 данных получено не было, что с учетом имеющихся у него социальных связей, свидетельствует, что свое исправление он может доказать в течение достаточно длительного испытательного срока, исполняя обязанности, возложенные на него судом: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа; незамедлительно принять меры к трудоустройству, после чего трудиться, не меняя места работы без уведомления соответствующего подразделения уголовно-исполнительной инспекции.

В этой связи приговор суда также подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, – в связи с неправильным применением уголовного закона, путем применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО3 ФИО27 и ФИО4 ФИО28 изменить.

Исключить осуждение ФИО1 и ФИО5 по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Из описания грабежа в отношении Потерпевший №2 исключить указание на преступный сговор между ФИО5 и ФИО1, считая правильно установленным факт совершения ими преступления группой лиц.

По п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ уменьшить размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, до 15 000 рублей.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о том, что «ФИО1 подбежал к Потерпевший №2 и попытался схватить его за руку, но не смог, упал вниз, после чего, ФИО5 смог справиться с потерпевшим и похитить у него портмоне с денежными средствами и банковским картами».

Исключить признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 1 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за их совершение, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока продолжительностью 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных, с установленной данным органом периодичностью;

не менять постоянное место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа;

незамедлительно принять меры к трудоустройству, после чего трудиться, не меняя места работы без уведомления соответствующего подразделения уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении осужденного ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи незамедлительно.

Смягчить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 2 лет 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за их совершение, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 16 марта 2022 года, и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 08 апреля 2021 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 1 день.

Апелляционное определение может быть обжаловано с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным ФИО5 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи