Решение по делу № 2-339(1)/2025 от 03.04.2025

дело №2-339(1)/2025

64RS0034-01-2024-001590-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мосляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец обратился в суд с иском с учетом уточнений и просит обязать ФИО1 устранить препятствие в пользовании береговой полосой путем сноса следующих самовольных строений: путем демонтаж металлического объекта (хозблока), металлического навеса, беседки из смешанных материалов, устранить препятствие в пользование земельным участком, государственная собственность на которой не разграничена, смежным с земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа металлического гаража в соответствующих координатах, части забора из металопрофиля с пристроенной металлической конструкцией, линейным несоответствием от 0,2 до 1,5 п.м., выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствующих координатах, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ФИО1 в случае неисполнения решения суда судебную неустойку, подлежащую начислению в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В обоснование требований указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО1. Специалистами отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом города Саратова был проведен осмотр земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. По результатам осмотра выявлено, что за документальной границей земельного участка с кадастровым номером №, на землях, не поставленных на кадастровый учет, государственная собственность не разграничена, со стороны Волгоградского водохранилища возведены ограждение из металлопрофиля с пристроенной металлической конструкцией, часть металлического гаража (площадью <данные изъяты>.), металлический объект (хозблок) (площадью <данные изъяты>.), металлический навес (площадью <данные изъяты>.) и нестационарный объект из смешанных материалов (дерево, металлопрофиль) (площадью <данные изъяты>.).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, пояснения дал аналогичные иску.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Председатель СНТ «Волна» предоставил возражения, согласно которым хозблок и металлический навес были построены не ФИО1.

Третьи лица извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., с разрешенным видом использования: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, весь участок находится в водоохраной зоне.

Для установления значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний в области землеустройства судом была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» № <данные изъяты> года установлено, чтозабор из металлопрофиля с пристроенной мет. конструкцией частично расположен за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №. Линейное несоответствие от 0.2 до 1.5 п.м. Объект не является капитальным; металлический гараж частично расположен за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №. Линейное несоответствие 5.1 п.м. Объект не является капитальным; металлический хозблок полностью расположен за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № Объект не является капитальным; металлический навес полностью расположен за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № Объект не является капитальным; беседка из смешанных материалов полностью расположена за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №. Объект не является капитальным.

Кроме того установлено, что забор из металлопрофиля с пристроенной мет. конструкцией полностью расположен за пределами границ 20 метровой береговой полосы Волгоградского водохранилища. Металлический гараж полностью расположен за пределами границ 20 метровой береговой полосы Волгоградского водохранилища. Металлический хозблок частично расположен в пределах границ 20 метровой береговой полосы Волгоградского водохранилища. Линейный размер несоответствия 3.3 п.м. Металлический навес частично расположен в пределах границ 20 метровой береговой полосы Волгоградского водохранилища. Линейный размер несоответствия 2.4 п.м. Беседка из смешанных материалов частично расположен в пределах границ 20 метровой береговой полосы Волгоградского водохранилища. Линейный размер несоответствия 3.7 п.м.

Устранение нарушений возможно следующим образом:

- смещение расположения объектов металлический хозблок, металлический навес, беседка из смешанных материалов за пределы береговой полосы;

- изменение границ земельного участка с кадастровым номером № путем его увеличения до границ береговой полосы.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное ими заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Иных допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснения дал аналогичные заключению.

В результате установлено, что граница фактически используемого земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН. Ограждение из металлопрофиля с пристроенной металлической конструкцией, часть металлического гаража, металлический объект (хозблок), металлический навес (и нестационарный объект из смешанных материалов со стороны Волгоградского водохранилища расположены на землях, не поставленных на кадастровый учет, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно схеме земельный участок с кадастровым номером № входит с 20-ти метровую береговую линию, площадь наложения вышеуказанного земельного участка на береговую линию.

В администрации муниципального образования «Город Саратов» сведений о наличии правоустанавливающих разрешительных, правоудостоверяющих документов у ФИО1 на использование земельного участка, за границей земельного участка с кадастровым номером №, не имеется.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В связи, с чем органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, самовольно занимаемым ответчиком, является администрация муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок ответчик не обладает.

Из изложенного следует, что самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования ст. 25, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах береговой полосы Волгоградского водохранилища.

На основании статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации по общему правилу любые поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к таким водным объектам и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Согласно ч. 6 и 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации для общего пользования также отводится береговая полоса земли вдоль береговой линии (границ водного объекта) шириной двадцать метров. Для каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не превышает десяти километров, размер находящейся в общем пользовании береговой полосы составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без применения механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Круг лиц, имеющих право доступа к береговой полосе водного объекта, не ограничивается жителями соответствующего населенного пункта (апелляционное определение Ярославского областного суда от 5 апреля 2012 г. по делу № 33-1694/2012). Каких-либо особых правил или исключений в отношении береговой полосы территорий поселений Водный кодекс также не содержит (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. по делу № А23-5258/2011).

Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, а это означает, что каждый человек вправе пребывать на любой ее части, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством. Каких-либо исключений для данного правила в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс РФ не содержит (постановления: ФАС Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2013 г. по делу № А45-18106/2012, ФАС Волго-Вятского округа от 11 ноября 2010 г. по делу № А31-2736/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 5 июля 2012 г. по делу № А32-10069/2011, ФАС Центрального округа от 17 июня 2011 г. по делу № А35-9311/2010).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом. 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку в рамках экспертного осмотра местности экспертом зафиксировано фактическое расположение следующих объектов: забор из металлопрофиля с пристроенной мет.конструкцией, металлический гараж, металлический хозблок, металлический навес, беседка из смешанных материалов.

В результате экспертизы выявлено, что забор из металлопрофиля с пристроенной мет. конструкцией частично расположен за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № Линейное несоответствие от 0.2 до 1.5 п.м. Объект не является капитальным, металлический гараж частично расположен за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № Линейное несоответствие 5.1 п.м. Объект не является капитальным, металлический хозблок полностью расположен за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №. Объект не является капитальным, металлический навес полностью расположен за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №. Объект не является капитальным, беседка из смешанных материалов полностью расположена за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №. Объект не является капитальным.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод представителя ответчика о том, что препятствий в пользовании береговой полосой не имеется, опровергается заключением эксперта.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ в случаях подачи кредитором заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании или фактического исполнения должником решения суда, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере 50 рублей в день, за каждый день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по оплате проведения которой возложены на ответчика. Как следует из ходатайства представителя ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб., которая на день сдачи экспертного заключения в суд была не оплачена.

Сведений о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена, не имеется. В связи с изложенным, учитывая удовлетворение судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость указанной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей с депозитного счета Судебного департамента.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) устранить препятствие в пользовании береговой полосой путем сноса следующих самовольных строений:

путем демонтаж металлического объекта (хозблока) в координатах:

Х У

<данные изъяты>

металлический навес в координатах:

Х У

<данные изъяты>

беседки из смешанных материалов в координатах:

Х У

<данные изъяты>

устранить препятствие в пользование земельным участком, государственная собственность на которой не разграничена, смежным с земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа металлического гаража в координатах:

Х У

<данные изъяты>

части забора из металопрофиля с пристроенной металлической конструкцией, линейным несоответствием от 0,2 до 1,5 п.м., выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> координатах:

Х У

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в случае неисполнения решения суда судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» (ОГРН № денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Перечислить ООО «Центр экспертизы и оценки» с депозитного счета Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Саратовский районный суд Саратовской области. (15.04.2025 года).

Судья: