Дело № 2-435/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Васильяди А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2022 по иску ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой», ГК «Российские автомобильные дороги» в лице Ростовского территориального управления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут <адрес>, двигаясь по правой полосе дороги со скоростью 60 км/час в сторону <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ее супруга Ш, совершил наезд на выбоину, залитую водой. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Определением № инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Аксайскому району Ростовской области по факту ДТП от 23 июля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ш отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Ш

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М- 4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р передана в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", т.о. участок дороги, расположенный на 1046 км+300 м автодороги М4-Дон находится на балансе ответчика - Государственной компании «Автодор»-Ростовское территориальное управление, что подтверждается информацией, размещенной на официальном портале Правительства Ростовской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области К от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, установлено должностное лицо-дорожный мастер АО СМУ «Дорстрой 2 филиал» Т, как ответственный за содержание дороги и дорожных сооружений <адрес>. Т, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за то, что 23.07.2021 в 04 ч. 30 мин. на <адрес> в <адрес>, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию дороги, выразившиеся в непринятии мер по своевременному устранению помех в виде выбоины размером: глубина - 0,2 м, длина - 2,9 ширина -1м.

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 17.08.2021 г.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в <данные изъяты> к эксперту-технику А,, при этом, представитель ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» - Т присутствовать при осмотре экспертом автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № и составлении акта осмотра транспортного средства № от 07.09.2021 отказался, будучи извещенным телеграммами.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия 23.07.2021, без учета износа составляет 141 404,00 руб.; с учетом износа-101 600,00 руб.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии на принадлежащем истцу автомобиле было повреждено 2 колеса, она была вынуждена воспользоваться услугами мобильного шиномонтажа, за услуги которого было оплачено 10 000 руб. (талон № от ДД.ММ.ГГГГ), а также, были оплачены услуги эвакуатора в размере 9 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой», Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Ростовского территориального управления в солидарном порядке в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 101600 руб., расходы по оплате услуг мобильного шиномонтажа в размере 10000 руб., расходы на эвакуатор в размере 9500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3622 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд об отложении слушания дела, в связи с тем, что он находится в ежегодном отпуске. Данное ходатайство судом было отклонено, поскольку представитель истца был извещен о дате судебного заседания заблаговременно СМС-извещением 30 мая 2022 г.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для очередного отложения судебного заседания, учитывая, что дело находится в производстве суда с ноября 2021 года.

Представитель ответчика АО "СМУ Дондорстрой" по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Ответчик ГК "Российские автомобильные дороги" представителя в судебное заседание не направил, извещались надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП по причине дефектов дорожного полотна, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль, <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения.

Сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что на проезжей части дороги имеется деформация дорожного покрытия, в виде выбоины, которая превышает предельно допустимые значения.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе находящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

Выступ находился на проезжей части дороги. Она имела размеры 2,9м*1м*0,2м, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине 60 см, глубине - 5 см).

Так как на данном участке дороги ответственным за его состояние является АО «СМУ-Дондорстрой», не обеспечившая соответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, то именно по вине АО «СМУ-Дондорстрой» произошло ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.

Как следует из ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения, обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.

В соответствии с п.14 ст.3 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ Государственная компания в отношении находящихся в её доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет дорожную деятельность в отношении переданных ей дорог.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определяет, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, государством возложена публичная ответственность за безопасность дорожного движения на автомобильной дороге М-4 на её владельца, а способы достижения этой цели определяет сам владелец.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС <данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на ДТП от 23.07.2021г. без учета износа? 3. Располагал ли водитель ТС <данные изъяты> г/н № технической возможностью предотвратить ДТП 23.07.2021г.?

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от 30.05.2022г. повреждения шины и диска переднего левого колеса, шины и диска заднего левого колеса транспортного средства <данные изъяты> г/н № могли быть образованы в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.07.2021 года, методами транспортной трасологии определить наличие, степень и характер заявленных повреждений стойки амортизатора передней левой, рычага подвески переднего левого, опоры переднего амортизатора левого, рулевой рейки исследуемого автомобиля, их соотносимость к обстоятельствам рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

Полный перечень элементов транспортного средства <данные изъяты> г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

В представленной на исследование дорожной ситуации при выполнении требований безопасности движения, изложенных в п. 10.1, п.10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии, поскольку опасность для движения возникла внезапно, непосредственно в момент наезда на неподвижное препятствие, расположенное на траектории движения автомобиля, когда от действий водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № уже ничего не зависело.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на ДТП от 23.07.2021г. без учета износа составила 139 251 руб.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не была произведена выплата ущерба.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплата суммы ущерба в размере 101 600 руб. с учетом ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 622 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг мобильного шиномонтажа в размере 10000 руб. и расходов на эвакуатор в размере 9500 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании испрашиваемых расходов истцом представлены не заверенные надлежащим образом копии квитанций (л.д.12). При этом подлинники указанных документов судом не обозревались. Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания по оплате услуг мобильного шиномонтажа и расходов на эвакуатор, поскольку суду не представлены оригиналы документов, подтверждающих факт несения истцом данных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также подлежит удовлетворению заявление директора <данные изъяты> о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 30.05.2022г. в сумме 80 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № возмещение причиненного ущерба 101 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 622 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу <данные изъяты> расходы на судебную экспертизу № от 30.05.2022г. в сумме 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23.06.2022 года.