2-8052/2025

24RS0048-01-2025-004317-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Березюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МО <адрес> и истцами заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. На основании данного соглашения истцам предоставлено право заселения и проживания в квартире по адресу: <адрес> Указанная квартира принадлежит истцам на праве собственности, ФИО1 (1/2 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля). Застройщиком указанного дома являлось ООО УСК «Сибиряк». После приобретения квартиры, в процессе ее эксплуатации Истцами обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 220 025,99 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, претензия оставлена без ответа. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов соразмерно долям в собственности стоимость устранения недостатков в размере 220 025,99 рублей, неустойку 220 025,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 42 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по составлению доверенности -3 900 рублей, почтовые расходы 184 рубля, штраф.

В ходе рассмотрения дела истцами уточнены исковые требования с учетом согласованной с ответчиком суммы строительных недостатков 170 000 рублей /л.д.167/, просят взыскать с ответчика в пользу истцов соразмерно долям в собственности стоимость устранения недостатков в размере 170 000 рублей, неустойку 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 42 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по составлению доверенности - 3 900 рублей, почтовые расходы 184 рубля, штраф.

В судебное заседание истцы, их представитель, представитель ответчика не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ПСК «Витра», ООО «Блиц», МО <адрес> в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались судом своевременно, должным образом.

В силу ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В заседании установлено, что по условиям муниципального контракта № К0122 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ <адрес> «УКС», действующим от имени муниципального образования <адрес> (заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик), последний принимает на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями, указанными в проектной документации и приложении № к муниципальному контракту, обеспечить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства жилой комплекс микрорайон «Юбилейный» по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами: №

В силу пункта 4.1.7 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с ГрК РФ, согласно действующим нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.133330.2019 (л.д.84-96).

ДД.ММ.ГГГГ между МО <адрес> и истцами заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. На основании данного соглашения истцам предоставлено право заселения и проживания в квартире по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

Указанная квартира принадлежит истцам на праве собственности, ФИО1 (1/2 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), что следует из выписки из ЕГРН (л.д.12-13).

Застройщиком дома являлось ООО УСК «Сибиряк».

Согласно заключению досудебной строительно-технической экспертизы ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения строительных работ в квартире по адресу: <адрес>52, составляет 220 025,99 рублей (л.д.15-33).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что при осуществлении строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, переданном истцам в собственность, ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, что подтверждается заключением досудебной экспертизы ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения строительных работ в квартире истцов составляет 220 025,99 рублей.

При этом, при разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес> недостатков строительных работ, суд полагает возможным принять во внимание согласованную сторонами сумму недостатков строительных работ в размере 170 000 рублей, с учетом уточнения, не оспоренную ответчиком.

В связи, с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по устранению строительных недостатков в размере 170 000 рублей, согласно долям в праве собственности, взыскании в пользу ФИО1 85 000 рублей, в пользу ФИО3, ФИО2 по 42 500 рублей.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, взыскав в пользу ФИО1 85 000 рублей, в пользу ФИО3, ФИО2 по 42 500 рублей, из расчета: (170 000 х 100 х 1%/2).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство о снижении неустойки, поскольку заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцам причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 1 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу истцов в сумме 171 500 рублей, из расчета (170 000+170 000+3 000 рублей) х 50%.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 80 000 рублей, взыскав в пользу ФИО1 40 000 рублей, в пользу ФИО3, ФИО2 по 20 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 3 900 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО6, усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с ООО УСК «Сибиряк», с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцам, таким образом, имеются основания для взыскания расходов по оформлению доверенности, в пользу ФИО1 1 950 рублей, в пользу ФИО3, ФИО2 по 975 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцами понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 42 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.14).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истцов, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 42 000 рублей, в пользу ФИО1 21 000 рублей, в пользу ФИО3, ФИО2 по 10 500 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Истцами за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом составления претензии, иска, уточнения иска, участие в одном судебном заседании небольшой продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 рублей, взыскав в пользу ФИО1 7 500 рублей, в пользу ФИО3, ФИО2 по 3 750 рублей.

Сумма 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 184 рубля, в пользу ФИО1 92 рубля, в пользу ФИО3, ФИО2 по 46 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков 85 000 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 21 000 рублей, услуг представителя 7 500 рублей, по оформлению доверенности 1 950 рублей, почтовые расходы 92 рубля, штраф 40 000 рублей; в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков 42 500 рублей, неустойку 42 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей, услуг представителя 3 750 рублей, по оформлению доверенности 975 рублей, почтовые расходы 46 рублей, штраф 20 000 рублей; в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков 42 500 рублей, неустойку 42 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей, услуг представителя 3 750 рублей, по оформлению доверенности 975 рублей, почтовые расходы 46 рублей, штраф 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт-Гарант», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Поскольку после назначения судебной экспертизы, стороны пришли к соглашению о размере стоимости строительных недостатков, дело с экспертного учреждения возращено без проведенной экспертизы.

Учитывая, что ответчиком на счет УСД в счет оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 26 250 рублей, Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит вернуть ООО УСК «Сибиряк» перечисленные, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 26 250 рублей, по следующим реквизитам: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> края, стоимость устранения строительных недостатков 85 000 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 21 000 рублей, услуг представителя 7 500 рублей, по оформлению доверенности 1 950 рублей, почтовые расходы 92 рубля, штраф 40 000 рублей, всего 241 542 рубля.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, стоимость устранения строительных недостатков 42 500 рублей, неустойку 42 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей, услуг представителя 3 750 рублей, по оформлению доверенности 975 рублей, почтовые расходы 46 рублей, штраф 20 000 рублей, всего 121 271 рубль.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» ИНН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> стоимость устранения строительных недостатков 42 500 рублей, неустойку 42 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей, услуг представителя 3 750 рублей, по оформлению доверенности 975 рублей, почтовые расходы 46 рублей, штраф 20 000 рублей, всего 121 271 рубль.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> вернуть ООО УСК «Сибиряк» перечисленные, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 26 250 рублей, по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ