Дело № 2-1319/2022
УИД 55RS0005-01-2022-001443-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г.Омска в составе
председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,
при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 22 сентября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» о признании сделки купли-продажи недействительной,
по встречному иску ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы промышленной безопасности», ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.
В ДД.ММ.ГГГГ года передал автомобиль Г.Э. для производства ремонта, через некоторое время он перестал отвечать на звонки. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что Г.Э.Ф. скончался. В результате поиска автомобиля стало известно, что автомобиль продан ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета в ГИБДД в связи с регистрацией нового собственника. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на нового собственника ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности».
Вместе с тем, договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 он не заключал, подпись свою не ставил, автомобиль выбыл из владения истца против его воли. Поскольку у него отсутствовало волеизъявление на отчуждение имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, что является безусловным основанием для признания сделки недействительной в силу ее несоответствия закону. В связи с изложенным, договор купли-продажи, подписанный от имени ФИО1 иным лицом и ФИО2 является недействительным, данный факт влечет признание недействительными и последующих сделок перехода права собственности на спорный автомобиль.
Просит признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенную от имени ФИО1 иным лицом и ФИО2 – недействительной; признать последующую сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины марки , заключенную между ФИО2 и ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности на спорный автомобиль ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности»; признать право собственности за ФИО1
В последующем требования уточнил, просит признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенную от имени ФИО1 иным лицом и ФИО2 – недействительной; истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности», передав его ФИО1
ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» обратился в суд со встречными требованиями о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. В обоснование требований указал, что сделка по купле-продаже автомобиля совершена ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на условиях возмездности, отвечает всем установленным действующим законодательством требованиям и является действительной. Обязательства сторон по договору купли-продажи исполнены, ФИО2 за автомобиль были переданы денежные средства в размере 770 000 рублей посредством безналичного перечисления, что подтверждается платежным поручением, автомобиль получен по акту приема-передачи. До заключения сделки по приобретению транспортного средства, ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» проявило должную разумность и осмотрительность, была проведена юридическая проверка автомобиля, убедились, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО2, не числится в угоне, не обременен ограничениями и правами третьих лиц. В момент заключения договора были переданы два комплекта ключей, а также подлинное свидетельство о регистрации транспортного средства. Фактическая стоимость транспортного средства соответствует рыночной. Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о наличии правомочий у ФИО2 на заключение договора и переход права собственности. Фактическое поведение ФИО1, а именно длительное безразличное отношение к судьбе транспортного средства свидетельствует о наличии у истца воли на отчуждение и выбытие транспортного средства из его владения. Более полугода с момента передачи транспортного средства на ремонт до обращения в правоохранительные органы истец не интересовался судьбой автомобиля и не совершал в дальнейшем действий.
Довод ФИО1 о передаче автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года на ремонт представляется не убедительным, поскольку транспортное средство выпущено в ДД.ММ.ГГГГ году, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовало и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не имело существенного износа, не требовало окраски и иного ремонта. Считает, что намерение истца признать сделку купли-продажи транспортного средства недействительной говорит о злоупотреблении правом и желании причинить вред добросовестному приобретателю, нарушив его право собственности.
Полагает, что действия общества при заключении договора купли-продажи в полной мере соответствовали установленным требованиям и являются добросовестными. Транспортное средство было приобретено возмездно, была осуществлена возможная проверка, истец по встречным требованиям не мог знать, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, в связи с изложенным, имеются все основания признать ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» добросовестным приобретателем автомобиля.
Со ссылкой на ст.302 ГК РФ просит признать ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» добросовестным приобретателем транспортного средства «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением права собственности на транспортное средство.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) поддержал уточненные требования в полном объеме. Считает, что проведенная почерковедческая экспертиза подтвердила тот факт, что истец автомобиль не продавал ФИО2. По встречным требованиям не возражал.
Представитель ответчика ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), в судебном заседании требования ФИО1 не признала, поддержала встречные требования. Считает, что достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, стороной истца представлено не было.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В судебном заседании установлено, усматривается из карточки учета транспортных средств, предоставленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 зарегистрирован автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки , регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.44).
За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 770 000 рублей получил полностью (п.3 договора)
С договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласился, обратился в суд с требованием о признании договора недействительным, ссылаясь на не подписание оспариваемого договора купли-продажи.
В рамках гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена почерковедческая экспертиза рукописной подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта », рукописная подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 выполнена не ФИО1, а иным лицом.
В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ)
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 доказан тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, следовательно, указанный договор является недействительным.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.167 ч.1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
По мнению истца, поскольку намерения заключить с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства ФИО1 не имел, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, следовательно, ФИО2 не имел права распоряжаться спорным имуществом, на основании указанного, истцом заявлено требование об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности».
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировано право собственности на автомобиль , регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана на имя К.М.А. доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством , идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45)
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), согласно условий которого, продавец обязуется передать автомобиль в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот автомобиль и уплатить за него денежную сумму (цену).
По настоящему договору купли-продажи передаче подлежит автомобиль: идентификационный номер (VIN) №; марка ; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; государственный регистрационный знак № (л.д.60).
Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 770 000 рублей.
В этот же день транспортное средство передано ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» по акту приема-передачи (л.д. 61).
Транспортное средство , государственный регистрационный знак № поставлено ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 62), а также сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 41)
ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» заявлены встречные требования о признании добросовестным приобретателем, указано, что проявив необходимую и возможную степень предусмотрительности и добросовестности, приобрел имущество добросовестно, возмездно и не располагал информацией о неправомерности отчуждения имущества на момент заключения сделки.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума № 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума № 10/22).
В пункте 39 Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9», приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.
Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» перечислил ФИО2 оплату по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 770 000 рублей (л.д.63)
По сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты и Госавтоинспекции спорное транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значится, в угоне, под арестом или обременением не находится.
Согласно карточке учета транспортного средства, право собственности ФИО2 на автомобиль , государственный регистрационный знак № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, удостоверенной нотариусом Д.И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве залогодателя не значится (л.д.69)
По данным с официального сайта «» средняя стоимость транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 760 000 рублей (л.д.70)
Таким образом, материалами дела с достоверностью установлено, что спорное транспортное средство приобреталось ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке за 770 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, было своевременно поставлено на учет в ГИБДД. При этом, заключая договор купли-продажи, общество предприняло дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества, а именно, автомобиль был проверен по соответствующим базам угонов транспортных средств и обременений, в связи с чем, ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» на момент заключения договора не знал и не должен был знать о том, что ФИО2 не имел права отчуждать имущество. Цена транспортного средства в оспариваемом договоре соответствует средней рыночной стоимости транспортных средств такой же марки и такого же года выпуска.
Напротив, в судебном заседании установлено автомобиль марки », государственный регистрационный знак № ФИО10 приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года появилась необходимость проведения ремонтных работ автомобиля «», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, ФИО10 передал автомобиль своему знакомому Г.Э.Ф. вместе с ключами от данного автомобиля и правоустанавливающими документами, а именно: свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, страховым полисом ОСАГО и убыл на работу в . В ДД.ММ.ГГГГ года по прибытию в г. Омск связался с Г.Э.Ф., но забрать автомобиль не смог по причине его не готовности. ДД.ММ.ГГГГ Г.Э.Ф. скончался. В ходе проверки было установлено, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен на имя ФИО2
По сведениям официального сайта «» автомобиль марки «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № первый раз был выставлен на продажу ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ объявление о продаже постоянно обновлялось, изменялись условия продажи (цена) (л.д.73 оборот – 75)
Также по сведениям официального сайта «» помимо продажи спорного автомобиля ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ года являлся продавцом еще 6 автомобилей.
Таким образом, принимая во внимание, приобретение истцом автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и размещение информации о его продаже в короткий срок (10 дней), наличие объявлений о систематической продаже истцом иных автомобилей, сведений о передаче оригиналов документов на автомобиль и двух комплектов ключей Г.Э.Ф., суд приходит к выводу о не доказанности доводов истца ФИО10 об отсутствии у него воли на передачу автомобиля иному лицу.
Кроме того, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. При этом бремя доказывания недобросовестности данного ответчика лежит именно на истце.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» приобрел имущество возмездно, при заключении договора купли-продажи, не располагал и не мог располагать информацией о неправомерности отчуждения имущества на момент заключения сделки, при этом отсутствие воли ФИО10 на отчуждение спорного имущества доказано не было. В связи с чем, требование ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению, а ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» подлежит признанию добросовестным приобретателем транспортного средства с сохранением за ним права собственности на автомобиль.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
обратился в суд с требованием о взыскании расходов, понесенных на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, указав, что услуги экспертного учреждения оплачены не были.
Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения в указанном размере, в рамках оспаривания договора с которым проводилась экспертиза по ходатайству истца.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д.2).
По правилам ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного уточнения требований, в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» удовлетворить.
Признать ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» добросовестным приобретателем транспортного средства марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением за ним права собственности на указанный автомобиль.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу » (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.
Судья О.Н. Макарочкина