Дело № 2-1311/2025 24 февраля 2025 года

29RS0023-01-2024-011089-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 20.06.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

05.07.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 70 500 руб., 20.07.2023 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 29 200 руб.

Решением Северодвинского городского суда № 2-1555/2024 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 68 700 руб., штраф 34 350 руб., убытки в размере 147 700, а также судебные расходы.

13.08.2024 ответчик осуществил выплату по решению в размере 68 700 руб., 27.08.2024 ответчик осуществил выплату по решению 291 906 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 11.07.2023 по 11.07.2024 в размере 252 129 руб. (68 700 руб. х 1% х 367 дней), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 11.07.2024 в размере 21 354 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-108146/5010-003, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ.

20.06.2023 посредством курьерской службы ООО «Мэйджор Экспресс» истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части расходов на оплату услуг по эвакуации и хранению транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

05.07.2023 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 800 руб. 00 коп., в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп., в части расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 2 700 руб. 00 коп.

20.07.2023 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 200 руб. 00 коп.

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 92 000 руб. 00 коп. (62 800 руб. 00 коп. + 29 200 руб. 00 коп.).

Решением финансового уполномоченного от 16.11.2023 № У-23-109028/5010-008 в удовлетворении требований истца о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства отказано.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04.06.2024 по гражданскому делу № 2-1555/2024 с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 68 700 руб. 00 коп., убытки в размере 147 700 руб. 00 коп., штраф в размере 34 350 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 156 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., всего – 291 906 руб. 00 коп.

13.08.2024 финансовая организация исполнила решение суда, выплатив истцу страховое возмещение 68 700 руб. 00 коп.

27.08.2024 финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, перечислив истцу денежные средства в сумме 291 906 руб. 00 коп.

13.09.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

19.09.2024 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 07.11.2024 № У-24-108146/5010-003 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка:

- с 11.07.2023 по 20.07.2023 в размере 2 920 руб. (29 200 руб. х 1% х 10 дней)

- с 12.07.2024 по 13.08.2024 в размере 22 671 руб. (68 700 руб. х 1% х 33 дня), а всего – 25 591 руб. (2 920 руб. + 22 671).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 11.07.2023 по 11.07.2024 в размере 252 129 руб. (68 700 руб. х 1% х 367 дней);

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельство, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с 11.07.2023 по 11.07.2024 на сумму убытков 147 700 в размере 21 354 руб. 02 коп.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя расходы на оказание юридических услуг 18 000 руб., почтовые расходы 155 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 204 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН .....) о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку с 11.07.2023 по 11.07.2024 в размере 252 129 руб., проценты за пользование денежными средствами с 11.07.2023 по 11.07.2024 в размере 21 354 руб. 02 коп., расходы на оказание юридических услуг 18 000 руб., почтовые расходы 155 руб., а всего – 291 638 (двести девяносто одну тысячу шестьсот тридцать восемь) руб. 02 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 9 204 (девять тысяч двести четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025