К делу № 2 – 327/2022
УИД:23RS0003-01-2021-008010-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Дубинной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Кулиджанян С..В. о признании самовольными постройками, сносе (демонтаже) объектов,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО г-к.Анапа обратилась в суд с иском к Кулиджанян С..В. о признании самовольными постройками, сносе (демонтаже) объектов. Просит суд признать самовольными постройками следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: : капитальный объект - бассейн размерами (ориентировочно) 6,0 м х 10,0 м; двухэтажное капитальное здание размерами (ориентировочно) 9,5 м х 10,5 м; одноэтажное некапитальное строение размерами (ориентировочно) 19,0 мх 6,0 м; трехэтажный объект размерами (ориентировочно) 25,0 м х 10,0 м, имеющий архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа; трехэтажный объект размерами (ориентировочно) 15,0 м х 29,0 м, имеющий архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, и обязать Кулиджанян С..В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить их снос (демонтаж). В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.
Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии и удовлетворить заявленные требования.
Ответчик и его представитель, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебные повестки направленные в адрес ответчика не доставлены, возвращены в суд.
В соответствии с положениями ч. 2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГПК РФ, абз.2 п.67 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, проанализировав положения указанных правовых норм, находит извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного письменного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Кулиджанян С..В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2271 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – гостиничное обслуживание (максимальная высота здания до 15м), расположенный по адресу: .
Согласно частям 1, 2 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что на земельном участке по адресу: расположены следующие объекты:
капитальный объект - бассейн размерами (ориентировочно) 6,0 м х 10,0 м;
двухэтажное капитальное здание размерами (ориентировочно) 9,5 м х 10,5 м, сведения о регистрации права собственности не представлено;
одноэтажное некапитальное строение размерами (ориентировочно) 19,0 м х 6,0 м, на момент проведения проверки не эксплуатировалось;
трехэтажный объект размерами (ориентировочно) 25,0 м х 10,0 м, имеющий архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, право собственности на которое не зарегистрировано. Данный объект эксплуатируется в коммерческих целях - для предоставления услуг краткосрочного проживания.
трехэтажный объект размерами (ориентировочно) 15,0 м х 29,0 м, имеющий архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, право собственности на которое не зарегистрировано. Данный объект эксплуатируется в коммерческих целях - для предоставления услуг краткосрочного проживания.
Согласно заключению специалиста ООО «СТЭА» № 73-2019 от 15.07.2019 возведенное трехэтажное строение не является объектом капитального строительства и может быть перенесено без нанесения несоразмерного ущерба.
Вышеуказанная экспертиза проводилась в отношении земельного участка с кадастровым номером №, который в настоящее время снят с кадастрового учета, на его месте расположен земельный участок с кадастровым номером №.
Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление архитектуры и градостроительства) разрешительная документация на возведение объектов капитального строительства на данном земельном участке в архиве управления архитектуры и градостроительства отсутствует.
Постановлением департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края №2-Ф-385в от 12.09.2019г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию) ФИО1 привлечена к административной ответственности.
Решением Анапского городского суда по делу №12-35/2020 от 17.02.2020г. производство по вышеуказанному делу прекращено.
Постановлением департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края №2-Ф-384в от 12.09.2019г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.9.5 КоАП РФ (продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти) Кулиджанян С..В. привлечена к административной ответственности.
Решением Анапского городского суда по делу №12-1/2020 от 24.01.2020г. производство по вышеуказанному делу прекращено.
Согласно сведениям, размещенным в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в границах земельного участка в летний период осуществляется коммерческая деятельность по предоставлению услуг краткосрочного проживания - гостевой дом «Full House».
В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен акт №102 В/П проверки соблюдения требований земельного законодательства от 15.06.2020г. с фототаблицей, а также скриншот сайта сети «Интернет».
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ, право осуществлять строительство, реконструкцию возникает с момента получения разрешения на строительство/реконструкцию - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, дающего застройщику право осуществлять строительство и удостоверяющего это право.
В материалы дела ответчиком не представлена разрешительная документация на возведение спорных объектов.
Самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Использование самовольной постройки не допускается.
Однако статья 263 ГК РФ дает право собственнику земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки определяются ч.2 ст. 222 ГК РФ, то есть ее снос.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по , расположен в зоне объектов санаторно-курортного назначения (Р-К1). Основным видом разрешённого использования земельного участка является: гостиничное обслуживание. Согласно требованиям к предельным параметрам разрешённого строительства (основного вида разрешённого строительства): минимальные отступы размещения объектов - 3 м; максимальная высота здания - 15 м; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60.
Правилам землепользования и застройки МО г-к.Анапа дано понятие Гостевого дома для сезонного проживания отдыхающих и туристов, которым является строение этажностью не более 5 этажей, возведенное на участке, предоставленном под жилищное строительство или строительство объектов рекреационного назначения в установленном порядке, предназначенное для проживания одной семьи и размещения отдыхающих не более 30 человек и с количеством номеров не более 15.
Гостиницей называется предприятие, предназначенное для временного проживания населений. Гостиница, отель – средство размещения, состоящее из определенного количества номеров, имеющее единое руководство, предоставляющее набор услуг (минимум – заправка постелей, уборка номеров и сан.узлов), что разъяснено в СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».
Статьей 55.24 ГрК РФ в частях 1 и 2 регламентировано, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ст.55 ГрК РФ).
Судом установлено, что после возведения спорных строений по адресу: ответчик разрешения на их ввод в эксплуатацию не получил. Данные обстоятельства не оспорены.
Как уже установлено судом, создание нового объекта подразумевает не только наличие прав на земельный участок, но и соблюдение определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. В противном случае, при нарушении процедуры осуществления строительства возведенная постройка квалифицируется как самовольная.
Вместе с тем, только лишь факт нарушения такой процедуры, заключающийся в отсутствии разрешения на строительство и (или) ввода построенного объекта в эксплуатацию, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении соответствующего разрешения, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, что разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Следовательно, отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию не может служить основанием для его сноса.
В целях установления допущения при возведении постройки существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или наличии сомнения в их достоверности назначает экспертизу (пункт 26 Постановления Пленума №10/22).
Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, фактическое целевое назначение здания и целевое использование земельного участка на котором данное здание расположено, а также учтены ли при его возведении требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, требований сейсмобезопасности и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СТЭА», из заключения эксперта № от 30.06.2022г. следует, что согласно сложившимся функциональному, объемно-планировочному, конструктивному и техническому решениям объекты, расположенные по адресу: имеют на дату осмотра следующее функциональное назначение:Объект № указанный как «двухэтажное капитальное здание размерами (ориентировочно) 9,5м х 10,5м» имеет общую площадь 179,8 кв.м., высоту 8,3 м, количество этажей – 2, площадь застройки 105 кв.м., размеры строения в плане 9,13м х 11,14м. Объект идентифицирован как нежилое капитальное здание с наименованием «корпус гостиницы» в связи с наличием в нем помещений предназначенных для временного проживания (номеров); коридорной планировки; отсутствия зоны приема гостей, что функционально объединяет здание с основными объектами «гостиниц» № и № и относит его к корпусу основных объектов.
Объект №2 указанный как «одноэтажное некапитальное строение размерами (ориентировочно) 19,0м х 6,0м» имеет высоту – 2,8м, количество этажей – 1, площадь застройки 97 кв.м., размеры строения в плане 18,29м х 5,38м. Объект конструктивно представлен в виде навеса со встроенным с фасада земельного участка помещением размерами 5м х 2,5м. Объект идентифицирован как нежилое некапитальное строение вспомогательного назначения с наименованием «навес с помещением охраны» в связи с его конструктивным исполнением (без стен); планировкой и фактической эксплуатацией на дату осмотра.
Объект №3 указанный как «трехэтажный объект размерами (ориентировочно) 25,0м х 10,0м, имеющий архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа» имеет общую площадь 403,4 кв.м., высоту – 9,5м, количество этажей – три, площадь застройки – 209 кв.м., размеры строения в плане 25,45м х 8,21м. Объект идентифицирован как нежилое некапитальное строение с наименованием «гостиница» в связи с наличием состава помещений соответствующего назначения (номера, рессепшен, кладовая); планировкой этажей (коридорно-галерейного типа); отсутствием жилой зоны и количеством номеров более 15 (факт 19 номеров), что исключает объект из гостевых домов.
Объект №4 указанный как «трехэтажный объект размерами (ориентировочно) 15,0м х 29,0м, имеющий архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа» имеет общую площадь 1228,1 кв.м., высоту – 8,8м, количество этажей – 3, площадью застройки – 444 кв.м., размеры строения в плане 28,43м х 15,58м. Объект идентифицирован как нежилое некапитальное строение с наименованием «гостиница» в связи с наличие состава помещений соответствующего назначения (номера, рессепшен, поэтажные холлы, помещения горничных); планировкой этажей (коридорного типа); отсутствием жилой зоны для постоянного проживания и количеством номеров более 15 (факт 40 номеров), что исключает объект из гостевых домов.
Объект №5 идентифицирован как капитальное сооружение вспомогательного назначения с наименованием «открытый сезонный бассейн» имеет глубину 1,4м, площадь зеркала воды 52,5 кв.м., площадь застройки 58 кв.м., размеры строения в плане 10,5м х 5,6м.
Исходя из фактического состояния объектов экспертизы, выраженного завершенностью строительных, монтажных, отделочных работ и благоустройства земельного участка, процент готовности строений расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , по состоянию на дату осмотра составляет 100 процентов.
Объекты экспертизы №, №, № и № соответствуют требованиям нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих для установленного целевого назначения объектов (гостиницы, вспомогательные сооружения (навес, бассейн)) и их капитальности осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, в частности Градостроительному кодексу Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, за исключением нарушения объектом № («навес с помещением охраны») статьи 38 пункт 1 Градостроительного кодекса РФ по параметру превышения минимально допустимого отступа от границы земельного участка смежной с и земельным участком с кадастровым номером № (при норме 3,0м, факт 0,91м и 1,35м). Нарушение не существенное, так как возможно его устранение. Устранить допущенное нарушение возможно путем переноса некапитальных стен сооружения навеса объекта № по фасаду земельного участка и по смежеству с земельным участком с кадастровым номером № с фактического расположения до допустимых параметров отступа 3м.
Объект экспертизы № идентифицированный как «корпус гостиницы» не соответствует требованиям нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, в частности пункту 1 статьи 47, пункту 1 статьи 48, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ по параметру отсутствия проектной и разрешительной документации на возведение спорного здания. Нарушение существенное, так как не подлежит устранению в связи с ретроспективой времени.
В материалах дела отсутствует разрешительная и проектная документация по возведению спорных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №
Объекты экспертизы, расположенные в контуре земельного участка с кадастровым номером № идентифицированные как строения «гостиниц» и обслуживающие их объекты соответствуют виду разрешенного использования исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание.
Спорные строения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. Пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № контуром объектов расположенных по адресу: не допущено, в том числе с частичным размещением на территории общего пользования или смежных земельных участках.
Объекты №, №, №, № экспертизы соответствуют строительным (в том числе антисейсмическим), градостроительным (в том числе нормы инсоляции и противопожарные разрывы в отношении зданий и строений расположенных на соседних земельных участках), санитарно- эпидемиологическим, экологическим нормам правилам, противопожарным регламентам, предусмотренным для объектов соответствующего целевого назначения (гостиничное обслуживание).
Объект № экспертизы соответствует строительным (в том числе антисейсмическим), градостроительным (в том числе нормы инсоляции и противопожарные разрывы в отношении зданий и строений расположенных на соседних земельных участках), санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, в целом противопожарным регламентам, предусмотренным для объектов соответствующего целевого назначения (гостиничное обслуживание). Выявлено несущественное (так как подлежит устранению) нарушение противопожарных норм на объекте № в части статьи 89 федерального закона 123-Ф3 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.13 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункта 6.13* СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» по параметру отсутствия второго выхода со второго и третьего этажей. Для устранения выявленного нарушения необходимо смонтировать вторую лестницу выхода со второго и третьего этажа в торце здания.
Спорные строения расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , обеспечены на основании выданных и исполненных ТУ, заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями электроснабжением, водоснабжением, водоотведением от центральных городских сетей. Техническая документация по подключению объектов к сетям города в материалах дела отсутствует.
Объект №, №, №, № расположенные по адресу: , в том числе их конструкции, не создают угрозу жизни и здоровью населению, окружающей среде. Объект № без устранения нарушений противопожарных норм, указанных в вопросе № настоящего заключения, создает угрозу жизни и здоровью населению.
Оценивая в соответствии со статьями 86 и 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд находит его отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и приходит к выводу о возможности принять его при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства.
Заключение специалиста №, подготовленное ООО «СТЭА» на основании заявления Кулиджанян С..В. подтверждает выводы судебной строительно-технической экспертизы о некапитальности трехэтажного строения расположенного по адресу: .
В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером № находятся двухэтажный корпус гостиницы и открытый сезонный бассейн, которые являются объектами капитального строительства, на возведение которых разрешительная документация не подготавливалась. А также расположены навес с помещением охраны и две трехэтажные гостиницы, которые являются объектами некапитального строительства (движимым имуществом).
В виду того, что при возведении спорных строений были нарушены градостроительные и противопожарные нормы, которые несут угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, то суд в соответствии с положением пункта 2 статьи 222 ГК РФ считает необходимым снести (демонтировать) спорные самовольные постройки.
Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Доказательств, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, опровергающих доводы, указанные в иске в обоснование сноса спорных строений, стороной ответчика не предоставлено.
В соответствии с положениями статьи 206 ГПК РФ обязанность произвести какие-либо действия может быть возложена только на ответчика в установленный в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено. В связи с чем, суд считает необходимым установить тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для сноса спорного здания.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Исходя из приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, и считает возможным определить ко взысканию с ответчика 10 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа– удовлетворить.
Признать самовольными постройками следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: :
- капитальный объект - бассейн размерами (ориентировочно) 6,0м х 10,0м;
- двухэтажное капитальное здание размерами (ориентировочно) 9,5м х 10,5м;
- одноэтажное некапитальное строение размерами (ориентировочно) 19,0м х 6,0м;
- трехэтажный объект размерами (ориентировочно) 25,0м х 10,0м, имеющий архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа;
трехэтажный объект размерами (ориентировочно) 15,0м х 29,0м, имеющий архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа.
Обязать Кулиджанян С..В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия 03 17 №, выдан 11.08.2017г. Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос (демонтаж) следующих объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: :
- капитальный объект - бассейн размерами (ориентировочно) 6,0м х 10,0м;
- двухэтажное капитальное здание размерами (ориентировочно) 9,5м х 10,5м;
- одноэтажное некапитальное строение размерами (ориентировочно) 19,0м х 6,0м;
- трехэтажный объект размерами (ориентировочно) 25,0м х 10,0м, имеющий архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа;
- трехэтажный объект размерами (ориентировочно) 15,0м х 29,0м, имеющий архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа.
В случае неисполнения в установленный срок решения суда, взыскать с ФИО2, в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>) 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до момента полного исполнения решения суда.
Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года.
Документ распечатан из ПС ГАС «Правосудие» подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2 - 327/2022 года (УИД:23RS0003-01-2021-008010-53) Анапского городского суда Краснодарского края