04RS0№-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» августа 2022 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО ОА «Импульс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ОА «Импульс» о защите прав потребителей, просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 1479100,00 руб., штраф в размере 739,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., оплата услуг эксперта в размере 5000,00 руб., оплата услуг представителя в размере 45000,00 руб., нотариальные услуги в размере 2000,000 руб.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было заключено два договора на оказание услуг по охране объектов (гаражей) с помощью ПЦН, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома замков незаконно приникло в охраняемые гаражи, откуда похитило имущество истца, причинив ущерб на сумму 1479100,00 руб. Было похищено оборудование для майнинга, стоимость которого была определена на основании заключения эксперта. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, истец признан потерпевшим по указанному делу. В связи с тем, что по условиям договоров ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный истцу третьими лицами (п.5.1 договоров), в результате кражи имущества, принадлежащего на праве собственности, а также иных законных основаниях, находящихся на объекте в охраняемое время, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Системы безопасности».
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 по устной договоренности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагали, что ответчиком ненадлежащим образом оказана услуга по охране имущества истца, тем самым нарушены права как потребителя, в результате причинен ущерб. Просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ОА «Импульс» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, т.к. нарушений прав ФИО1 как потребителя услуг не имеется, охранная система была повреждена путем вмешательства неустановленного органами следствия лицом, иск заявлен преждевременно, до окончания расследования уголовного дела. Никаких нарушений в исполнении условий заключенных договоров не имеется. Кроме того, истцом не доказан факт нахождения в гаражных боксах имущества – оборудования для майнинга, оценка ущерба проведена экспертом без обследования конкретного имущества. При проведении оценки не были установлены родовые признаки, которые характерны для данного класса оборудования – заводские номера, серийные номера, марки, год выпуска и др., чтобы была возможность идентифицировать имущество. При этом, модели оборудования для майнинга, которые указаны в договорах купли-продажи и в заключении эксперта имеют разное наименование, соответственно оценку нельзя принять во внимание как надлежащее доказательство суммы ущерба. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьего лица ООО Системы безопасности» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст.13 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст.14 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ОА «Импульс» были заключены два договора на оказание услуг по охране объектов с помощью ПЦН, что не оспаривается сторонами.
Согласно условиям указанных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услугу по охране имущества, с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию с объектов, расположенных по адресу: <адрес>, далее «объект», при получении на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) тревожного сигнала от системы технических средств контроля охранной сигнализации (пункт 1.1. договоров).
Согласно п.2.1 указанных договоров исполнитель - ООО ОА «Импульс» оказывает услуги, указанные в п.1.1 настоящего договора, путем проведения комплекса охранных мероприятий, включающего в себя: автоматизированный контроль системы; прием тревожного сигнала от системы на пульт централизованного наблюдения исполнителя; обработку и передачу, при необходимости, информации о тревожных сигналах заказчику; выезд экипажей сотрудников исполнителя на объект для охраны имущества заказчика после получения на пульт централизованного наблюдения исполнителя тревожных сигналов от системы.
Разделом 4 договоров предусмотрен размер и порядок оплаты.
Пунктами 5.1 договоров предусмотрена ответственность исполнителя, предусмотренная законодательством РФ, за ущерб, причиненный заказчику третьими лицами, в результате кражи имущества заказчика, принадлежащего ему на праве собственности, а также иных законных основаниях, находящегося на объекте в охранное время.
Согласно п.5.2 и 5.4 договоров установлено, что в случае неполучения сигнала «тревоги» с охраняемого объекта заказчика в связи с несанкционированным вмешательством в систему сигнализации третьих лиц, ответственность исполнителя не наступает.
Пунктами 5.3 договоров установлено, что стороны освобождается от ответственности и от полного или частичного исполнения своих обязательств по настоящему договору в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся: стихийные бедствия (пожар, наводнение и пр.), правительственные постановления и другие события, находящиеся вне разумного контроля сторон и препятствующие выполнению сторонами своих обязательств.
С целью исполнения данных договоров ООО «Системы безопасности» был осуществлен монтаж оборудования для осуществления охраны в гаражных боксах № по <адрес>В в <адрес>.
В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома замков незаконно проникло в гаражи № ПГКС № по <адрес>В <адрес>, в связи с чем на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, ФИО1 был признан потерпевшим, сумма ущерба составила 1545000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
С целью определения оценки ущерба ФИО1 была произведена экспертиза (эксперт ФИО4) оборудования для майнинга Antminer S9i 14.5 TH, Whatsminer M21s 52 Th/s, стоимость составила 1479100,00 руб.
ООО ОА «Импульс» была проведена служебная проверка по факту проникновения ДД.ММ.ГГГГ на охраняемый объект по адресу: <адрес>В, в результате которой установлено, что из выписки событий пульта централизованного наблюдения (ПЦН) следует, что в период времени с 11 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на ПЦН не поступали тревожные сигналы о срабатывании датчиков с охраняемого объекта, по причине вмешательства посторонними лицами в систему охранной сигнализации и дальнейшей блокировки сигнала передачи данных GSM через сотовую сеть запрещенными приборами (глушилка сотовой связи). В следствии чего, злоумышленники заблокировали прибор, передающий сигналы на пульт централизованного наблюдения (ПЦН), проникли в гаражное помещение и похитили приемно-контрольный прибор. В дежурную часть на ПЦН тревожные сигналы не поступали.
В судебном заседании свидетель ФИО5 – инженер-техник ООО ОА «Импульс», пояснила, что никаких тревожных сигналов с охраняемого объекта ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не поступало, возможно было воздействие «глушилки» сигнала, в связи с чем не были приняты меры реагирования, предусмотренные договорами.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому законодательству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо указанных в законе. В то же время суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ст.41 ГПК РФ).
Исходя из заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 как потребителя услуг, нарушений требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при исполнении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.
В связи с тем, что в настоящее время виновное лицо органами следствия не установлено, правовых оснований для взыскания с ООО ОА «Импульс» суммы ущерба не имеется, нарушений условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика истцом не доказано.
При этом, суд также критически относится к заключению эксперта, проводившего оценку ущерба, т.к. согласно представленным ФИО1 в ходе судебного заседания договорам купли-продажи оборудования для майнинга, им были приобретены следующие товары: Antminer S9J 14.5 th – 1 штука, Whatsminer M21S 52th – 5 штук, однако оценка проведена иного оборудования – модели не соответствуют.
Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Исходя из установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 по заявленным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО ОА «Импульс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Орлов