Дело № 2-565/2025 УИД 27RS0004-01-2024-008466-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Глазневой Л.С.,
с участием представителя истцов по доверенности ФИО10 (от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7), ответчика ФИО3, ее представителя – адвоката по ордеру ФИО6, представителя ответчика ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» директора ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Фёдоровны, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 Г.Ф., ФИО1 В.П. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> в <адрес> по причине порыва подводки к смесителю горячей воды в <адрес>, расположенной на пятом этаже указанного многоквартирного дома. Собственником данной квартиры является ФИО3, которая в добровольном порядке отказалась от возмещения причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «Оценка-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения истца составляет 363 655 рублей. С момента затопления в квартире истца присутствует сыростный и плесневый запах, в связи с повреждение проводки от намокания, отсутствует возможность пользоваться электроприборами, розетками и освещением в квартире. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> ущерб в общем размере 363 655 рублей, каждому соразмерно принадлежащим долям в праве собственности на квартиру; расходы по оценке ущерба в размере 22 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 091 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Амурлифт Хабаровск», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственник <адрес> (<данные изъяты>) ФИО11, собственник <адрес> <данные изъяты>) ФИО12.
В судебное заседание истцы <данные изъяты>. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечили явку представителя.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО10 заявил об изменении исковых требований, указав, что при проведении судебной экспертизы производилось сопоставление повреждений квартиры истцов в результате двух затоплений: от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании. Для устранения выявленных повреждений необходимо выполнить идентичные ремонтные работы. Экспертом установлен размер ущерба за каждое затопление квартиры истца в размере по 209 151 рублей. В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ФИО3 в пользу каждого истца ущерб, причиненный затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере по 104 575,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца; в пользу <данные изъяты> расходы по оценки ущерба в размере 22 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 12 091 рублей. Взыскать с ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» в пользу каждого истца ущерб, причиненный затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере по 104 575,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца; штраф в пользу каждого истца.
В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель - адвокат по ордеру ФИО6 не оспаривая вину в затоплении квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласились, указав на чрезмерно завышенный размер стоимости восстановительного ремонта после затопления, рассчитанный специалистом по заказу истца, необоснованно включающий в себя расходы на замену электропроводки по всей квартире. С учетом результатов проведенной судебной экспертизы указали, что ремонт в квартире истцов после первого затопления ДД.ММ.ГГГГ не производился. Экспертом определен общий размер восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате двух затоплений в размере 209 151 рублей, в связи с чем, настаивали, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истцов, указанную сумму необходимо разделить поровну между ФИО3 и управляющей компанией. Возражали против взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» ФИО7 возражала против удовлетворения требований к управляющей компании, указав о том, что надлежащим ответчиком является ФИО3, поскольку размер ущерба, причиненного после затопления ДД.ММ.ГГГГ идентичен размеру ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес> ФИО3. Ремонт после первого затопления истцами не производился; новых повреждений от затопления ДД.ММ.ГГГГ не произошло. Заявляя требования о возмещении суммы ущерба после каждого из затоплений по 209 151 рублей, истцы злоупотребляют своими правами; в случае удовлетворения данных требований на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12 не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном порядке и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, возражений не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует и материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение – квартира № <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> и <данные изъяты>
ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, управляющая организация обязалась по заданию собственников в течение срока действия договора за плату выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно акту обследования <адрес> <данные изъяты>) в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Амурлифт Хабаровск», установлен факт затопления квартиры по причине порыва подводки к смесителю горячей воды в <адрес> (т<данные изъяты>
В ходе данного осмотра установлены следующие повреждения: жилая комната № – в районе люстры желтые сухие разводы; электроосвещение: неисправно, розетки не работают 1 комната, зал, кухня, свет в зале в нерабочем состоянии, сгорела люстра после затопления; жилая комната № (зал) – в районе люстры желтые сухие потеки слева; вздутие обоев справа сверху; вздутие линолеума; электроосвещение: неисправно; кухня – возле люстры желтые сухие разводы, на потолке частично видны желтые сухие разводы; отслоение обоев, вздутие линолеума; электроосвещение: неисправно; прихожая – по всеми периметру желтые сухие разводы; вздутие обоев, вздутие линолеума; электроосвещение: исправно.
Повреждения по факту указанного затопления также причинены внутренней отделке квартир № (4 этаж, собственник жилого помещения ФИО11) и № (3 этаж, собственник жилого помещения ФИО12) в <адрес> в <адрес>, что подтверждается актами осмотра управляющей компании (т. 1 л.д. 147-150, т. 2 л.д. 31, 43).
Собственником <адрес> в <адрес> с 2011 года является ФИО8, которая в связи со вступлением в брак изменила фамилию на ФИО3 (<данные изъяты>).
При рассмотрении дела вина собственника <адрес> ФИО3 в указанном затоплении квартиры ФИО1 не оспаривалась.
ФИО3 возместила ущерб от затопления собственнику <адрес> ФИО12; собственнику <адрес> ФИО11, что подтверждается расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после указанного затопления, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Г.Ф. (заказчик) и ООО «Оценка-Партнер» (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг. Стоимость услуг по оценке составила 22 000 рублей и оплачена заказчиком.
Согласно заключению специалиста ООО «Оценка-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 363 655 рублей.
Ответчиком ФИО3 ущерб ФИО1 от затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не возмещен. Ремонт поврежденной <адрес> собственниками не производился до сентября 2024 г.
ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры ФИО1 Г.Ф..
Согласно акту обследования квартиры № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Амурлифт Хабаровск», установлен факт затопления квартиры по причине порыва аварийного крана ГВС в <адрес> (т<данные изъяты>).
В ходе данного осмотра установлены следующие повреждения: жилая комната № – в районе люстры желтые сухие разводы; вздутие обоев; электроосвещение: неисправно, розетки комната, зал, кухня в нерабочем состоянии; жилая комната № (зал) – желтые сухие разводы в районе люстры справа от входа; отслоение обоев; вздутие линолеума; кухня – желтые сухие разводы на потолке; отслоение обоев; прихожая – желтые сухие разводы на потолке; отслоение обоев; электроосвещение исправно.
Повреждения по факту указанного затопления также причинены внутренней отделке квартир № (<данные изъяты>, собственник жилого помещения ФИО11) и № (<данные изъяты>, собственник жилого помещения ФИО12) в доме № <данные изъяты> что подтверждается актами осмотра управляющей компании (т. <данные изъяты>).
Вина управляющей компании ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» в затоплении ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела не оспаривалась.
ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» составлены дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, в соответствии с которыми изданы приказы о возмещении ущерба в результате порыва аварийного крана ГВС в вышерасположенной <адрес>: ФИО11 в размере 51 278 рублей, ФИО12 – 56 675 рублей.
Согласно локальному сметному расчету ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» стоимость восстановительного ремонта квартиры № <данные изъяты>, пострадавшей в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 354 рублей. Между тем, установив, что повреждения квартиры истцов после затопления от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны повреждениям, возникших после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом жилое помещение не было восстановлено, управляющая компания не возместила истцам ущерб.
Претензия истца ФИО1 Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 363 655 рублей, оставлена ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» без удовлетворения.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».
Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение повреждений, возникших в квартире № <данные изъяты> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 151 рублей; возникших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет также 209 151 рублей ввиду идентичных повреждений отделки.
Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данное заключение эксперта относимым, допустимы и достоверным доказательством, поскольку оно проведено экспертом, имеющим стаж экспертной работы, специальную подготовку. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование объекта проведено полно и всесторонне, оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта у суда не имеется.
Рассматривая требования истцов к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, расходов по оценки ущерба и уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела следует, что затопление квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине порыва подводки к смесителю горячей воды в квартире № <данные изъяты>, находящейся в зоне ответственности собственника указанной квартиры, в результате которого причинен вред имуществу истцов, размер которого установлен заключением эксперта в сумме 209 151 рублей.
Поскольку ответчик ФИО3, являясь собственником квартиры № <данные изъяты>, не обеспечила соблюдение сохранности жилого помещения, поддержание его надлежащего состояния, что послужило причиной залива квартиры истцов, то ответчик обязана в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ возместить вред, причиненный истцам в установленном размере 209 151 рублей пропорционально принадлежащим истцам долям в праве общей долевой собственности (по ? доли), а также возместить <данные изъяты>. документально подтвержденные расходы на проведение оценки стоимости ущерба ООО «Оценка-Партнер» в размере 22 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 274,5 рублей, определенном судом в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу требований части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
С учетом изложенного, судом не усматривается правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 при наличии имущественного спора.
Рассматривая требования истцов к ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Как указано в ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома указан в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).
Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из установленных обстоятельств дела следует, что затопление квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине порыва аварийного крана ГВС в квартире № <данные изъяты>, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, в результате которого причинен вред имуществу истцов, размер которого установлен заключением эксперта в сумме 209 151 рублей.
Согласно выводам эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ аналогичны повреждениям, возникшим после затопления от ДД.ММ.ГГГГ. Новых повреждений в ходе экспертного исследования не выявлено.
Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что восстановительный ремонт квартиры истцов после затопления ДД.ММ.ГГГГ и до затопления ДД.ММ.ГГГГ не производился.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ввиду наличия идентичных по объему и локализации повреждений внутренней отделки квартиры ФИО1 после двух затоплений квартиры истцов, образования первичных повреждений по вине собственника квартиры № <данные изъяты>, которые не были устранены до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возмещения ущерба после затопления, произошедшего по вине управляющей компании, не имеется.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено нарушение прав потребителей – истцов в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, приведшее к затоплению квартиры ДД.ММ.ГГГГ, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда с ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» суд признает обоснованным.
Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого. С учетом перенесенных истцами нравственных и физических страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.
В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Наличие судебного спора между сторонами по настоящему делу указывает на несоблюдение ответчиком ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, в пользу каждого истца с управляющей компании подлежит также взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5 000/2 = 2 500).
В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (управляющей компании), не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 БК РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (3000+3000 рублей - требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 Фёдоровны, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 Фёдоровны (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 104 575,5 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 274,5 рублей.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 104 575,5 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 Фёдоровны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 6000 рублей.
ФИО1 Фёдоровне (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 816,5 рублей согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Емолкина Е.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2025 года.
Председательствующий Емолкина Е.А.