Решение по делу № 2-305/2023 от 07.02.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-305/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-005169-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения по основаниям иска, к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании стоимости восстановления транспортного средства как возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 113 000 руб., неустойки в размере 0,5 % от суммы страхового возмещения 113 000 руб. за период с Дата по дату вынесения судебного решения; штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных издержек.

В обоснование заявленных ФИО4 требований указано, что Дата по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак №, собственник ФИО4 и № PAJERO 3.0, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2. В результате аварии транспортные средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия был отражен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес) в соответствующем определении от Дата.

Дата ФИО4 (далее - Истец) обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Адрес (далее - Ответчик) предоставив по описи № документы, подтверждающие наступление страхового случая.

В результате ответчик признал событие страховым случаем, завел выплатное дело № № от Дата.

Дата истец подала ответчику заявление вх.№ от Дата с просьбой о проведении восстановительного ремонта не на СТОА ИП ФИО3 (Адрес А) (далее - СТОА ИП ФИО3), а на ином сервисе.

Дата ответчик своим заказным письмом РПО № от Дата направил в адрес истца ответ исх.№/А, в котором настаивал на ремонте только на СТОА ИП ФИО3, к этому ответу приобщил «Направление на технический ремонт № от 20.05.2019» - это письмо поступило на ОПС № истца только Дата, а вручено Истцу было Дата.

Дата СТОА ИП ФИО6 по направлению (см.выше) принял автомобиль истца с составлением акта «приема автомобиля по заказ-наряду №№ от 20.05.2019», далее в этом акте стороной СТОА ИП ФИО3 одна из одинаково указанных дат «20.05.19» была исправлена на другую дату «28.05.19» - то есть дата передачи транспортного средства для ремонта не носит спорный характер, факт передачи следует толковать по имеющимся письменным доказательствам датой «20.05.19» несмотря на исправление «28.05.19».

Тем самым свое транспортное средство истец предоставил ответчику на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3

Дата СТОА ИП ФИО3 выдал истцу «Акт выполненных работ по заказ-наряду №№ от 20.06.19» вместо «...от 20.05.19», при этом подписантом данного акта ответчик не являлся, он был только упомянут как заказчик. Стоит отметить, что истец не имеет договорных отношений с исполнителем ответчика, соответственно акт между истцом и исполнителем заказчика-ответчика имеет сомнительный характер.

Так как в результате проведенного ремонта автомобиль истца не приобрел первоначального состояния, которое имелось до дорожно-транспортного происшествия, в адрес ответчика истец направил претензию вх.№ от Дата с перечисленными видимыми недостатками.

Дата истец вручил еще одну претензию вх. № от Дата с перечисленными требованиями по выполненному некачественному ремонту СТОА ИП ФИО3, в ней указал, что автомобиль после ремонта потерял свою товарную стоимость, в том числе, из-за замены оригинальных деталей налетали неизвестного производителя с несовпадающей геометрией после установки (нештатные зазоры), из-за несовпадения цвета новой окраски с предыдущим заводским цветом. Истец предположил, что имеются скрытые недостатки.

Ответчик в выплатном деле необоснованно указал: «Дата Ремонт транспортного средства окончен».

Дата Ответчик передал истцу уведомление о дате назначения «осмотра по качеству ремонта» на Дата со ссылкой на претензии истца.

Исходя из действий ПАО СК «Росгосстрах. Дата был организован осмотр по претензии ФИО4, в результате был составлен акт осмотра транспортного средства № от Дата с обнаруженными перечисленными повреждениями с отметкой о наличии скрытых повреждений, после чего истцу ФИО4 выдано направление на повторный технический ремонт № от Дата в целях устранения недостатков проведенного ремонта в тот же СТОА ИП ФИО3

Далее возник спор по несогласию повторного ремонта у того же недобросовестного исполнителя ИП ФИО3, Дата истец вручила ПАО СК «Росгосстрах» заявление вх. № т Дата с просьбой проведения разборки транспортного средства в своем присутствии с экспертом на другом СТОА, но ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо от Дата №/А, в котором фактически отказало истцу, ссылаясь на результаты осмотра от Дата, при этом, экземпляр запрошенного истцом двухстороннего документа «акт от 31.07.2019» по осмотру а/машины по претензии № от Дата и подписано ФИО4» истцу передан не был.

На заявление (запрос) от Дата по представлению этого акта заявителю датой Дата последовал ответ № (вручён Дата), в котором ПАО СК «Росгосстрах» ограничилась предложением истцу лично обратиться в центр урегулирования убытков для ознакомления с актом, второй экземпляр которого в оригинале так и не вручил заявителю.

Не имея других инструментов воздействия, заявитель был вынужден доказывать наличие нарушения своего права на качественное восстановление автомобиля путем организации своими средствами экспертизы, соответственно, для устранения спора о допущенных исполнителем от ПАО СК «Росгосстрах» недостатках проведенного восстановительного ремонта заявитель заключил договор № на оказание услуг по исследованию транспортного средства с Пермским центром автоэкспертиз (ИП ФИО7).

Дата в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с просьбой явки представителя Дата в 11 час. по адресу: Адрес, шоссе Космонавтов, 61Б, 1 этаж, офис 114 для проведения автоэкспертизы по факту 017174741. Однако в назначенный срок представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился.

Истец своими силами на сторонней СТО организовал частичный разбор своего транспортного средства для осмотра, в результате эксперт-техник составил соответствующий акт осмотра транспортного средства № с перечисленными повреждениями транспортного средства истца.

Для установления стоимости восстановления транспортного средства по актуальным на Дата ценам, заявитель заключил договор № от Дата на оказание услуг по исследованию транспортного средства с тем же Пермским центом автоэкспертиз (ИП ФИО7).

В результате проведенной экспертизы заявителю было выдано заключение специалиста № на основании акта осмотра от Дата, в котором указано, что стоимость восстановления транспортного средства составила 113 000 руб.

Учитывая, что ремонт был осуществлён с нарушением 30-тидневного срока, предусмотренного законом об ОСАГО, у заявителя возникло право требования стоимости восстановительного ремонта, то есть в настоящем споре, транспортное средство заявитель предоставил исполнителю ПАО СК «Росгосстрах» датой Дата, но цель ремонта своевременно не была достигнута – это явилось отдельным основанием для удовлетворения требований.

Дата судья Дзержинского районного суда г. Перми ФИО8 вынесла определение о возврате искового заявления ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, также суд определил, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Основанием для отказа суда явились отсутствие соблюдения досудебного порядка урегулирования спора через финансового уполномоченного.

Дата ФИО4 Почтой России направила в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение «о взыскании убытков, причинённых некачественным ремонтом автомобиля».

Дата финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, в котором

решил:

«прекратить рассмотрение обращения ФИО4 в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания». В настоящий момент указанное решение вступило в силу и заявитель вправе обратиться в суд.

ФИО4 не согласна с решением финансового уполномоченного, считает, что последним неправильно определил обстоятельства спора, не стал рассматривать обращение.

Полагает, что обращение ФИО4 с иском Дата в Дзержинский районный суд г. Перми и срок вступления в силу определения его от Дата финансовый уполномоченный не учел, неправильно исчислял срок, то есть период с Дата, как минимум, по Дата (срок вступления в законную силу судебного определения) приостанавливает процессуальный срок, что является отдельным основанием для принятия обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным.

Также фактически финансовый уполномоченный ошибочно полагает, что единственны документом имеющим значение для срока исчисления трех лет является претензия заявителя с требованием срочно произвести качественный ремонт транспортного средства на иной СТОА.

Финансовый уполномоченный применил срок исковой давности не учитывая совокупность последующей переписки заявителя с ПАО СК «Росгосстрах» из которой следует, что имеет значение не только ограниченная в части претензия от Дата, которая при дословном толковании перечисляет только недостатки с просьбой проведения повторного качественного ремонта в другой СТО, а вся последующая переписка сторон, которая свидетельствует о не достижении согласия заявителя-потребителя и ПАО СК «Росгосстрах», вплоть до подачи претензии (повторной) от Дата, на которую ответ отсутствует.

То есть заявитель узнал бы о нарушении своего права по устранению недостатков некачественного ремонта на СТОА и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта не ранее, чем с даты получения ответа эксперта по заключению специалиста № (по состоянию на Дата) на основании акта осмотра от Дата, так как заявитель не может судить о допущенном нарушении, не являясь специалистом в области ремонта автомобиля и специальными познаниями не обладает. Совокупность переписки сторон является определяющей для срока исковой давности, закон не ограничивает сторон направление единственной претензии на часть предмета спора, наоборот, закон позволяет вести переписку до полного устранения спора в досудебном порядке, а в случае несогласия возникает право обращения к финансовому уполномоченному и в суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный поверхностно оценил представленные ему доказательства и допустил нарушения прав заявителя.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным остались не разрешёнными вопросы в части предмета первоначального иска заявителя от Дата.

Истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя ФИО1, поддержав исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, принимавший участие в судебном заседании, заявленные ФИО4 исковые требования, с учетом их уточнения в части оснований иска, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, предоставил письменные возражения, а также дополнения к письменным возражениям, в которых в удовлетворении заявленных ФИО4 требованиях просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременны своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Третье лицо ООО «СК «Согласие» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераици, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, представитель третьего лица также имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению истца, ответчика, третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает указанных лиц надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии со пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего Дата вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2014 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с Дата по Дата (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность примирителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие»» по договору ОСАГО серии МММ №.

14.05.2019 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата №-П.

16.05.2019 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

20.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от ФИО4 с просьбой выдать направление на станцию технического осмотра автомобилей. Признав заявленное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» приложением к письмам от Дата №/А и от Дата №/А направило в адрес ФИО4 направление на технический ремонт № №/1 от Дата для организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 28.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» нарочно выдало ФИО4 направление на ремонт.

28.05.2019 ФИО4 передала транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема автомобиля. Дата ФИО4 забрала принадлежащее ей транспортное средство со СТОА ИП ФИО3 после осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом (Том № л.д. 55).

ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ИП ФИО3 получен счет на оплату № Сч-00002097 от Дата за произведенный восстановительный ремонт транспортного средства истца на сумму 40 007 рублей 00 копеек.

01.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» возместило СТОА ИП ФИО3 расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 40 007 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (Том № л.д. 61).

09.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО4 с требованием срочно произвести качественный ремонт транспортного средства на иной СТОА, в которой истец указала, что ею обнаружены ряд недостатков (Том № л.д. 65). Данная претензия была вручена ФИО4 лично.

В соответствии с абз. 3 статьей 16.1 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ (ред. от Дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 16 ФЗ от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть претензию и направить заявителю ответ не позднее Дата.

10.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» вновь получена претензия от ФИО4 с просьбой надлежащим образом осуществить ремонт ее транспортного средства, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

10.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдано ФИО4 направление на осмотр на выявление следов некачественного ремонта, который был назначен на Дата в 10:00.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от Дата письмом от 17.07.2019 №/А уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр для выявления следов некачественного ремонта, сообщив о готовности вернуться к рассмотрению претензии после предоставления транспортного средства на осмотр.

31.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» нарочно выдало ФИО4 направление на повторный осмотр на выявление следов некачественного ремонта, который назначен на Дата.

31.07.2019 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, на выявление следов некачественного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

01.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от ФИО4 с просьбой срочно устранить все неисправности по результатам проведенного осмотра от Дата, на иной СТОА, чем то, которое осуществляло ремонт.

29.08.2019 посредством АО «Почта России» (РПО 14577038324956) ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от Дата письмом от Дата №/А уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что в соответствии с актом осмотра транспортного средства от Дата недостатки некачественного ремонта выявлены не были.

02.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от ФИО4 с просьбой выдать акт от Дата по осмотру транспортного средства по претензии от Дата. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на данное заявление от Дата письмом от 05.09.2019 № уведомило ФИО4 о том, что ознакомиться с результатами осмотра можно в офисе ПАО СК «Росгосстрах».

Дата ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО4 с просьбой осуществить выплату страхового возмещения для устранения недостатков некачественного ремонта на СТОА, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО и компенсировать моральный вред.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от Дата письмом от Дата №/А уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что в соответствии с актом осмотра транспортного средства от Дата недостатки некачественного ремонта выявлены не были.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о прекращении рассмотрения Обращения ФИО4 в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, а именно, частью 1 статьи 19 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей(за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

С заявлением о восстановлении срока, установленного ст. 15 ч.1 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО4 не обращалась. Доводов о не пропуске данного срока в своем заявлении к финансовому уполномоченному не приводила.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 89 Постановления Пленума ВС РФ от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: … о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 90 Постановления Пленума ВС РФ от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с п.1 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается: … в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что юридически значимым обстоятельством в данных правоотношениях является дата, когда ФИО4 узнала о нарушении своего нарушенного права. Как уже установлено, с требованием о проведении ремонта надлежащего качества ФИО4 впервые обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» Дата, заявив о том, что в автомобиле имеются недостатки проведенного ремонта на СТОА. С учетом вышеуказанных требований закона, суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с Дата, то есть дня когда истец заявила о недостатках проведенного ремонта, но поскольку срок давности приостанавливается до 30 дней, отведённых законодателем для рассмотрения данной претензии, то срок исковой давности начинает течь с Дата, то есть с момента как ответчик должен быть принять положительное решение об удовлетворении претензии ФИО4 или отказать в удовлетворении данного заявления, однако, до Дата ответчик не произвел необходимых действий, что также правомерно указано и финансовым уполномоченным в своем решении о прекращении рассмотрения обращения. Таким образом, срок исковой давности судом исчисляется с Дата и оканчивается Дата. С заявлением к финансовому уполномоченному истец обратилась Дата, то есть за пределами установленного для данных обращений сроков, в связи с чем Финансовым уполномоченным правомерно принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО4 С указанной даты Дата и до даты направления Обращения к Финансовому уполномоченному (Дата) прошло более трех лет, следовательно, обращение не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 15 Закона №- ФЗ.

С иском в суд истец обратилась Дата, что также за пределами 3-х летнего срока с момента начала срока исковой давности. Довод стороны истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда ФИО4 получила заключение эксперта об обнаружении недостатков проведенного смотра, подготовленного ИП ФИО7, проведенного по инициативе ФИО4 т.е. Дата, судом отклоняется, поскольку противоречит нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку, судом установлено, что ФИО4 на момент составления заключения специалиста ИП ФИО7, уже обратилась к ответчику с претензией о проведении повторного ремонта по устранению недостатков, ею самостоятельно были обнаружены недостатки, поскольку она их перечислила в претензии, то соответственно, ФИО4 узнала о нарушении своего права по устранению недостатков некачественного ремонта на СТОА и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта начиная с Дата

Довод стороны истца о необходимости восстановления срока, поскольку в период течения срока исковой давности действовали ограничения в связи с распространением каронавирусной инфекции COVID-19, судом также отклоняется, ввиду следующего.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Судом установлено, что истец ФИО4 Дата года рождения, является ...). Таким образом, ФИО4 является гражданином возраст которой на момент возникновения правоотношений был больше 65 лет.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" губернатором Пермского края принят указ от 20 августа 2020 года N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" (далее - Указ губернатора Пермского края N 121), в том числе пунктом 10 данного указа, установлена обязанность граждан в возрасте старше 65 лет не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах. Указанная обязанность установлена на периоды с 15 июня 2020 г. по 24 января 2021 г. После чего обязанность по самоизоляции для граждан старше 65 лет была снята.

На момент снятия ограничений, срок исковой давности не истек и продолжал до конца данного срока оставалось еще 1 год 6 месяцев 15 дней, что больше 6 месяцев. Таким образом, судом установлено, что до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, поэтому обстоятельство непреодолимой силы (самоизоляция истца) не приостанавливает его течение.

Довод представителя истца относительно того, что истец в пределах срока исковой давности обращалась в Дзержинский районный суд за судебной защитой, что является основанием для признания того, что ФИО4 срок исковой давности не пропустила, судом также отклоняется, поскольку основан на не верной трактовке норм права.

Судом установлено, что ФИО4 обратилась в Дзержинский районный суд Адрес с иском к ПАО СК «Росгосстрах» Дата с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 113 000 рублей, неустойки в сумме 113 000 рублей. Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, исковое заявление ФИО4 было возвращено, поскольку ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно истец не обращался к финансовому уполномоченному для разрешения возникшего спора.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, поскольку исковое заявление было возвращено истцу, то срок исковой давности не приостанавливается и не прерывается.

С учетом изложенного, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, правомерности прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения, отсутствия оснований для восстановления данного срока, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку судом отказано во взыскании основанного долга в связи с пропуском срока исковой давности, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки и иных вытекающих требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: К.В. Каробчевская

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2023 года.