Решение по делу № 2-1674/2022 от 02.06.2022 | Балаковский районный суд (Саратовская область)

Категория дела О расторжении договоров Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее по тексту ООО «Юридический партнер») о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> присутствовавшая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном по доводам изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск. Из материалов дела

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах истец полагает, что вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм. Суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования по исковому заявлению общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» действующего в интересах <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1674/2022 64RS0004-01-2022-002578-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

c участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» действующего в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее по тексту ООО «Юридический партнер») о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, в котором просит, признать недействительным п.8 Договора о предоставлении независимой гарантии от 26.01.2022 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Юридический партнер», расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 26.01.2022 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Юридический партнер», взыскать с ООО «Юридический партнер» в свою пользу уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 26.01.2022 года денежные средства в размере 81 000 рублей, взыскать с ООО «Юридический партнер» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ООО «Юридический партнер» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов от суммы данного штрафа взыскать в пользу СРОО общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», а оставшиеся десять процентов в пользу ФИО2

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

17.03.2022 года ФИО2 обратился в СРОО общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» с просьбой выступить в защиту ее нарушенных прав потребителя и законных интересов. Провести проверку соблюдения прав потребителей и Правил соответствующего обслуживания потребителей, и обратиться с иском в суд к нарушителю его прав потребителя, представлять его законные права, как потребителя, в суде по иску.

Основанием для обращения в СРОО общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» послужили следующие основания.

26.01.2022 года ФИО2 при заключении договора об кредитной линии с лимитом кредитования физических лиц с АО «PH Банк» было подписано заявление о выдаче независимой гарантии № и соглашение о предоставлении независимой гарантии на сумму 81 000 рублей. Данная сумма была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

На основании ст. 779, 782 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» истец, как потребитель услуг в период действия договора, до окончания его срока и до срока выплаты первого платежа по кредиту (04.03.2022 года) отказался от исполнения данного договора независимой гарантии.

Заявлением от 28.01.2022 года ФИО2 отозвал свою оферту, свое согласие на обработку персональных данных и иные разрешения указанные в заявлении и соглашении. Также просил считать недействительным п.8 соглашения относительно подсудности споров.

Истец считает, что АО «PH Банк» навязал ему услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без услуги независимой гарантии, чем нарушил нормы действующего законодательства, а также и его права как потребителя.

ФИО2 попросил возвратить ему уплаченную сумму в размере 81 000 рублей 00 копеек. Ответом от 14.02.2022 года ООО «Юридический партнер» нашел возможным вернуть истцу денежную сумму в размере 4 050 рублей, оставаясь при этом гарантом по его кредитному договору. Истец полагает, что помимо материального вреда в виде продажи услуги-пустышки ему причинен моральный вред в размере 100 000 рублей.

Согласно п.1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии утвержденных директором ООО «Юридический партнер» 20.11.2020 года, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и Заявления. Заявление является офертой Должника заключить Договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

В соответствии с п.2.1.1 Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в полном ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств Должника, вытекающих кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по алло долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или «надлежащим исполнением обязательств Должником, а также надлежащее исполнение Должником прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, та и тех. которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой Должником в Заявлении (пункты 2.1.2 Общих условий).

В силу п.5.1, п.5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения — акцепта Гарантом оферты Должника в порядке, установленном пунктом 1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между Гарантом и Кредитором в силу п.1 ст.368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от Договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии.

Согласно пункту 5.3 Общих условий обязательство Гаранта перед Кредитором по независимой гарантии прекращается:

уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия:

окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана

вследствие отказа Кредитора от своих прав по гарантии;

совпадения кредитора и должника в одном лице;

по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств Гаранта перед Кредитором является исчерпывающим.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 81 000 рублей.

Тем самым, заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО2 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и физическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств данному договору.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающее возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО2, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 26.01.2022 года сроком по 26.01.2025 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился 28.01.2022 года, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При этом следует учесть, что услуги по договору о предоставлении независимой не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей - до 04.03.2022 года.

Учитывая, что ФИО2 не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 26.01.2022 года, истец считает, что у исполнителя отсутствуют какие-либо фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

Представитель истца ФИО1 присутствовавшая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном по доводам изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Юридический партнер» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения судом исковых требований, снизить размер штрафа, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также указал, что положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ. По мнению ответчика, договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ООО "Юридический партнер", является исполненным, и согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО2 приобрел автомобиль, для оплаты которого заключил договор потребительского кредита от 26.01.2022 года № с АО «РН Банк».

Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата полной стоимости транспортного средства в размере 528 900 рублей, оплата стоимости приобретаемого у ООО «Элвис-Аком» дополнительного оборудования устанавливаемого на автомобиль в размере 50 000 рублей, оплата вознаграждения в размере 81 000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь», оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № № в размере 20 681 рубль, оплата страховой премии по договору по договору страхования от несчастных случаев и болезней № № в размере 50 630 рублей, оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства от поломок № № в размере 9 000 рублей.

Одновременно в обеспечение указанного кредитного договора между ФИО2 и ООО «Юридический партнер» заключен договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при заключении договора об кредитной линии с лимитом кредитования физических лиц с АО «PH Банк» было подписано заявление о выдаче независимой гарантии № и соглашение о предоставлении независимой гарантии на сумму 81 000 рублей. Данная сумма была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

Истец указал, что без заключения договора независимой гарантии он не мог получить кредит, а указанная гарантия была ему навязана.

В силу п. 2.1 Общих условий договора гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии. В рассматриваемом случае денежная сумма, подлежащая выплате, - тридцать шесть ежемесячных платежа на весь срок действия кредитного договора последовательно согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 26 079 рублей, первый платеж по кредитному договору должен быть осуществлен до 04.03.2022 года.

Согласно п. 1.5. общих условий договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Общие условия гарантии в пункте 2.1.1 определяют, что гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.1.1 указанных условий гарант направляет кредитору по электронной почте сканированную копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления. С момента направления заявления гарант считается связанным солидарным обязательством перед кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии.

Инициируя обращение в суд с исковым заявлением к ООО «Юридический партнер» истец указал, что заявлением от 28.01.2022 года ФИО2 отозвал свою оферту, свое согласие на обработку персональных данных и иные разрешения указанные в заявлении и соглашении о независимой гарантии. Также просил считать недействительным п.8 соглашения относительно подсудности споров. ФИО2 попросил возвратить ему уплаченную сумму в размере 81 000 рублей 00 копеек. Ответом от 14.02.2022 года ответчик ООО «Юридический партнер» нашел возможным вернуть истцу денежную сумму в размере 4 050 рублей, оставаясь при этом гарантом по его кредитному договору. Однако, истец с данным ответом ООО «Юридический партнер» не согласен, полагает, что в силу ст. 779, ст.782 ГК РФ, а также норм Закона «О защите прав потребителей» истец, как потребитель услуг в период действия договора, до окончания его срока и до срока выплаты первого платежа по кредиту (04.03.2022 года) вправе отказаться от исполнения данного договора независимой гарантии, учитывая что заявление об одностороннем отказе от исполнения договора независимой гарантии было им направлено 28.01.2022 года, то есть через два дня после заключения договора независимой гарантии (26.01.2022 года) то ответчик ООО «Юридический партнер» фактически не успел понести расходы связанные с исполнением договора независимой гарантии, поскольку датой первого платежа по кредитному договору в обеспечение которого был заключен договор независимой гарантии является 04.03.2022 года.

Данное заявление получено ответчиком 07.02.2022 года.

Ответом на заявление истца от 28.01.2022 года, от 14.02.2022 года ответчик ООО «Юридический партнер» нашел возможным вернуть истцу денежную сумму в размере 4 050 рублей, оставаясь при этом гарантом по его кредитному договору, указав что оснований для расторжения исполнения договора не имеется. Оставшиеся сумма в размер 76 950 рублей является суммой расходов, понесенных ООО «Юридический партнер» в связи с предоставлением истцу независимой гарантии и возвращена быть не может.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п.1 п.3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия:

окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана

вследствие отказа Кредитора от своих прав по гарантии;

совпадения кредитора и должника в одном лице;

по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств Гаранта перед Кредитором является исчерпывающим.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии – 81 000 рублей; дата выдачи независимой гарантии 26.01.2022 года, срок действия гарантии – по 26.01.2025 года, обстоятельства при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст.81 ТК РФ – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, получение должником инвалидности III. II или I степени, банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение от обязательств в порядке ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127 – ФЗ и вынесения судом соответствующего определения. Денежная сумма подлежащая выплате – четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 26 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств в размере 81 000 рублей с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Юридический партнер» в размере 81 000 рублей стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обязательств.

За право заявить такие требования в течение срока действия кредитного договора истец уплатил 81 000 рублей.

Тем самым, заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО2 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст.32 указанного закона, предусмотрено, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также ФЗ «О потребительском кредите «займе»» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (ст.7).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям приведенным в п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( ст.3, ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ) если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому понимаю условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2015 года № 25 «о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон и при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении) в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона, ФИО2 как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «Юридический партнер».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

При этом суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей – до 04.03.2022 года.

Учитывая, что ФИО2 не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 26.01.2022 года в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не предоставлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии от 26.01.2022 года, взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 81 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что предусмотренных ст. 421 ГК РФ оснований для расторжения заключенного договора независимой гарантии не имеется, а положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку вопросы заключения и расторжения договора урегулированы общими положениями ГК РФ об обязательствах и правилами параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии, суд исходит из следующего.

В настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитное договору в пределах суммы обеспечения.

Нормы законодательства о независимой гарантии в рассматриваемом случае не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

В силу ч.1, ч.3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Вопреки правовой позиции ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Как указанно выше, в период действия указанного договора, услуги ФИО2 не оказывались. В силу приведенных выше норм права, истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия.

Кроме того, суд критично относится к доводам ответчика ООО «Юридический партнер» об исполнении договора о предоставлении независимой гарантии от 26.01.2022 года, поскольку ООО «Юридический партнер» направило кредитору истца АО «РН Банк» копию заявления должника ФИО2 о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается скриншотом отправки на электронную почту АО «РН Банк» скан-копии заявления ФИО2 о предоставлении независимой гарантии, что в свою очередь свидетельствует о том, что независимая гарантия была предоставлена, а в силу ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно ответу поступившему на запрос суда от 30.05.2022 года от кредитора истца АО «РН Банк», следует что между ФИО2 и АО «РН банк» был заключен кредитный договор <***> от 26.01.2022 года в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 740 211 рублей. Оформление договора об оказании услуги «Комплексная помощь» от ООО «Юридический партнер» осуществлялось без участия Банка, АО «РН Банк» не является стороной, оказывающей данную услугу, в ввиду чего в Банке отсутствует договор об оказании данной услуги. В адрес АО «РН Банк» не поступали сведения ООО «Юридический партнер» об исполнении независимой гарантии по договору заключенному между ООО «Юридический партнер» и ФИО2

Таким образом, представленный ответчиком ООО «Юридический партнер» скриншот отправки по адресу электронной почты скан-копии заявления ФИО2 о предоставлении независимой гарантии, не является допустимым и относимым доказательством свидетельствующим о том, что ответчиком фактически обязательство по выдаче независимой гарантии была исполнена, поскольку как следует из ответа АО «РН Банк» от 30.05.2022 года договор об оказании услуг независимой банковской гарантии от 26.01.2022 года в адрес банка АО «РН Банк» не поступал, как и не поступали сведения об исполнении независимой гарантии по договору заключенному между ООО «Юридический партнер» и ФИО2

Переходя к разрешению требований истца о признании недействительным п.8 Договора о предоставлении независимой гарантии от 26.01.2022 года заключенного между ФИО2 и ООО «Юридический партнер» в части установления договорной подсудности по спорам, вытекающим из договора о предоставлении независимой гарантии, согласно которому, все споры подлежат разрешению в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска), суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1. ст.47). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности, к числу которых относится и оспариваемое заявителем положение п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

При этом ст.32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Вместе с тем в соответствии с ч.7 и ч.10 ст.29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же правило содержится в п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей».

Кроме того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а в силу п.1 ст.16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, заявленное исковое требование истца о признании недействительным п.8 Договора о предоставлении независимой гарантии от 26.01.2022 года заключенного между ФИО2 и ООО «Юридический партнер» в части установления договорной подсудности, в силу вышеуказанных правовых норм, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального в размере 100 000 рублей, а также штраф в размер 50 % от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

01.04.2020 года ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен ст.9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы принято HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=355876&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=353345&date=29.05.2022" Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в законную силу 01.04.2022 года и действует в течении 6 месяцев.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из содержания приведенных норм следует, что мораторий вводится на начисление штрафных санкций (неустойки, штрафы, пени и иные финансовые санкции), к каковым не относятся судебные расходы и компенсация морального вреда.

Следовательно, не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в сумме свыше 2000 рублей, истцу надлежит отказать.

Кроме того, не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в силу действующего законодательства, в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, что в данном случае применимо к данным правоотношениям.

ООО «Юридический партнер» не включено в реестр перечня лиц, отказавшихся от применения моратория в соответствии со ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается информацией имеющиеся на официальном сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (81 000 рублей 00 копеек), требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Юридический партнер» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 2 930 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 800 + 3% от (81 000,00 – 20 000) = 800 + 1 830,00 = 2 630,00 + 300 (требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» действующего в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии от 26 января 2022 года заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер».

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 26 января 2022 года, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу ФИО2 уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 26 января 2022 года денежные средства в размере 81 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 09 июня 2022 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →