Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Касьяновой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПАО <данные изъяты> в лице филиала - <данные изъяты> Банк ПАО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и исковому заявлению ФИО1 к ПАО <данные изъяты> в лице филиала - <данные изъяты> Банк ПАО <данные изъяты> о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО <данные изъяты> в лице филиала - <данные изъяты> Банк ПАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №95297820 от 11.06.2021 г. и ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 34 месяца под 16,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «СбербанкОнлайн» и «Мобильный банк».

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 16.08.2021 г. по 13.05.2025 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- просроченные проценты – <данные изъяты> руб.;

- просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.;

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере за период с 16.08.2021 г. по 13.05.2025 г. в размере <данные изъяты> руб., а также сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО <данные изъяты> в лице филиала - <данные изъяты> Банк ПАО <данные изъяты> о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указывает, что кредитный договор с его условиями не был предоставлен заемщику. Она обращалась в ПАО <данные изъяты> с требованием предоставить ей кредитный договор, в чем ей было отказано.

Кроме того, при заключении кредитного договора сотрудниками банка ей не была предоставлена информация об условиях кредитного договора.

Таким образом, полагает, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана и введения в заблуждение, в связи с чем, просит его расторгнуть.

Истец ПАО <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по встречному иску.

Разрешая заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства по заявленным в ходатайстве основаниям, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения другого представителя. Более того, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. Кроме того, суд учитывает, что ранее судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству стороны истца.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении основного иска отказать, заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности. Встречные исковые требования просила удовлетворить, указав, что в момент заключения кредитного договора она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими по состоянию здоровья.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2021 г. между ПАО «<данные изъяты> России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 34 месяца под 16,9% годовых.

Банк полностью выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства на расчетный счет ФИО1, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно не вносил плату по кредиту. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

17.03.2025 г. мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от 03.04.2025 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Из представленного стороной истца расчета задолженности усматривается, что последнее погашение по кредиту в размере <данные изъяты> руб. произведено ответчиком 15.08.20211 г., что также подтвердила ответчик в судебном заседании.

Данных о произведенных ответчиком платежах по кредиту после 15.08.2021 г. в материалах дела не содержится, и стороной истца не представлено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 24 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 своего Постановления N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился 19.03.2025 г. С данным исковым заявлением истец обратился только 02.06.2025 г., то есть по истечении 3-х лет после внесения должником последнего платежа по кредитному договору.

В адрес истца судом было направлено ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности. Каких-либо письменных пояснений, а также сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, обращение в суд с иском 02.06.2025 г. о взыскании задолженности с ФИО1 следует считать обращением с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска ПАО <данные изъяты> в лице филиала - <данные изъяты> Банк ПАО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в заявленном истцом требовании о взыскании расходов по оплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд на основании ст. 98 ГПК РФ.

Относительно заявленного встречного искового заявления ФИО1 к ПАО <данные изъяты> в лице филиала - <данные изъяты> Банк ПАО <данные изъяты> о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 2 ст. 167 ГК РФ закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №95297820 от 11.06.2021 г. и ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 34 месяца под 16,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «СбербанкОнлайн» и «Мобильный банк».

Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита от 11.06.2021 г., выпиской по счету, справкой о зачислении кредита.

С момента оформления банковской карты истец получил возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам, вкладам и иным продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания, включая мобильный банк и Сбербанк Онлайн.

11.06.2021 г. истец самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн".

Под услугой "Мобильный банк" понимается услуга дистанционного обмена текстовыми сообщениями между Клиентом и Банком с целью обеспечения Клиенту доступа и управления своими Счетами/вкладами и другими услугами, предоставляемая Банком Клиенту на Мобильном устройстве по номеру, используемому Клиентом для получения услуг мобильной (подвижной радиотелефонной) связи, или на Мобильном устройстве, на котором Клиентом установлено Мобильное приложение Банка. Для получения текстовых сообщений Банка Клиенту необходимо наличие подключения к мобильной (подвижной радиотелефонной) связи и/или сети Интернет.

В силу пункта 2.10 Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" от 24.12.2004 г. N 266-11 (далее - Положение Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установление кредитными организациями в договорах с клиентами.

Как установлено судом, оспариваемый кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в Банк заявки на получение кредита и подписания индивидуальных условий кредитования и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Таким образом, подписывая заявление на банковское обслуживание, истец по встречному иску подтвердила свое согласие с условиями ДБО, Памяткой держателя карт ПАО "<данные изъяты>", Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО "<данные изъяты>" и обязалась их выполнять, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов, аналогом собственноручной подписи равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы "Сбербанк-Онлайн" были урегулированы между сторонами.

Учитывая, что с момента заключения договора банковского обслуживания истец не выражала своего несогласия с изменениями условий банковского обслуживания, не обращалась в Банк с заявлением о расторжении договора банковского обслуживания, а также то, что зачисление и последующее списание денежных средств банком, производились на основании сообщений, направленных с номера мобильного телефона истца, являющихся распоряжениями клиента на проведение операции по счету, суд пришел к выводу о заключении между сторонами кредитного договора в предусмотренной законом форме, при наличии волеизъявления истца на заключение с Банком кредитного договора с помощью услуг приложения "Мобильный банк" и системы "Сбербанк Онлайн" и исполнении Банком условий договора, в связи с чем, основания для признания недействительным договора о предоставлении потребительского кредита от 10.06.2021 г., оформленного между ФИО1 и <данные изъяты> отсутствуют, поскольку при заключении кредитного договора сторонами были достигнуты все существенные условия кредитного договора: сумма кредита, процентная ставка, срок предоставления кредита.

Оснований для признания недействительным договора по требованиям ст. ст. 178 - 179 ГК РФ судом также не установлено.

Доводы истца о недействительности договора в связи с отсутствием личного обращения истца в банк суд признает необоснованными, исходя из того, что они противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и условиям договора банковского обслуживания, заключенного между сторонами, в соответствии с которыми предусмотрена возможность заключения кредитного договора через систему "Сбербанк Онлайн".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сторонами были совершены обоюдные действия, направленные на заключение кредитного договора, денежные средства по кредитному договору были истцом получены и использованы по собственному усмотрению.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора истец не имела возможности использовать свой телефонный номер, что к нему получили доступ неустановленные третьи лица, а также того, что в день оформления кредитного договора на принадлежащий истцу абонентский номер было осуществлено подключение переадресации вызовов или переадресация SMS-сообщении в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Истец услуги телефонного оператора никак не оспаривала, какие либо технические экспертизы на предмет этого не проводились.

Доводы о том, что истец не выражала волю на заключение кредитного договора ввиду отсутствия ее подписи в договоре, суд признает неубедительными, поскольку действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Сбербанк Онлайн, а проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования, тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи, что было сделано истцом.

Возможность в одностороннем порядке установить клиенту не предусмотренные договором банковского счета ограничения на распоряжение по его усмотрению кредитными денежными средствами, зачисленными на его счет, действующим законодательством о банках и банковской деятельности, а также о потребительских кредитах не установлено.

При таких обстоятельствах, у банка имелись объективные основания полагать, что согласие на заключение кредитного договора и распоряжение на перечисление кредитных денежных средств дано уполномоченным лицом в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными банковскими правилами и соглашениями, заключенными сторонами для идентификации владельца счета.

Более того, в судебном заседании истец пояснила, что осуществляла погашение кредитных обязательств по оспариваемому договору в июне, июле и августе 2021 года.

Указанные действия истца, свидетельствуют о том, что она в полной мере была ознакомлена с условиями кредитного договора, согласилась с ними и выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы долга.

Доводы истца о том, что в момент заключения кредитного договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию здоровья не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ходатайство о назначении и проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы относительно возможности в момент заключения кредитного договора истцом понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не заявлялось.

От назначения и проведения судебной экспертизы истец отказалась, о чем свидетельствует отобранная в судебном заседании расписка.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В обоснование своей позиции стороной истца представлены медицинские документы относительно состояния ее здоровья.

Между тем суд не обладает специальными познаниями для определения наличия либо отсутствия у истца каких-либо психических расстройств, заболеваний, а также определения возможности свободно и осознанно принимать решение, понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд не находит оснований для расторжения кредитного договора №95297820 от 11.06.2021 г., равно как и основания для признания его недействительным, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО <данные изъяты> в лице филиала - <данные изъяты> Банк ПАО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Судья А.С. Касьянова

Решение принято в окончательной форме 22.12.2025 г.