УИД 32RS0007-01-2025-000102-27

Дело №2-294/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Матвеечкиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО2 –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний Югория» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний Югория» (далее – АО ГСК «Югория») о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование требований на то, что 30.01.2024г. вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была зарегистрирована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № рус.

После проведенного ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» осмотра транспортного средства, АО ГСК «Югория» выплатила истцу денежные средства в размере 145 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 страховой компанией АО ГСК «Югория» был предоставлен акт осмотра и калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС.

Не согласившись с заменой восстановительного ремонта ТС на выплату денежных средств и с произведенным размером выплаты, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы (оценки), которое оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» для проведения независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 07.03.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа на дату ДТП (30.01.2024г.) по Брянскому региону составила 378 428 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК «Югория» истцом была направлена претензия с требованием возмещения причиненного убытка в размере 241 928 руб. (378 428 руб. -145 500руб. ), однако ответом от 08.04.2024г. в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) от 23.07.2024г. в выплате страхового возмещения в вышеуказанной сумме истцу было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Причиненный истцу убыток составляет 241 928 руб. (232 928 руб.+9 000 руб.), из которых 232 928 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению № от 07.03.2024г. и размером выплаченной АО ГСК «Югория» страховой выплатой, 9 000 руб. – стоимость оплаченной независимой автотехнической экспертизы.

Cссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец ФИО2 просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» причиненный убыток в размере 295 900 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 09.04.2024г. по дату фактического исполнения судебного решения, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, рассчитанные с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, об удовлетворении которых просит в полном объеме.

Представитель ответчика - АО ГСК «Югория» ФИО5 не явилась, письменно представив дополнительные к ранее направленным возражения на исковые требования, с экспертным заключением по проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не согласна, полагает его недопустимым доказательством, поскольку она проведена в отсутствие не предоставленного истцом на осмотр автомобиля, без цифровых фотоматериалов при наличии в деле черно-белых фотоиллюстраций, которые не информированы на поставленные судом вопросы. Обращает внимание, что автомобиль истца 2012 года выпуска, пробег составляет 199 847 км., не находится на гарантии, следовательно допускается применение при ремонте новых аналогов запасных частей и агрегатов, и применение исключительно оригинальных запасных частей и агрегатов, как это сделано в экспертном заключении, приведет к неосновательному обогащению и не будет соответствовать состоянию ТС, которое предшествовало ДТП. Возражала против удовлетворения иска, а в случае его удовлетворения, просила применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 в суд не явился, письменно доверив рассмотрение дела в отсутствие. Ранее в судебном заседании от 08.04.2025г. не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что он признан виновником в случившемся ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Третье лицо - АО «Брянскавтодор» в суд представителя не направило, ходатайств, заявлений не представило, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в суд не явилась, позиции относительно предмета спора не выразила, извещена надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз.6 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Как следует из материалов дела, 30.01.2024г. около 11 час.14 мин на <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №., под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение, наруши п.9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была зарегистрирована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № рус.

После проведенного ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» осмотра транспортного средства, АО ГСК «Югория» выплатила истцу денежные средства в размере 145 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца АО ГСК «Югория» был предоставлен акт осмотра и калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС.

Не согласившись с заменой восстановительного ремонта ТС на выплату денежных средств и с произведенным размером выплаты, истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы (оценки), которое оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» для проведения независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 07.03.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа на дату ДТП (30.01.2024г) по Брянскому региону, составила 378 428 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК «Югория» истцом была направлена претензия с требованием возмещения причиненного убытка в размере 241 928 руб. (378 428 руб. -145 500 руб.), однако ответом от 08.04.2024г. в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного ТС с привлечением ООО «Приволжская Экспертная Компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 210 700 руб., с учетом износа - 145 200 руб.

Поскольку финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 145 500 руб. (118 400 руб. +27 100 руб.), то решением Финансового уполномоченного от 23.07.2024г. в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с возникновением спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № от 04.09.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №., рассчитанная в соответствии с положением ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС» округленно составляет, без учета износа 195 000 руб., с учетом износа – 134 500 руб.,по среднерыночным ценам Брянской области на дату ДТП (30.01.2024г) составляет 432 400 руб.

Не доверять отчету эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии исследования объектов, с указанием источников их получения. Из приложенных к отчету сведений усматривается, что эксперт имеет соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт ФИО1 лично не заинтересован в исходе дела, имеет высшее образование и длительный стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию в исследовательской части и необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, позволяющие выполнить назначенную судом экспертизу.

Отчет подробно им мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствует материалам дела. Отчет объективен, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности. Представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, отклоняя заявленное ходатайство стороны ответчика, поскольку заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в ходе его выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, мотивированные ответы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных.

Экспертное заключение по своему содержанию является ясным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Доводы стороны ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы голословны, основаны на несогласии с выводами экспертов, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо нарушений при производстве судебной экспертизы, в материалы дела стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

В целом, несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

Экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований, дающих возможность усомниться в правильности заключения, а также беспристрастности и объективности эксперта, материалы дела не содержат.

Таким образом, заключение судебной экспертизы № от 04.09.2025г., проведенной экспертом ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО1 является допустимым и достоверным доказательством, и суд кладет его в основу разрешения дела по существу.

Согласно ответу АО «ГСК «Югория» от 16.10.2025г., до даты выплаты страхового возмещения ФИО2 не предлагалось выдать направление на ремонт на СТОА не соответствующие установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, но с которыми у страховщика заключен договор. Истец также не извещался о возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующим установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с которыми у страховщика заключены договоры. Истцу не предлагалось самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, у которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение качественного восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, однако такой ремонт страховщиком организован и оплачен в полном объеме не был, учитывая отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить качественный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – ст.397 ГК РФ, в связи с чем признает условия соглашения со страховой компанией АО «ГСК «Югория»в части выплаты страхового возмещения в денежной форме недействительным и признает за истцом право требовать с ответчика сумму недоплаченного возмещения и убытков.

В рассматриваемом случае при невыполнении страховщиком обязанности организации ремонта в натуральной форме на СТО, с которым заключены договоры, заключение соглашения о денежной выплате объективно ставит страховщика в лучшее положение (чем предусмотрено как общее правило по закону), имеет объективные признаки недобросовестного поведения страховщика, которое не должно получать судебную защиту.

Исходя из того, что действия страховщика не соответствуют нормам, установленным Законом об ОСАГО, которыми регламентированы порядок организации ремонта транспортного средства, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить ремонт транспортного средства по причине несоответствии СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, учитывая, что страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, и, с учетом выводов судебной экспертизы, которая признана надлежащим доказательством, приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 49 500 руб. (195 000 руб. – 145 500 руб.); размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца составляет 237 400 руб. (432 400 руб.– 195 000 руб.).

В данном случае страховщик должен возместить истцу убытки, размер которых в соответствии с требованиями ст.ст.15, 393, 397 ГК РФ должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В силу ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в размере 50% от надлежащего страхового возмещения в денежном выражении, что составляет 97 500 руб. (195 000 руб. * 50%).

Неустойка подлежит взысканию с 09.04.2024г. по дату исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 195 000 руб., но не более 400 000 руб.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о снижении размера неустойки (штрафа).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и обосновывающие допустимость ее уменьшения с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, существенности размера суммы компенсации убытков, которая не была добровольно перечислена истцу, а также соотношения между присужденной выплатой и штрафными санкциями.

Таким образом, одна только просьба ответчика о снижении неустойки, размер которой установлен законом, безусловным основанием для ее снижения не является.

Принимая во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения при отсутствии злоупотребления со стороны истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Сумма взысканной неустойки является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, длительность нарушений прав истца, как потребителя, объем нарушенных прав, суд взыскивает со страховой компании с пользу ФИО2 моральный вред в размере 5 000 руб., в остальной части отказывает.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В отношении заявленных требований стороны истца о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно положениям статей 85, 94, 96 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Истец обратился в суд с иском в обоснование размера причиненного ущерба, представив в суд экспертное заключение ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» № от 07.03.2024г.

Стоимость оказанных услуг составила 9 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 29.02.2024г.

К Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку расходы на досудебное исследование понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 15.05.2025 года расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на ФИО2, которым были затрачены денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 22.04.2025г.

Данные затраты, понесенные истцом, являлись необходимыми для разрешения дела по существу, в связи с чем, с учетом положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате вышеуказанной экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Дубровского нотариального округа Брянской области.

Из содержания данной доверенности следует, что она оформлена в связи с необходимостью представления интересов ФИО2 уполномоченным лицом ФИО3, который вправе представлять интересы доверителя не только по данному гражданскому делу, но и во всех судебных, административных и правоохранительных органах, следственном комитете, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы.

Следовательно, расходы на оформление доверенности в размере 3 000 руб. взысканию не подлежат.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, в связи с чем, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Дубровского муниципального района Брянской области, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 49 500 рублей, убытки в размере 237 400 рублей, штраф в размере 97 500 рублей, неустойку с 09 апреля 2024 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 195 000 руб., но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета Дубровского муниципального района Брянской области в размере 10 007 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков