Решение по делу № 2-2155/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-2155/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 год г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

с участием ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2155/2023

по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов солидарно

Установил :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016г. №, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с условиями кредитного договора от 28.04.2014г. №, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на цели пополнение оборотных средств с окончательным сроком возврата 29.04.2019г., а Заемщик в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых (п. 1.2, п. 2.1 Кредитного договора, ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ).

Пунктом 4.1.2 Кредитного договора предусмотрено обязательство Кредитора предоставить Заемщику кредит в размере, порядке и на условиях договора.

Кредитор полностью выполнил свои обязательства по договору, Заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей, которые были зачислены на ее расчетный счет № в ОАО «Банк Москвы» (п. 5.3 Кредитного договора).

Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено обязательство Заемщика уплатить Кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (п.п. 3.1.2); возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки (п.п. 3.1.3); за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку (п.п. 3.1.6); надлежащим образом соблюдать все прочие условия настоящего Договора (п.п. 3.1.8).

С 28.09.2018г. Заемщик прекратила исполнять обязательства и не осуществляет платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

Разделом 7 Кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного истребования (возврата) всей сумме кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по Договору платежей в сроки, установленные Договором (п. 7.1.1 Договора).

В силу требований п. 1 ст. 329 ГК РФ и в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (п. 9.1 Договора) было предусмотрено:

Право безакцептного списания денежных средств Заемщика, находящихся на расчетных счетах в ОАО «Банк Москвы»;

Право безакцептного списания денежных средств Заемщика, находящихся на расчетных счетах в ВТБ 24 (ЗАО);

Поручительство, согласно договору поручительства от 28.04.2014г. №, заключенного между Кредитором и ФИО2.

Договором поручительства (п. 3.1 Договора) предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение денежных обязательств Заемщиком по Кредитному договору.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства и ст. 323 ГК РФ Поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ИП ФИО1 по Кредитному договору.

04.02.2022г. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита за исх. №, поручителю той же датой за исх. №.

До настоящего времени требования не выполнены, в связи с чем последовало обращение в суд.

По состоянию на 14.01.2022г. долг Заемщика и Поручителя перед Кредитором составляет 4 428 279,26 рублей.

Списание денежных средств со счетов Заемщика и Поручителя невозможно ввиду отсутствия денежных средств на счетах.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер заявленных требований и просил взыскать в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся по состоянию на 15.02.2023г. в размере 6 141 062,76 рубля, из которых 454 011,97 рублей – просроченный основной долг, 409 997,91 рублей – просроченные проценты, 3 171,87 рубль – проценты на просроченный основной долг, 4 040 743,31 рубля – пени за просроченную задолженность по основному долгу, 1 233 137,70 рублей – пени за просроченную задолженность по процентам и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 905,32 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель ФИО4, действующая по доверенности, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 20.06.2023г., проведенном посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что исковые требования неправомерны по двум основным доводам. Математический расчет не состоятелен, поскольку апелляционное определение от 12.08.2021г. не исполнено. Считает, что суммы, которые вносились ответчиками в счет погашения кредита, погашена вся ссудная задолженность. Кроме того, Банком пропущен срок исковой давности, ранее было обращение в суд, которое фактически рассмотрено не было. Возможно взыскание задолженности по двум последним платежам, предусмотренные по графику, в марте и апреле 2019г., т.к. гражданское дело №г. закончилось 12.08.2021г., с исковым заявлением обратились 04.03.2022г., следовательно, срок начинает течь с 04.03.2019г. и взыскание возможно по платежам, имевшим место после этой даты.

В возражениях указано, что Банк изначально злоупотребил своим правом, обратившись в суд спустя более 4 лет после возникновения права. Кроме того, Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитному договору, о чем не поставил в известность Заемщика и Поручителя, тем самым злоупотребил своим правом и продолжал незаконно начислять и списывать со счета ответчиков штрафные санкции в течение нескольких лет. При установлении недобросовестного поведения стороны Банка суд вправе отказать в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Более того, требования Банка о взыскании пени за просроченную задолженность по основному долгу и процентам несостоятельны, т.к. не представлены доказательства возникновения реальных убытков как следствия нарушения заемщиком договорных обязательств. В рассматриваемом случае размер договорной неустойки, определенный сторонами как 0,5% в день от суммы просроченного платежа явно несоразмерен с действовавшей в период с 01.12.2015г. по 14.01.2022г. законной неустойкой, определенной ст. 395 ГК РФ в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В дополнениях к возражениям указано, что в представленных Банком расчетах имеются несоответствия о перерасчете задолженности ответчиков после вынесения Апелляционного определения о приведении в соответствие кредитного договора в части применения процентной ставки с 19% на 17% годовых, что свидетельствует о неисполнении Банком требования судебного акта от 12.08.2021г. Кроме того, учитывая дату 28.09.2018г., когда заемщик перестал исполнять обязанность по осуществлению платежей по кредитному договору, дату окончательного срока возврата кредита – 29.04.2019г., Банк узнал о нарушении своего права не позднее 30.04.2019г. Следовательно, исковая давность истекла не позднее 30.04.2022г. Вместе с тем, с настоящими требованиями Банк обратился 09.01.2023г., что говорит о пропуске срока исковой давности.

В дальнейшем ответчики подали уточнение к заявлению о применении срока исковой давности, в котором отражено, что не было принято во внимание то обстоятельство, что с настоящими требованиями последовало обращение не 09.01.2023г., а 04.03.2022г. Учитывая указанные ранее обстоятельства, дату внесения последнего платежа – 28.09.2018г., обращение с иском в суд - 04.03.2022г., соответственно требования истца о взыскании с ответчиков просроченных платежей по кредитному договору, включая основной долг, проценты, пени, которые ответчики должны были уплатить до 04.03.2019г., находятся за пределами исковой давности.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016г. №, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено обязательство Заемщика уплатить Кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (п.п. 3.1.2); возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки (п.п. 3.1.3). За просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку (п.п. 3.1.6); надлежащим образом соблюдать все прочие условия настоящего Договора (п.п. 3.1.8).

Право безакцептного списания денежных средств Заемщика, находящихся на расчетных счетах в ВТБ 24 (ЗАО);

Поручительство, согласно договору поручительства от 28.04.2014г. №, заключенного между Кредитором и ФИО2.

Договором поручительства (п. 3.1 Договора) предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение денежных обязательств Заемщиком по Кредитному договору.Согласно п. 1.1 Договора поручительства и ст. 323 ГК РФ Поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ИП ФИО1 по Кредитному договору.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ...г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

С 28.09.2018г. Заемщик прекратила исполнять обязательства.

Учитывая систематическое неисполнение условий кредитного договора ответчиком, 04.02.2022г. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита за исх. №, поручителю той же датой за исх. №.

До настоящего времени требования не выполнены, в связи с чем последовало обращение в суд.

При этом судом установлено, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 12.08.2021г. в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.04.2014г. в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 отказано. Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по увеличению ...г. в одностороннем порядке процентной ставки по данному кредитному договору, на Банк возложена обязанность произвести с ...г. перерасчет платежей по данному кредитному договору, исходя из процентной ставки 17% годовых и зачесть излишне уплаченные проценты в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Довод стороны ответчика в той части, что Банк не исполнил требования Апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, из представленного расчета усматривается, что перерасчет платежей произведен исходя из ставки 17% годовых, судом вынесено на обсуждение назначение по представленным расчетам аудиторской проверки, от чего сторона ответчика отказалась.

Однако, суд считает заслуживающим ходатайство стороны ответчика о применении исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от ...г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ...г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 вышеуказанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производств по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по вышеуказанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что последний платеж был произведен ФИО1 28.09.2018г., кредитный договор заключен на срок до 29.04.2019г., с настоящими требованиями последовало обращение 04.03.2022г., соответственно требования истца о взыскании с ответчиков просроченных платежей по кредитному договору, включая основной долг, проценты, пени, которые ответчики должны были уплатить до 04.03.2019г., находятся за пределами исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты ответчиком суммы основного долга и процентов по кредитному договору, однако по заявленным требованиям следует применить сроки исковой давности по платежам, имевшим место до 04.03.2019г.

Исходя из представленного графика погашения задолженности по кредитному договору, суд самостоятельно рассчитал образовавшуюся задолженность, подлежащую взысканию.

Так, 28.03.2019г. подлежала уплате сумма основного долга в размере 75 189,43 рублей, исходя из процентной ставки 17% годовых – размер процентов составил 1 951,93 рубля, проценты на просроченный основной долг – 33 837,42 рублей, пени на сумму основного долга – 218 290,68 рублей, пени на проценты – 20 207,25 рублей.

Последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен 29.04.2019г. в сумме 74 486,01 рублей, что составляет сумму просроченного основного долга, проценты – 1 110,15 рублей, проценты на просроченный основной долг – 35 789,35 рублей, пени на сумму основного долга – 298 446,58 рублей, пени на проценты – 25 933,55 рубля.

Следовательно, общий размер задолженности с учетом применения исковой давности, составил 785 242,35 рубля: из которых 149 675,44 рублей – сумма основного долга, 3 062,08 рубля – проценты, 69 626,77 рублей – проценты на просроченный основной долг, 516 737,26 рублей – пени на сумму основного долга, 46 140,80 рублей – пени на просроченные проценты.

Суд также считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ и по ходатайству ответчиков снизить размер неустойки, начисленную на сумму основного долга и на проценты, т.к. считает установленным недобросовестное поведение истца в виде несвоевременного обращения с иском в суд, увеличение процентной ставки в одностороннем порядке, продолжая незаконно начислять и списывать со счета ответчиков штрафные санкции, указанный в кредитном договоре размер договорной неустойки, определенный сторонами в 0,5% в день от суммы просроченного платежа несоразмерен с действовавшей в период с 01.12.2015г. по 14.01.2022г. законной неустойкой, определенной ст. 395 ГК РФ, в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и законным снижение неустойки за просроченную задолженность по основному долгу до 14 966,90 рублей, по процентам – до 306,19 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Банка пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов солидарно удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 28.04.2014г. в размере 237 636,48 (двести тридцать семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 48 копеек, из которых:

- 149 675,44 рублей - основной долг;

- 3 062,08 рубля - просроченные проценты;

- 69 626,77 рублей - проценты на просроченный основной долг;

- 14 966,90 рублей - пени за просроченную задолженность по основному долгу;

- 306,19 рублей - пени за просроченную задолженность по процентам.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 5 576 (пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.