Решение по делу № 2-347/2026 от 26.01.2026 | Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Категория дела О взыскании задолженности за услуги водоснабжения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее - МУП «ПОВВ») обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение (с

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств наличия в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> индивидуальных приборов учета ХВС в исковой период.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Принимая во внимание, что истец длительное время не предпринимал действий по защите нарушенного права, принимая во внимание материальное положение ответчика, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска к <ФИО> о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, судебных расходов

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

74RS0004-01-2025-006341-13

Дело № 2-347/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.А.,

при секретаре Горбуновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее - МУП «ПОВВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 398 рублей 75 копеек; за холодное водоснабжение повышающий коэффициент в размере 10 339 рублей 62 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 912 рублей 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; о взыскании с каждого ответчика почтовых расходов по 76 руб.

В основание требований ссылается на то, что у ответчика, зарегистрированных по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению. Истец неоднократно извещал ответчика о необходимости погасить задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, однако почтовые извещения возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 о дате и времени слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования МУП «ПОВВ» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Согласно Уставу МУП «ПОВВ» предприятие осуществляет деятельность в целях удовлетворения потребителей города Челябинска водой, приема в канализационную сеть сточных вод и их очистки, оказания коммунальных услуг (л.д. 19).

Таким образом, МУП «ПОВВ» выполняет функции по предоставлению водоснабжения и водоотведения <адрес>, в том числе и <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН от 31.10. 2025 г., ФИО2 является собственником двух комнат в 11-комнатной <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Согласно сведениям МВД России в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО5, ФИО6 (л.д.51).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу МУП ПОВВ задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 0105.2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68611,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1129,17 руб. (л.д.10).

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за коммунальные услуги, в том числе за водоснабжение и водоотведение, взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. ст. 309,310 Жилищного кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с указанными правилами в зависимости от площади жилого помещения, количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении и тарифа, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно расчету по адресу: <адрес> образовалась задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 398 рублей 75 копеек; за холодное водоснабжение повышающий коэффициент в размере 10 339 рублей 62 копейки.

Указанный расчет задолженности произведен МУП «ПОВВ» из количества лиц, зарегистрированных в квартире – 2 человека, с применением тарифов, действующих в период образования задолженности, а именно: Решение Челябинской Городской Думы от 28 ноября 2006 года №17/5 (Тариф – ХВС=6,35 руб.; ВО=4,14 руб.) с 01 января 2007 года; Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17 сентября 2020 года №42/10 (Тариф-ХВС=25,26 руб., ВО=18,36 руб.) с 17 сентября 2020 года; Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17 декабря 2020 года №63/56, корр. 21 (Траиф-ХВС=26,29 руб., ВО =18,98 руб.) с 01 июля 2021 года, Постановление Министерства Тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 02 декабря 2021 года №71/37 (Тариф-ХВС=28,74 руб., ВО=19,80 руб.) с 01 июля 2022 года, Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18 ноября 2022 года №96/462 (Тариф-ХВС=31,21 руб., ВО=21,95 руб.) с 01 декабря 2022 года.

Кроме того, в соответствие с п. 42 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 при отсутствии индивидуального прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению с применением повышающего коэффициента.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Из представленного истцом расчета следует, что пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 912 рублей 16 коп. на сумму задолженности, возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22) разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Таким образом, гражданское и жилищное законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты предоставленных МУП «ПОВВ коммунальных услуг в полном объеме, то суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 153,155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования МУП «ПОВВ» и взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы в размере 796 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» водоотведения» г. Челябинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 398 рублей 75 копеек; за холодное водоснабжение повышающий коэффициент в размере 10 339 рублей 62 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; почтовые расходы в размере 76 руб., всего взыскать 50 814 (пятьдесят тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Беляева

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →