Решение по делу № 2-22/2023 от 10.05.2023 - о признании завещания недействительным.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Северская

10 мая 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе судьи: председательствующего Колисниченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чиковой И.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО28,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радчевской ФИО29 к ФИО2 ФИО30 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать недействительным завещание, составленное ФИО32 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное ФИО12, временно исполняющей обязанности ФИО13 нотариуса Северского нотариального округа, ДД.ММ.ГГГГ года и зарегистрированного в реестре за №-н/23-2021-5-140.

В обоснование исковых требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец приходится дочерью умершего. После смерти ФИО4 нотариусом Северского нотариального округа ФИО13 было заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу ФИО13 с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Однако, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ФИО4 было составлено завещание, удостоверенное врио нотариуса ФИО12, временно исполняющей обязанности ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, не в пользу истца, в связи с чем, она не имеет права наследования. В выдаче копии данного завещания истцу было отказано, была предоставлена лишь возможность ознакомиться с завещанием, из которого следовало, что завещание составлено в пользу ФИО2, не являющейся родственницей умершему. Считает, что в момент составления завещания ФИО4 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку страдал рядом заболеваний, находился в тяжелом болезненном состоянии, на протяжении многих лет злоупотреблял спиртными напитками, что подтверждается медицинской документацией и показаниями свидетелей. Более того, в день составления завещания ФИО4 ввиду ухудшения состояния здоровья была вновь вызвана бригада скорой помощи, однако от госпитализации последний отказался.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО28 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении, согласно которым ФИО4 проживал с ответчиком с 2016 года по адресу: <адрес> вели совместное хозяйство. ФИО4 действительно имел некоторые хронические заболевания, которые периодически пролечивал. Так с 08.04.2021 года был госпитализирован в ГБУЗ МОСР «Северская ЦРБ» ст. Северская в палату реанимации хирургического отделения в связи с обострением цирроза печени. 13.04.2021 года по улучшению состояния был переведен в терапевтическое отделение, находящееся в пос. Афипском. 20.04.2021 года был выписан из больницы в удовлетворительном состоянии для продолжения лечения на дому. Ему был прописан курс медикаментозного лечения, рекомендовано наблюдение у участкового терапевта и гастроэнтеролога. ФИО4 периодически употреблял спиртные напитки, состоял на диспансерном учете у нарколога. Вместе с тем, всегда работал, последнее время по найму, вел социально активную жизнь, общался с людьми, посещал публичные места: магазины, рынок, аптеку и др. В обоснование своего утверждения о том, что в момент составления завещания ФИО4 не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими, истец прилагает лишь один документ: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по выводам эксперта причиной смерти явилась печеночная недостаточность, развившаяся как осложнение портального цирроза печени. Иных доказательств по делу в этой части не имеется. При совершении нотариального действия использовались средства видеофиксации, что отмечено в завещании. На учете в психоневрологическом диспансере ФИО4 не состоял, никогда не имел черепно-мозговых травм, психических расстройств, умственных отклонений. Ни в одном из медицинских документов не содержится сведений о его психических расстройствах в момент составления завещания. Ответчик считает, что позиция истца обусловлена исключительно нежеланием перехода имущества ответчику, а не заботой о законном режиме совершения завещания. Истец, приходившаяся дочерью ФИО4, при жизни с ним не общалась, родственных связей не поддерживала. Ранее отказалась от отца, сменила фамилию, имя, отчество.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала следующее. Она является тетей ФИО1 С ответчиком ФИО2 жил ее брат ФИО4 Брат пил, сильно обижал мать. Когда он был пьян, устраивал скандалы, и ее дочь просила вызвать полицию. Когда он жил с одной женщиной 18 лет, он работал, ездил в командировки, зарабатывал хорошие деньги, но когда приезжал домой, то был постоянно пьяный. Матери всегда говорил, что это его дом. Когда его женщина выгнала, он в 2011 году пришел к матери и жил у нее, собирал толпы «дружков». Работать он бросил, так как у него не было документов, куда он их дел – неизвестно. Потом он познакомился с ФИО2, говорил, что встретил женщину. Она ее знала по магазину, в котором она работала продавцом, близко с ней знакома не была. Когда брат напивался, то ФИО2 его выгоняла, он шел к матери, а мать была больна сахарным диабетом. После того, как мать умерла, он стал пить безбожно, ходил голодный, лазил по речке. Однажды он лежал в больнице в инфекционном отделении, где ему сказали, что пить нельзя, и он не пил, однако, потом что-то произошло, и он снова запил. Когда после смерти матери прошло полгода, то он решил помянуть, и снова попал в реанимацию. 19.05.2021 года они поехали к нотариусу, где он составил завещание, а 20.05.2021 года он умер. Дочь ей говорила, что ФИО2 нашла какого-то мужчину и уехала к нему в Подмосковье. Работал брат по найму, и если зарабатывал деньги, то либо пропивал их, либо ФИО2 их забирала. Брат ей всегда говорил, что поедет и привезет сюда свою дочь, но не поехал, поскольку пил, ему было некогда. Ей было жалко брата, так как возле него не было порядочной женщины, которая остановила бы его. Хоронить была идея ФИО2, она сказала, что сама похоронит. С сестрой они собрали по 3 тысячи рублей. На похороны пришли одни алкоголики, больше никого не было. Ей сказали, что ФИО2 просто так ничего не делает. Брат то проживал у ФИО2, то домой приходил, то лазил по речке, у него друзья алкоголики. В течение последних 2-3 лет брат пил, кидался на нее, если он что-то рассказывал, то начинал плакать либо хлопать в ладоши. 19.05.2021 года она не видела брата, ей дочь сказала, что как бы он не умер, потому что после больницы был желтый, если так пить, то организм не выдержит. Когда он жил с женщиной, то он не пил, а потом что-то произошло, и он стал выпивать. Они поругались, и она его выставила, и в 2011 году он пришел к матери. Она его видела не часто в 2011 году выпившим, а в последнее время он пил постоянно, начиная с 2016 года. Когда он пришел к матери, то был на всех обижен. Он не работал, так как у него не было никаких документов: ни паспорта, ни трудовой книжки, но паспорт потом восстановили. После смерти матери она видела ФИО4, он был постоянно грязный, голодный, пьяный. В больницу ФИО4 отвела ФИО2, свидетель приходила к нему, приносила покушать, было видно, что он болен. Забирала из больницы его так же ФИО2 После больницы он не выпивал буквально несколько месяцев. Она работала у ФИО5, и брат проработал при ней у него полтора месяца. Он пришел работать, когда была уборка сена и соломы. Он приезжал пьяный, говорил, что привезет мешки, так как ФИО2 не будет брать пшеницу с кукурузой. О том, что ФИО4 попал в реанимацию в ст. Северской, ей сообщила дочь. Она приезжала в приемный покой, медсестра просила купить пеленки и станки. Она спрашивала про его самочувствие, сказали, что он лежит вроде бы нормально. Потом ей сказали, что его перевели в п. Афипский, так как он дебоширил, его привязывали. В Афипской его не лечили. В больницу в пгт. Афипский к ФИО4 она не приезжала. После того, как ФИО4 выписали из больницы, она видела его несколько раз, но не помнит, где. Брат состоял на учете у врача-нарколога, в какой период – не помнит. Он слышала, что он ездил к дочери на работу в г. Краснодар, но не знает, зачем. Потом он ей сказал, что привезет дочку к себе домой. О лишении брата родительских прав ей неизвестно, он говорил, что алименты все выплатил. Когда у ФИО7 умерла мама, она стала жить с бабушкой и дедушкой. У брата была машина, но он ее пропил. Он ездил похвастаться машиной к дочери пьяный, но она его выгнала, так как тогда умер ее дедушка. Последний раз она видела брата примерно за месяц до его смерти, он был болезненный, говорил, что у него болят ноги, все у него болит. О завещании брат ей не говорил, но когда они вступили в наследство, она ему сказала писать заявление на его часть, но он ничего не оформил, так как у него не было денег. Потом она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повезла его к нотариусу больного, наверное, он выдал на нее доверенность. Брат говорил, что свою часть хочет отдать дочери. Маму он не хоронил, потому что у него не было денег. Когда мама умерла, ФИО2 сказала около мамы, что будем делать с домом, когда будем садиться за круглый стол.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала следующее. Она является тетей ФИО1, а ФИО2 – ее знакомая. ФИО4, ее родной брат, регулярно пил, работать не хотел, его отовсюду выгоняли за «пьянки». Он ходил неопрятный, грязный, в рваных штанах, вел себя в последнее время неадекватно, то смеялся, то впадал в агрессию, плакал, хлопал в ладоши, сам с собой разговаривал. Если он приходил от ФИО2, все это начиналось, у него проявлялась агрессия, говорил, что дом его, что она ему не родная сестра. На похороны мамы он пришел с ФИО2, поставили охапку гвоздик, сели около гроба, и ФИО2 сказала, что нужно сесть за стол переговоров, чтобы поделить наследство. Брат злоупотреблял спиртными напитками минимум 10 лет, трезвым он был редко, постоянно просил деньги. Выпивку давала сама ФИО2, так как она сама ее изготавливала. Он лежал в больнице на ул. Тюляева в г. Краснодаре, употреблял наркотики, кололся, когда это было – не помнит. Также он находился в местах лишения свободы. После похорон он начинал пить, дебоширил, проявлял агрессию, был неадекватным, когда был пьяным. На поминках у мамы он опрокинул стол, поломал ей ногу, а когда вызывали скорую, он подумал, что вызывают полицию, и сразу убежал за калитку. Он жил в доме мамы с племянницей и ее детьми. В полицию обращались очень часто. Его лишили родительских прав, поскольку он был социально опасен, его дочь жила с бабушкой и дедушкой со стороны жены. Когда он приехал к маме, у него была машина, которую он потом продал, и сказал, что 40 тысяч рублей положит дочери на книжку, а куда остальные дел – не понятно. О завещании ее поставила в известность ФИО2, она его зачитала, как будто она его сама написала. Незадолго до смерти брата мы решили собраться все собственники, чтобы продать дом и купить ему какое-нибудь жилье. Он пришел снова агрессивный, начал кричать, что она все решила. Он вроде бы согласился, а через время ему стало плохо, ФИО2 повезла его к нотариусу составлять завещание 19.05.2021 года, а 20.05.2021 года ей сестра позвонила и сказала, что брат умер. ДД.ММ.ГГГГ его сразу похоронили. Брат ничего не говорил, как хочет распорядиться своим имуществом. Они общались примерно за неделю до его смерти, у него был лимонный цвет лица, он говорил, что у него все болит, надоело ему, надо пойти выпить таблетки. В реанимацию его увезли с кровотечением. Она позвонила в реанимацию, где ей сказали, что он стабильно в тяжелом состоянии. Ее спросили: «Сколько у него сестер?». Она сказала, что у него две сестры. Ее спросили про еще одну сестру, потому что ФИО2 представилась тоже сестрой. У него было желудочное кровотечение, а потом его перевели в п. Афипский, где врач сообщил, что брат ушел из больницы. Лечения он там никакого не получил. К брату в п. Афипский она не приезжала, а только звонила туда. После выписки из больницы они с братом виделись. Они с сестрой не обсуждали, как будут вступать в наследство, брат заявление написал, но оформить не было денег. Она искала дочь брата все время, знала, что брат ездил к ней за деньгами. Периодически брат работал, но долго нигде не задерживался. До 2011 года у него был стаж, пока он не потерял документы.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала следующее. Она являлась соседкой ФИО4, который проживал от нее через дом. Она живет по <адрес> с детства, а ФИО4 появился там больше пяти лет назад. Он проживал с племянницей и со своей матерью. ФИО4 постоянно ходил в пьяном виде, улыбался сам себе, разговаривал, ругался сам с собой, был неопрятен, племянница постоянно вызывала полицию, поскольку он дебоширил. Когда ФИО4 умер, она не помнит. Сначала он лежал в больнице в реанимации. После больницы она его видела, он был весь желтый, не похож на себя. После больницы он употреблял спиртные напитки.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал следующее. Он работает врачом-хирургом в Северской ЦРБ. Ответчика ФИО2 он знает, а истца ФИО1 – нет. Ему врач-терапевт сказал, чтобы он выехал по адресу и осмотрел больного с кровотечением. После приема примерно в 17 часов он поехал на адрес. Направление было выдано на госпитализацию в хирургическое отделение, дату не помнит, не знает, почему не поставил дату. По какому адресу он приезжал, не помнит, но адрес переписывал с карточки. Все вызовы в больнице фиксируются. Им сообщает либо врач-терапевт, либо регистратор. На этот вызов к больному он поехал без карточки, так как карта была у пациента на руках. Пациент ФИО4 был в тяжелом состоянии, находился в сознании. У него было заболевание – цирроз и варикоз, и он уже лежал в стационаре. ФИО4 хорошо понимал, о чем идет речь, врач ему порекомендовал обязательную госпитализацию. Если кровь пошла, то могло и резко стать плохо. У него была рвота с кровью. Ему показали, но сам он не видел, что у пациента была рвота. Принудительно никто не имеет права забрать на госпитализацию. Об отказе от госпитализации при наличии тяжелого состояния человека, они никуда не сообщают. В карточке он делал записи, в которой он своей рукой написал, что отказывается от госпитализации в хирургическое отделение и поставил свою подпись. Листы, которые он писал, не подклеивал в карточку. В карточку были вложены листы, а карта осталась у пациента на руках. В больницу он не сдает отчет о том, чем закончился вызов, после вызова он поехал домой. Обычно они должны регистрировать, в «Самсоне» делают запись, но он от руки писал, компьютер с собой не носят, получается, что нигде не зафиксировано. Поведенческих особенностей у ФИО4 в период, когда он оказывал ему медицинскую помощь, не имелось, он спокойно сидел в кровати, состояние и давление было нормальное, обезвоживания не было. О том, был ли в трезвом или пьяном состоянии ФИО4 в момент приема, сказать не может, поскольку он не нарколог. Цвет лица пациента он так же не помнит. Если было кровотечение, то нужно было ехать в хирургию, пройти обследование. Его вызвали, чтобы осмотреть и исключить кровотечение. Если есть кровотечение, то выдать направление на госпитализацию, но он отказался ехать в больницу. В таком состоянии он не мог встать и пойти в другое место, если застоялось – не кровило, он мог встать, пройтись, а потом повторная кровяная атака, давление поднялось высокое и снова пошла кровь. На момент осмотра активного кровотечения не было. Он рекомендовал ФИО4 кровоостанавливающий препарат, сам ничего не давал из лекарств. Ему давали выписку, что ФИО4 лежал с диагнозом – цирроз, вальгоз пищевода, кровотечение, поэтому и предположил, что у него повторная атака. Он его как доктор с таким заболеванием не наблюдал. ФИО6 сам отказался от госпитализации.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала следующее. Истца и ответчика знает, неприязненных чувств к ним не испытывает. Сестра ФИО4 крестила ее дочь, лет 16-17 знает его. При жизни он выпивал. Сколько лет его знала, столько и выпивал. Умер он в мае 2021 года. Какое-то время он болел, поэтому не знает, до конца своей жизни он пил или нет. Думает, что не должен был выпивать. К ее мужу приходил в гости, выпивали, раньше одной компанией собирались. Еще у него были приступы агрессии, он старался с кем-то поссориться все время, именно в момент распития алкогольных напитков, начинал цепляться за слова. Кем он работал, она не знает, но знает, что по «шабашкам» постоянно бегал, сдавал железо. Проживал у своей матери, иногда проживал у ФИО3, но постоянно у матери. Вызывали полицию, со слов Светы (его сестры), так как мать его жаловалась на его буйное поведение после выпивки. На мать кидался с кулаками. Последний раз она его видела в марте-апреле 2021 года, точно не помнит. По состоянию его здоровья, предполагает, что после выпитого, вряд ли будешь здоровым. Он болел, в туберкулезном диспансере лежал, у него был туберкулез, это было давно, точно не знает. Семьями они не дружили, с мужем ее он общался до тех пор, пока муж не болел, он приходил к ним. Последний раз она видела ФИО4 у них в магазине, сигареты «стрелял», потому что не было денег. О том, как его жизнь и здоровье, они особо не интересовались, общаться не очень хотелось. У него всегда завышенная самооценка была, проявлял агрессию. За все годы она видела его 2-3 раза трезвым, в основном, он постоянно под спиртом. Света жила у них 3-4 года назад, ФИО4 приходил к ним часто в то время, и к ней, и к мужу, выпивали часто.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала следующее. Истца и ответчика знает, истец ФИО1 является ее двоюродной сестрой. ФИО4 приходился ей родным дядей. Проживал он изначально у ее бабушки по адресу: <адрес> Жил он у бабушки до конца самой смерти. До этого он жил в <адрес>. По приезду, лет 7 назад, точно не помнит, когда он приехал, он запил. Она часто бывала в доме бабушки, приезжала к ней на каникулах, часто приезжала на выходные в учебное время. Из рассказа бабушки ей было известно, что дядя постоянно приходил в нетрезвом состоянии, буйно себя вел, оскорблял, угрожал. Примерно в 2018 году она решила остаться на ночь, посмотреть, что будет. Ночью она проснулась от того, что кто-то пришел. Он вышла из комнаты, увидела своего дядю, он находился в нетрезвом состоянии, начал кричать на нее. Она пыталась его успокоить, но он кричал, чтобы они уходили из его дома. Поведение его было неадекватное. Она часто вызывала сотрудников полиции, писала на него заявления. Свидетель видела дядю примерно за пару дней до его смерти, проходя по тротуару возле дома, в котором он проживал на <адрес>. Она сначала подумала, что дядя выпивший, в итоге он начал размахивать руками, плакать, потом смеялся. У него был истерический смех, он был один. Дядя не работал, документы свои он потерял, паспорт, трудовую книжку и все остальные документы, которые у него были. Документы он не восстановил. Если и работал, то только на «шабашках». Достоверно она не знает, восстанавливал ли он паспорт, знает со слов своей матери. Он лежал в больнице в пос. Ильский в инфекционном отделении, какой год не помнит, у него было затемнение легкого. Она ездила к нему с родителями, передавала продукты. Их не пускали туда, продукты передавала через медсестру. Накануне смерти он проживал то с ФИО2, то в квартире своей матери, по-разному. Когда он выпивал, всегда приходил и угрожал своей матери, это он довел ее до смерти, она постоянно нервничала, думала, что он ее убьет. В доме бабушки проживали еще только ее сестра ФИО18 и дядя. После смерти бабушки ее мать отписала своей старшей дочери свою долю. В наследство вступили сын и две дочери ФИО4, его сестры, а одна из сестер подарила свою долю дочери. Элеонора часто приходила к бабушке ночевать, потому что ругалась со своим мужем. Бабушка жила с дедушкой, после смерти дедушка ушел жить к своим детям, он ей не родной. После смерти бабушки она не часто бывала в ее доме, так как в дом переехала ее сестра Элеонора со своим детьми. Она только навещала по выходным, и все это время ее дядя был в доме, то уходил куда-то, то приходил.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал следующее. Он знает ФИО2, родственниками с ней не являются. Истца ФИО1 не знает. ФИО4 он знал с юности, дружили. Встретились с ним в 2016 году по осени. Он сказал, что живет с ФИО3 по <адрес>А. Свидетель проживал со своими детьми по <адрес>. Потом они уже встретились со ФИО4 в апреле 2021 года, в середине месяца, после 10-го числа, он шел с работы, а ФИО4 стоял с соседом на улице курил. Они поздоровались, ФИО4 попросил его помочь с огородом на <адрес>, травы много. Договорились на утро. Утром он пришел, дома была ФИО2, ФИО34 и Свидетель №4 тооже согласились Жене помочь с огородом. Скосили траву, подготовили огород для посадки картофеля, потом сели на перекур, и пришла его сестра. Они потом пошли сажать картошку, а сестра зашла в дом. Вышла племянница ФИО4 и сказала, что ее три года не было, а сейчас пришла «права качать». Позже уже, не помнит, какой месяц, он встретил ФИО4, который попросил его помочь ему вскопать грядки. ФИО4 занимался теплицей, он помогал грядку копать, он говорил, что заплатит ему. Он помог, ФИО4 заплатил, и он ушел домой. ФИО4 был веселый, нормальный, общительный. Рассказывал, что племянница предложила ему с Людой выкупить долю в квартире с земельным участком, строил планы по облагораживанию земли. ФИО4 радовался, потому что хотел расписаться с ФИО2 и жить в доме на <адрес>. Когда он работал в это время на кирпичном заводе, ФИО4 работал в «Кубаньпереработке» на мусоровозе. Он был у ФИО4 в гостях, заходил к нему в комнату. В мае 2021 году ФИО3 позвонила ему и попросила прийти помочь на <адрес>, посадить кабачки и кукурузу. Он пришел утром, а также пришли Свидетель №4 и ФИО10. ФИО4 вышел, сел перекурить. ФИО2 спрашивала ФИО4 о самочувствии, он говорил, что его подташнивает. Он предложил в больницу съездить, но ФИО4 отказался, попросил напиток «Тан». Потом ФИО4 попросил, как отойдет от болезни, помочь ему сделать сарай и компостную яму. Они согласились. После они пошли на <адрес>, сажать кабачки и кукурузу. Сели на обед, Вера увидела в телефоне пропущенные вызовы от ФИО3 Она перезвонила ей, а ФИО3 сообщила, что ФИО4 умер. Дальше ничего не знает. Когда в середине мая они со ФИО4 копали грядку, он говорил, что хотел посадить плодовые деревья, сделать клумбу, цветник, мангал, навес, чтобы можно было отдыхать. Перед тем, как идти сажать кукурузу и баклажаны, он виделся со ФИО4 днем, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>А, ФИО8 стоял на улице курил, он подошел, а ФИО4 попросил прийти помочь. Кукурузу они сажали 20 мая утром, примерно в 7 часов, начало 8-го, он видел ФИО4, он пошел в баню, побрился. ФИО8 алкоголь и наркотические вещества не употреблял. Кроме таблеток ФИО4 ничего не употреблял. Он никогда не замечал за ним, жаловался на печень. О своей дочери ФИО4 ему ничего не рассказывал. Вместе они не работали, денег у него он никогда не занимал.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал следующее. Он знает ФИО2, родственниками с ней не являются. Истца ФИО1 не знает. Когда ФИО4 пришел к ним, он уже работал на предприятии ООО «Вентар» в <адрес>. Это было летом 2020 года или 2019 года, точно не помнит. ФИО8 работал на дробилке, дробили пластик, перерабатывали. На работе ФИО6 не выпивал, не опаздывал. Уволился ФИО4 из-за того, что было тяжело добираться до места работы, проработал примерно год. В основном, брали на работу местных людей. Он на тот момент работал там механиком. Претензий по работе к ФИО6 у него не было. Странности в поведении ФИО4 он не замечал, жалоб с его стороны на здоровье не было, про семью ничего не рассказывал. В состоянии похмелья ФИО4 он не видел. ФИО8 работал неофициально, просто приходил, подрабатывал, как «шабашка» была для него, у них были рабочие отношения, не более.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заедании показал следующее. Он знает ФИО2 Истца ФИО1 не знает. ФИО4 работал с ним грузчиком, с августа 2020 года по февраль 2021 года. Претензий по работе к ФИО4 ни от начальства, ни от него не было, во время работы он его все время забирал, когда на работу ехал, работали нормально, не было никаких срывов. Работал неофициально, у них тогда не было строгости с оформлением, приходили и работали. Уволился ФИО4, так как заболел. Он на ремонте был, а ФИО4 на мешки «посадили», видимо, простыл, заболел, и ушел. Он несколько раз видел его, спрашивал, может, вернется, на что ФИО4 отвечал, что не пойдет, поскольку болеет. ФИО4 говорил, что с сестрами не общается, у него есть дочь, но она отказался от него. После того, как ФИО6 уволился, он его видел часто, последний раз видел за неделю, за дня три до его смерти в магазине, они разговаривали, вроде настроение у него было, говорил, что занимается сейчас домом, думал бассейн будет рыть, а Люда будет какие-то части выкупать. ФИО4 нахваливал, что хорошо живут, все это время по работе говорил, и поесть всегда с собой было, и на сигареты было, деньги не занимал. ФИО4 ценил своих мать и отца. Враждебности к людям у ФИО4 не было, он был нормальным. Они со ФИО4 выпивали по выходным, редко. О том, что ФИО4 страдал алкоголизмом, он не знал, алкоголиком ФИО4 не был, просто выпивал, пить он не мог, потому что подписывал вместе с ним документы о проделанной работе. На похоронах его не было.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал следующее. ФИО2 является его очень хорошей знакомой. Истца ФИО1 он не знает. ФИО4 он знал, они познакомились примерно в 2018 году, родители прилетали из Калининграда сюда на отдых на моря, снимали у ФИО3 жилье, и они познакомились с его родителями, родители пригласили на ужин ФИО2, которая пришла вместе с ФИО8. ФИО8 он знал с хорошей стороны, он работал вместе со ФИО4 в 2019 году на заготовке сена и потом он ушел, так как устроился на кирпичный завод, а ФИО8 продолжал работать там. Потом ФИО8 работал в <адрес>, в «Кубаньпереработка», он постоянно шутил, настроение всегда было хорошее. 25 апреля ФИО4 попросил его помочь в огороде покосить траву, посадить картошку, на что он согласился. 26 апреля они встретились у ФИО2, она пошла в огород, а он косил траву газонокосилкой. ФИО4 сажал клубнику, насколько он помнит, после этого они ходили к тете Тане, где напилили много веток. ФИО4 тогда вроде ходил в аптеку, потом пришел, взял бензопилу и начал пилить ветки. ФИО2 начала кричать: «Женя, ты что делаешь, тебе нельзя». ФИО4 отдал бензопилу ему, показал, как ей пользоваться и пошел домой. Последний раз он видел ФИО4 20 мая утром. 19 мая ФИО2 ему позвонила и сказала, что картошка вымокла, надо пересадить вместо картошки кукурузу и кабачки, и они договорились на 20 мая. Собрались он, ФИО8 и ФИО10 дома у ФИО2, ждали, когда она приготовит обед, вышел ФИО4 в халате и пошел в баню, вышел с нами покурить и вышла ФИО2 и спросила у него: «Женечка, как ты себя чувствуешь?», на что он ответил, что его тошнит и попросил ее купить «Тан». ФИО2 попросила об этом Веру. Вера пошла за «Таном» в магазин, а ФИО4 сел с ними покурить и сказал: «ФИО9, сходи мне еще купи минералку Ессентуки, потому что в этих магазинах ближайших я сам уже все выкупил». ФИО2 дала ему денег, он сел на велосипед и поехал на «Водолей», купил ему «Ессентуки 4», привез. ФИО2 налила ФИО4 «Тан» и сказала, чтобы поехали в больницу, но ФИО8 сказал, что никуда сегодня не поедет, поедет завтра в 8 утра. После того, как он выпил «Тан», он сказал, что ему стало лучше, он отойдет, полегчает ему, и спросил, поможет ли он сделать ему потом из сарая компостную яму, на что он ответил, что поможет, как время будет. После этого они ушли на <адрес>, сажать кукурузу и кабачки. После того, как все посадили, они сели обедать, Вера посмотрела на телефон, у нее был пропущенный вызов от ФИО2, перезвонила, а ФИО2 сказала, что Женя умер. Они со ФИО4 не распивали спиртные напитки, но он знал, что ФИО4 может выпить по выходным. ФИО4 никогда не говорил, чем болеет. Все время ФИО4 проживал у ФИО2, а к матери ездил на велосипеде. ФИО4 рассказывал, что у него есть дочь, она живет где-то в Краснодаре, но где именно, не знал. Если ФИО4 что-то не нравилось, он мог ругнуться, но был веселым по жизни человеком, шутил с ним, агрессию он никогда не видел. ФИО4 говорил, что хочет в дальнейшем расписаться с ФИО2 и жить дальше с ней.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела и показания свидетелей, определив нормы права, подлежащие применению в данном деле, установив права и обязанности сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующему решению.

Правовое положение участников гражданского оборота, - граждан и юридических лиц, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, а также имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности таких участников, определено и регулируется гражданским законодательством Российской Федерации, которое состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих названные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследственные правоотношения граждан регулируются разделом V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, лично распорядился своим имуществом на случай своей смерти путем совершения завещания, которое было удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Северского нотариального округа ФИО13 – ФИО12 и зарегистрировано в реестре за №, что подтверждается копией завещания серии <адрес>9 (т. 1 л.д. 76-77).

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер в пгт. <адрес> Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Северского района управления ЗАГС Краснодарского края (т. 1 л.д. 71).

К нотариусу Северского нотариального округа ФИО13 с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО4, обратились: ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, являющаяся наследником по завещанию; ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, являющаяся дочерью ФИО4 и наследником по закону; что подтверждается соответствующими заявлениями (т. 1 л.д. 72-73), в связи с чем, было заведено наследственное дело №.

ФИО1 полагает, что ФИО4 в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку страдал рядом заболеваний, находился в тяжелом болезненном состоянии, а также на протяжении многих лет злоупотреблял спиртными напитками.

Правовой интерес ФИО1 в оспаривании завещания от ДД.ММ.ГГГГ основан на том, что признание этого завещания недействительными повлечет за собой возникновение у нее права на наследство, открывшееся со смертью ФИО4 по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно, в том числе, путем совершения завещания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном деле являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО4 в момент совершения им завещания от ДД.ММ.ГГГГ, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В целях установления наличия или отсутствия психического расстройства у ФИО4 в момент совершения им завещания от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена посмертная комплексная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «СКПБ №» а на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: страдал ли ФИО4 по состоянию здоровья каким-либо психическим расстройством на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ?; могли ли ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ?

Комиссией экспертов ГБУЗ «СКПБ № 1» ДД.ММ.ГГГГ № было дано заключение, согласно выводам которого ФИО4 до 2017 года обнаруживал признаки синдрома зависимости от опиоидов, средней стадии, систематического употребления (F 11.252 по МКБ-10), а также в период составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживал признаки синдрома зависимости от опиоидов, средней стадии, систематического употребления (F 11.252 по МКБ-10). На это указывают сведения из медицинской документации и показаний свидетелей о том, что ранее подэкспертный употреблял наркотики (опиаты) путем внутривенных инъекций (в 2001 году находился на стационарном лечении в наркологическом диспансере по поводу синдрома зависимости от опиатов), а также в последние несколько лет стал злоупотреблять алкоголем, непосредственно перед своей смертью пил каждый день, при этом, со слов свидетелей, часто проявлял на этом фоне агрессию к окружающим, вел себя неадекватно, разговаривал сам с собой, то смеялся, то плакал без причины, выглядел неряшливо; в то же время, в общественной характеристике указано, что «С соседями ФИО6 был всегда приветлив, уважителен, сразу отзывался на просьбы о помощи. Со всеми поддерживал добрососедские отношения, со многими дружил. Во внешнем виде всегда был аккуратен, ухожен. Рассказывал, что зарабатывает наемными подрядами. Иногда выполнял ремонтно-строительные и иные хозяйственные работы у соседей за деньги. В конфликты с соседями не вступал, в нарушениях общественного порядка замечен не был». Также известно, что с 08.04.2021г. по 20.04.2021г. находился на стационарном лечении в связи с циррозом печен и внутренним кровотечением из варикозно расширенных вен пищевода, в это время у него отмечались эпизоды делириозного помрачения сознания, как описывают в своих дневниках хирурги и реаниматологи, после проведенного лечения был выписан в удовлетворительном состоянии. Медицинских документов, характеризующих его состояние в период, после выписки из стационара не представлено. Непосредственно в день составления завещания (19.05.2021г.) психическое состояние подэкспертного не описано (карты вызова скорой помощи были предоставлены от 01.01.2021г. и от 20.05.2021г. в день констатации его биологической смерти), а также нет сведений о наличии у подэкспертного в этот день неправильного поведения, какой-либо психопродуктивной симптоматики (бред, галлюцинации, расстройства сознания, психимоторное возбуждение), в связи с чем, ответить на вопрос, мог ли ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания от 19.05.2021г., не представляется возможным (т. 1 л.д. 186-200).

По ходатайству истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная комплексная посмертная психолого-психиатричекая экспертиза, производство которой поручено ГБУ РО «Психоневрологический диспансер». На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Был ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления и подписания завещания от 19.05.2021г. способен с учетом индивидуально-психологических особенностей, а также имеющихся у него заболеваний, адекватно осознавать характер своих действий и руководить ими?».

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 страдал при жизни психическим расстройством в форме: синдрома зависимости от опиоидов, средней стадии (F 11.2 по МКБ-10), а также в период составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживал признаки зависимости от алкоголя, средней стадии (F 10.2 по МКБ-10). Выводы комиссии подтверждаются анализом материалов гражданского дела в сопоставлении с медицинской документацией, указывающим на употребление ФИО4 психоактивных веществ (опиатов и алкоголя) с формированием признаков синдрома зависимости от них (т.е. признаков опийной наркомании и алкоголизма), по поводу чего ФИО4 в период с 2001г. по 2017г. состоял на учете у врача-нарколога (снят с учета «в связи с отсутствием сведений в течение 1 года»). Также о наличии признаков сформированной психофизической зависимости у ФИО4 можно судить по записям осмотров врачей-интернистов, врача-нарколога и психиатра во время госпитализаций в ККНД в 2001 году, а также осмотров амбулаторной карты, в которых отмечалось, что ранее ФИО4 в течение длительного времени употреблял опиаты. Согласно записям амбулаторной карты, которые ведутся с 2004 года, следов инъекции не выявлено, сам подэкспертный злоупотребление ПАВ отрицал, в связи с чем, установлен диагноз «синдром зависимости от опиатов 2 стадия, воздержание». С 2015 года сотрудниками полиции неоднократно фиксировалось состояние алкогольного опьянения, регулярно осматривался врачом-психиатром, согласно которым подэкспертный неопределенное время злоупотреблял алкоголем (осмотр психиатра от 20.11.2015г. по 2018г.). Также анализируя остальную медицинскую документацию, следует отметить, что врачами-интернистами не отмечалось наличие грубых нарушений интеллектуально-мнестических функций или функций высшей нервной деятельности у ФИО4, он самостоятельно предъявлял жалобы по поводу соматической патологии, самостоятельно расписывался в листах информированного согласия при поступлении в стационарах. Следует отметить, что длительное употребление ФИО4 психоактивных веществ (алкоголя и опиатов) являлось одним из факторов развития у ФИО4 тяжелого соматического заболевания (цирроза печени). Также анализ данной медицинской карты показал, что в период госпитализации у ФИО4 отмечались эпизоды нарушенного («помраченного») сознания в виде делирия, однако, подробное описание психического статуса, консультация психиатра, невролога в период госпитализации и при выписке отсутствуют, также в деле отсутствуют консультации врачей в период после выписки. Анализ сведений, полученных из свидетельских показаний, характеризуют подэкспертного по-разному: часть свидетелей сообщили, что на протяжении всей жизни отмечалось сохранения профессионаьных навыков «работал по февраль 2021 года», проявлял интерес к возможностям подработать, стремился к облагораживанию территории дома, поддерживал общение с соседями, был достаточно ориентирован в быту, однако, другая часть свидетелей сообщила обратные сведения, что в последние годы отметили особенности в поведении и нарушение социального функционирования: «постоянно пил, был агрессивным, «кидался», «постоянно ходил в неопрятно виде, голодный, выпрашивал деньги», «улыбался сам себе, разговаривал сам с собой, был неопрятен» и т.д. Описание свидетелями психического состояния подэкспертного накануне смерти, а также в юридически значимый период также носят противоположный характер: «вроде настроение у него было, занимался домом, думал бассейн будет рыть», «попросил, как отойдет от болезни, помочь ему сделать дома сарай и компостную яму»…; «видела его неоднократно в невменяемом состоянии, стеклянные глаза, ходил разговаривал с самим собой, то рыдал, то смеялся, вел себя неадекватно». Таким образом, учитывая невосполнимость и противоречивость свидетельских показаний, отсутствие записей врачебных осмотров с 20.04.2021г. и до момента смерти – всесторонне, полноценно и объективно оценить степень выраженности возможно имеющихся у ФИО4 интеллектуально-мнестичсеких нарушений, нарушений критических и прогностических способностей, вследствие его психического расстройства (синдром зависимости) в период составления и подписания завещания от 19.05.2021г. – не представляется возможным. На основании предоставленной документации, учитывая отсутствие объективных данных и противоречивость свидетельских показаний относительно индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния ФИО4, установить, какие индивидуально-психологические особенности (характерологические черты, свойства эмоционально-волевой сферы) преобладали у ФИО4, и могли ли они оказать существенное влияние на его поведение и свободное волеизъявление в период составления и подписания завещания от 19.05.2021г., не представляется возможным (т. 2 л.д. 7-19).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертизы выполнены комиссиями экспертов, имеющих высшее медицинское образование и соответствующую квалификацию, состоящих в должности судебных-психиатрических экспертов в государственном бюджетном учреждении здравоохранения, имеющими достаточный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 ГПК РФ судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Судом с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по ходатайству истца были затребованы медицинские карты и документы, необходимые для изучения и установления состояния здоровья завещателя в момент подписания оспариваемого завещания.

Действительно, ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоял, состоял на учете у врача-нарколога с 2001 года по 2017 год; снят с наблюдения в связи с отсутствием сведений о больном более 1 года, диагноз: «Синдром зависимости от опиатов, II ст. систематическое употребление», что следует из содержания его медицинских карт №, №, а также из содержания ответов по запросу из ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ № и из ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 111, 116).

Как следует из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем органа территориального общественного самоуправления № Ильского городского поселения <адрес> ФИО22, ФИО4 проживал по адресу: <адрес>, с 2016 года совместно с ФИО2 Жили они дружно, планировали вступить в брак. Вели подсобное хозяйство, помогали друг другу в уходе за своими домовладениями, обрабатывали огороды. С соседями ФИО6 был всегда приветлив, уважителен, сразу отзывался на просьбы о помощи. Со всеми поддерживал добрососедские отношения, со многими дружил. Во внешнем виде всегда был аккуратен, ухожен. Рассказывал, что зарабатывает наемными подрядами. Иногда выполнял ремонтно-строительные и иные хозяйственные работы у соседей за деньги. В конфликты с соседями не вступал, в нарушениях общественного порядка замечен не был (т.1 л.д. 119). В характеристике имеются также подписи соседей.

Свидетель ФИО14 подтвердила, что организацию похорон ФИО4 осуществляла ФИО2, на похоронах истец ФИО1 не присутствовала. Также она пояснила, что истец после смерти своей матери проживала с бабушкой и дедушкой, ФИО4 однажды приезжал к ней, но она его выгнала, поскольку тогда умер ее дедушка.

Свидетели ФИО14, Свидетель №2, ФИО17, ФИО16 и ФИО15 в ходе судебного разбирательства пояснили, что ФИО4 систематически злоупотреблял спиртными напитками, ходил неопрятный, грязный, вел себя в последнее время неадекватно, то смеялся, то впадал в агрессию, плакал, хлопал в ладоши, разговаривал сам с собой.

Свидетели ФИО20 и Свидетель №3, осуществляющие совместную трудовую деятельность со ФИО4 в 2019-2021 гг., показали суду, что претензий по работе к ФИО4 не было, в нетрезвом состоянии его никогда не видели. ФИО4 говорил о том, что он не общается со своими сестрами, а также о том, что у него есть дочь, но она отказался от него.

При этом, в день составления завещания – 19.05.2021 года, а также в день его смерти – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 видели свидетели ФИО21 и ФИО19, которые пояснили, что ФИО4 находился в нормальном состоянии, все понимал, общался с ними, непосредственно в день составления завещания они со ФИО23 договорились об осуществлении посадочных работ в огороде ФИО2, а признаки того, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, отсутствовали. Также ФИО4 сообщал о своем намерении вступить в официальный брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в день смерти ФИО4, он предъявлял жалобы лишь на тошноту.

Кроме того, свидетель Свидетель №1, являющийся врачом-хирургом ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК, ДД.ММ.ГГГГ по поручению врача-терапевта проводил осмотр ФИО4, пояснив, что поведенческих особенностей у ФИО4 в период, когда он оказывал ему медицинскую помощь, не имелось, он спокойно сидел в кровати, состояние и давление было нормальное. От госпитализации ФИО4 отказался сам, о чем поставил вою подпись, в связи с чем, ему была дана рекомендацию по применению кровоостанавливающего препарата.

Имеющиеся противоречия в показаниях, данных свидетелями в судебном заседании, и характеристике от ДД.ММ.ГГГГ относительно внешнего вида ФИО4, его эмоционального состояния и психологических особенностей, взаимоотношений с ФИО2, являются существенными, и не позволяют бесспорно утверждать о наличии либо отсутствии у него психического расстройства, вследствие которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания от 19.05.2021 года.

Ни истец ФИО1, ни ее представитель ФИО28, не представили доказательств, указывающих на то, что ФИО4 в момент совершения завещания от 19.05.2021 года не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Также, ни истец ФИО1, ни ее представитель ФИО28, не представили доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 на момент составления завещания от 19.05.2021 года какого-либо тяжелого заболевания или об употреблении ФИО4 сильнодействующих лекарственных препаратов.

Напротив, из показаний свидетелей усматривается, что совершение ФИО4 завещания от 19.05.2021 года явилось следствием отсутствия интереса к нему и заботы о нем со стороны его дочери – ФИО1 и наличием таких интереса и заботы со стороны ФИО2

Кроме того, решением Северского районного суда Краснодарского края от 08.10.2007 года ФИО4 лишен родительских прав в отношении его дочери ФИО24 (т. 1 л.д. 103-104).

В силу ст. 1124 Гражданского Кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абзацем вторым п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из содержания завещания от 19.05.2021 года следует, что при совершении данного завещания врио нотариуса Северского нотариального округа ФИО13 – ФИО12 разъяснила ФИО4 правовые последствия совершаемой сделки, и ФИО4 подтвердил, что условия этой сделки соответствуют его действительным намерениям, а текст завещания написан с его слов верно, до подписания данного завещания ФИО4 его прочел, после чего расписался лично.

Видеоматериалы при совершении нотариального действия, а именно удостоверении 19.05.2021 года завещания ФИО4, не сохранены и не прикреплены к действию в реестре ЕИС ввиду того, что ФИО4 отказался от видеосъемки. Удостоверительная надпись на документе исправлена не была ввиду отсутствия технической возможности, так как бланк был распечатан до отказа в сохранении видеофайла, и на документ была нанесена маркировка с использованием программных средств ЕИС, о чем указано в ответе на запрос нотариуса врио Северского нотариального округа ФИО13 – ФИО12от 14.07.2022 года (т. 1 л.д. 182).

Каких-либо нарушений положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, не выявлено: доказательств признания ФИО4 недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не представлено, а значит, в момент совершения завещания он обладал дееспособностью в полном объеме; факт личного совершения ФИО4 завещания от 19.05.2021 года подтверждается содержанием данного завещания и ФИО1 не оспаривается; содержание завещания от 19.05.2021 года указывает на то, что общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, предусмотренные статьей 1124 ГК РФ, были соблюдены, а доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения, либо отменить или изменить совершенное завещание, исходя из презумпции дееспособности завещателя и добросовестности действий нотариуса, а также учитывая отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО4 на момент совершения завещания от 19.05.2021 года порока воли, в силу которого он утратил возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и которые могли бы свидетельствовать о недействительности данного завещания, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Радчевской ФИО35 к ФИО2 ФИО36 о признании завещания недействительным - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано через Северский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко