Судья Печинина Л.А. УИД 11RS0001-01-2023-005881-88

Дело № 33а-8221/2023 (2а-6561/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,

судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, в котором, ссылаясь на необеспечение надлежащих условий его содержания при отбытии наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в ШИЗО/ПКТ за период с <Дата обезличена>, просит взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 1 200 000 рублей. В обоснование требований указал на необеспечение его в период нахождения в ШИЗО, в последующем ПКТ необходимой жилой площадью, спальным местом, недостаточность с учетом наполняемости камер учреждения санитарных приборов, отсутствие надлежащей вентиляции, в спорный период в ШИЗО/ПКТ горячего водоснабжения.

По итогам рассмотрения настоящего административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 02 июня 2023 года принято решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 14 000 рублей. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий, выразившихся в необеспечении надлежащих условий его содержания в исправительных учреждениях, к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о присуждении денежной компенсации отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, свое участие и участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц. В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО1 с <Дата обезличена> содержался в ФКУ ИК-1 УФСН России по Республике Коми. В периоды с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> убывал на лечение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ ИК-1 УФСН России по Республике Коми в заявленный период не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства.

Нарушением прав и законных интересов административного истца на обеспечение надлежащих материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий при содержании в исправительном учреждении судом первой инстанции признано отсутствие горячего водоснабжения за период содержания административного истца в исправительном учреждении (с даты введения обязательных требований к подведению горячего водоснабжения в жилые помещения исправительного учреждениях с <Дата обезличена>, за исключением периодов лечения в ...).

Иных нарушений, на которые административный истец ссылался в административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, судом первой инстанции при рассмотрении спора не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Так, проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно руководствовался пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительного учреждения, в частности относительно спорного периода заявленных требований (2003-2005) также были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств оснащения помещений исправительного учреждения ФКУ ИК-1 УФСН России по Республике Коми в заявленный период водонагревательными приборами (бойлерами, кипятильниками), которые могли компенсировать отсутствие централизованного горячего водоснабжения для принятия гигиенических процедур.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Свода правил «Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, а также иных строительных правил, предусматривающих обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением, так как изложенные в таких актах требования подлежат исполнению только при проектировании строящихся объектов, реконструкции и капитальном ремонте зданий, их действие не распространяется на здания ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, не принимаются во внимание в качестве основания отмены судебного акта.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 этого Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

На основании статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации. Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При их недостаточности ответственность по обязательствам несут соответствующие территориальные органы, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.

Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», а также ранее действующая Инструкция по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, предусматривающие оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, не содержат запрета на возможность применения их действия к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до их принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

С учетом закрепленных положений и гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением с 2003 года является обязательным.

Факт постройки и введение зданий ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в эксплуатацию до принятия Свода правил и Инструкции не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания.

Ссылка в апелляционной жалобе стороны административных ответчиков на то обстоятельство, что в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным еженедельно обеспечивалась помывка в бане учреждения, где имеется подвод горячего водоснабжения, а в столовой учреждения посуду заключенные не моют, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденного ФИО1 в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований установленных в учреждении Правил, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о необоснованности присуждения компенсации за отсутствие горячего водоснабжения, ввиду его незначительности.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 названного кодекса).

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Критерии длительности, либо краткосрочности периода содержания лица в учреждениях пенитенциарной системы, существенности тех или иных нарушений условий содержания законом не установлены, следовательно, эти обстоятельства подлежат оценки судом исходя из каждого конкретного случая.

Как верно отмечено в судебном решении и не оспаривается стороной административного ответчика, отсутствие горячего водоснабжения имело место при содержании ФИО1 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в течение 2 лет (с 2003 по 2005 год). Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о допущенном существенном нарушении права административного истца на поддержание личной гигиены, что в свою очередь является основанием к присуждению законом установленной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В приведенной части указание административных ответчиков на иную судебную практику, согласно которой отсутствие горячей воды не явилось основанием к присуждению компенсации, несостоятельно, поскольку иные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Исходя из положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном административном деле доказательств, иное означало бы нарушение принципа независимости судей.

С учетом изложенного, отсутствие горячего водоснабжения в ФКУ ИК-1 УФСН России по Республике Коми является нарушением условий содержания, подлежащими соответствующей компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о пропуске срока на обращение суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Одним из требований ФИО1 является оспаривание действий (бездействия) государственных органов, связанных с условиями его содержания в местах лишения свободы, что не предполагает возможности отказа в судебной защите без проверки фактических обстоятельств по делу. При установлении факта нарушения личных неимущественных прав ФИО1 отказ только на основании пропуска срока обращения в суд, предусмотренного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не отвечает целям и задачам административного судопроизводства, в силу чего является недопустимым. Исходя из требований абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Поскольку условия содержания ФИО1 в исправительном учреждении не отвечали предъявляемым требованиям действующего законодательства, то судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются основаниями для признания факта причинения административному истцу физических и нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, а равно наличии оснований для взыскания компенсации.

Оценивая по существу доводы апелляционной жалобы о не обоснованности размера присужденной компенсации, снижении ее размера до 100 рублей, судебная коллегия учитывает, что исходя из анализа статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенных в настоящем определении разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, характера допущенных нарушений, выразившихся в нарушении прав на надлежащие санитарно-гигиенические условия (отсутствие горячего водоснабжения в течение 2 лет), при этом каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца не повлекли, принимая во внимание значимость этих нарушений для заявителя, который обратился за защитой своего права по истечении 17 лет, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации в размере 14 000 рублей. Оснований к изменению размера взысканной компенсации, как о том заявлено в доводах апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -