Дело № 2-1645/2025
УИД: 62RS0002-01-2025-001496-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Севелевой Ю.Б., при секретаре Лохмачевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвестиции», ФИО1 о взыскании долга по договору поставки и пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Рельеф-Центр» обратился в суд с иском к ООО «Капитал Инвестиции» и ФИО1, в котором просил: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: сумму в размере 89 088 руб. 71 коп., в том числе: 49 770 руб. 23 коп. – долг по договору поставки, 39 318 руб. 48 коп. – пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование своих исковых требований указывает, что 07 марта 2023 года между истцом и ответчиком ООО «Капитал Инвестиции» был заключен договор поставки № 221/1-2023/РЦ, по условиям которого ООО «Капитал Инвестиции» была предоставлена отсрочка по оплате товара в соответствии с п.4.2.2 договора на 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.
В рамках указанного договора истцом в адрес ООО «Капитал Инвестиции» были поставлены товары на общую сумму 49 770 руб. 23 коп. Ответчиком оплата товара за поставленные товары, в том числе частичная, не произведена.
По состоянию на 22 ноября 2024 года образовалась задолженность в размере 89 088 руб. 71 коп, в том числе: 49 770 руб. 23 коп. – сумма долга, 39 318 руб. 48 коп. – пени.
Ответчик ФИО1 выступила поручителем ответчика ООО «Капитал Инвестиции»‚ заключив договор поручительства №221/1-2023/РЦ-пор от 09 марта 2023 года, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать солидарно с ООО «Капитал Инвестиции» перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков. 28 декабря 2024 года был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен 01 апреля 2025 года по возражениям ФИО1
Поскольку ответчики принятые на себя обязательства не исполняют истец вынужден был обратиться в суд.
В судебное заседание представитель истца ООО «Рельеф-Центр» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ООО «Капитал Инвестиции» и ФИО1 в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.
На основании ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Судом установлено, что 07 марта 2023 года между поставщиком ООО «Рельеф-Центр» и покупателем ООО «Капитал Инвестиции» был заключен договор поставки № 221/1-2023/РЦ, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по укомплектовке, поставке товара, а покупатель по приемке и оплате оказанных услуг и товаров на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно п.1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена товара и услуг согласовываются сторонами на основании заказа покупателя и отражаются в товарных накладных/УПД. УПД являются спецификациями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями.
Пунктом 4.2.2 договора поставки покупателю предоставлена отсрочка по оплате товара сроком на 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.
ООО «Рельеф-Центр» в адрес ООО «Капитал Инвестиции» были поставлены товары на общую сумму 49 770 руб. 23 коп.
Товар был принят покупателем в полном объеме, о чем имеются отметки в счетах-фактурах. Претензий по качеству и количеству товара в срок и в порядке, предусмотренные договором поставки, поставщику не предъявлено, оплата не произведена.
С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 221/1-2023/РЦ от 07 марта 2023 года между ООО «Рельеф-Центр» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 221/1-2023/РЦ-пор от 09 марта 2023 года.
Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать солидарно с ООО «Капитал Инвестиции» (покупатель) перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки № 221/1-2023/РЦ от 07 марта 2023 года, между поставщиком и покупателем, в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара.
Из пункта 2.1. договора поручительства следует, что поручитель и покупатель несут перед поставщиком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями: договора поставки, счетами –фактур, договора поручительства, паспорта ФИО1 и иными материалами.
09 октября 2024 года истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии о выплате суммы задолженности и суммы пени, что подтверждается претензиями и спискам внутренних почтовых отправлений, которые остались не исполненными.
23 декабря 2024 года ООО «Рельеф-Центр» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г.Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ООО «Капитал Инвестиции» и ФИО1 задолженности по договору поставки № 221/1-2023/РЦ от 07 марта 2023 года в размере 89 088 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Определением мирового судьи от 01 апреля 2025 года судебный приказ был отменен в связи с возражениями ФИО1
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ООО «Капитал Инвестиции» в полном объеме не исполнило свои обязательства по договору поставки № 221/1-2023/РЦ от 07 марта 2023 года, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Рельеф-Центр» подлежит взысканию задолженность по указанному договору поставки в размере 49 770 руб. 23 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.1. договора поставки, при нарушении сроков оплаты оказанных услуг и переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты оказанных услуг и переданного товара на срок более 10 (десяти) календарных дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени, подлежащая уплате, составила 39 318 руб. 48 коп.‚ которую он просит взыскать с ответчиков в полном объеме.
Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, однако, с учетом периода просрочки, суммы долга, процентной ставки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательств по оплате задолженности по договору поставки, в связи с чем, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчиков размер пени за период с 27 августа 2024 года по 22 ноября 2024 года до 5 000 рублей.
Таким образом, исковые требования ООО «Рельеф-Центр» о взыскании солидарно с ООО «Капитал Инвестиции» и ФИО1 задолженности и пени удовлетворяются судом частично на 61,5% (54 770,23х100/89 088,71).
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 933197 от 25 ноября 2024 года (2000 рублей) и № 982201 от 14 апреля 2025 года (2000 рублей).
Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Рельеф-Центр» судом удовлетворены на 61,5%, расходы по уплате госпошлины в размере 2 460 рублей (4000х61,5%) с учетом вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвестиции», ФИО1 о взыскании долга по договору поставки и пени – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Капитал Инвестиции» (ОГРН <***>)‚ ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Рельеф-Центр» (ОГРН <***>) задолженность в размере 54 770 рублей 23 копейки‚ в том числе: 49 770 рублей 23 копейки – долг по договору поставки‚ 5 000 рублей 00 копеек – пени‚ начисленные на сумму долга по договору поставки; а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 460 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года.
Судья Севелева Ю.Б.