Дело № 2-931/2025

УИД 03RS0011-01-2025-001145-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аура-Авто», ООО «Башавтоком-Финанс +», ООО «А 24 Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто», просил признать условия п № опционного договора № от 17.09.2024 г. о территориальной подсудности рассмотрения спора в Ленинском районном суде г. Санкт-Петербурга – недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 17.09.2024 истец ФИО2 и ПАО «Росбанк» заключили договор потребительского кредита № на сумму 2 430 674 руб. В этот же день 17.09.2024 г. Истцу банком ПАО «Росбанк» в целях одобрения кредита была навязана дополнительная платная услуга ООО «Аура-Авто». Истец был вынужден подписать опционный договор №№ от 17.09.2024. В данном договоре истец не нуждался, целенаправленного намерения в его заключении у него не было. Необходимость его подписания напрямую было связано с выдачей кредитного займа для приобретения автомобиля. Стоимость услуг по вышеуказанному договору включена в стоимость кредитного продукта от банка, на которую в свою очередь начисляются проценты. Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. Срок действия договора с 17.09.2024 по 16.09.2026. 02.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением на расторжение договора и о возврате денежных средств. На дату написания искового заявления данное заявление оставлено ответчиком без ответа. При обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита с целью покупки автомобиля. Учитывая, что истец ФИО2 к ответчику с требованием предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения расходов ответчиком в ходе исполнения спорного договора не имеется. При таких обстоятельствах ФИО2, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 руб., в связи с чем обращается в суд.

Определениями суда от 03.07.2025, от 28.08.2025, от 25.09.2025, от 20.10.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, в качестве соответчиков -ООО «А 24 Сервис», ООО «Башавтоком-Финанс+».

В судебное заседание истец, представители ответчиков и третьих лиц не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на официальном сайте Ишимбайского городского суд РБ в сети Интернет через систему ГАС Правосудие, является открытой и общедоступной информацией.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что согласно платежному поручению фактическим получателем денег является ООО «Башавтоком-Финанс+», с данного общества следует взыскать деньги. Претензию им не направляли, т.к. не было извещения, что с данным юридическим лицом был заключен договор, в рамках судебного заседания стало известно. ООО «Башавтоком-Финанс+» представил субагентский договор, где было указано, что на расторжение договора они не имеют права, не уполномоченное на это лицо – п№ субагентского договора, к принципалу необходимо обратиться, поэтому в первым требованием обращается к ООО «Аура-Авто»Ё

Представитель ответчика ООО «Башавтоком-Финанс+» в своем возражении просил отказать в иске, указав, что 17.09.2024 между ФИО2 (Клиент) и ООО «Аура-Авто» (Общество) был подписан опционный договор №, согласно которому Общество обязуется предоставить Клиенту на срок до 16.09.2026 года право требовать от Компании приобретения транспортного средства Клиента по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору (п.1.1. договора). 01.02.2024 между ООО «А 24 Сервис» (Агент) и ООО «Башавтоком-Финанс+» (Субагент) был заключен Субагентский договор №№, согласно которому Агент поручает, а Субагент за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала (ООО «Аура-Авто») совершать юридические и иные действия, направленные на поиск и привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, поименованных в соответствующих Приложениях к настоящему Договору, принимать требования об исполнении Принципалом опционных договоров и передавать их Принципалу для исполнения, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих Приложениях к настоящему Договору (п№. Субагентского договора № от 01.02.2024). Согласно п.1.2. Субагентского договора №№ от 01.02.2024 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.04.2024) указанные в п№ Договора полномочия Агент передает Субагенту на основании агентского договора №PК-25 от 18.03.2024 г., принципалом по которому является ООО «Аура-Авто». Также согласно п.1.3. Субагентского договора №№ 01.02.2024 в рамках настоящего Договора Субагенту не предоставляется право подписания каких-либо договоров, соглашений и приложений к ним. В пункте 2.3.1. Субагентского договора № от 01.02.2024 указано: Субагент вправе принимать на свой расчетный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору. Таким образом, денежные средства, оплаченные истцом согласно платежному поручению №358913 от 18.09.2024г., ООО «Башавтоком-Финанс+» во исполнение условий Субагентского договора № от 01.02.2024 были перечислены в адрес ООО «А 24 Сервис» за вычетом субагентского вознаграждения (п.3.3, 3.4. Субагентского договора), что подтверждается Актом-отчетом агента №8 от 22.10.2024г. (дата подписания в ЭДО) за период с 01.09.24 по 30.09.24 и платежным поручением №259 от 23.10.2024г. Субагентский договор исполнен Субагентом надлежащим образом, претензий со стороны Агента и/или Принципала в адрес Субагента за отчетный период - сентябрь 2024 не поступало. Все вопросы касательно расторжения соглашений/договоров Принципала осуществляются последним самостоятельно. Принципал не уполномочил Агента производить какие-либо выплаты/возвраты средств клиентам Принципала. Кроме того, согласно пункту 2.4. Субагентского договора Субагент (ООО «Башавтоком-Финанс+») не вправе принимать от клиентов заявления о расторжении заключенных договоров. С заявлением о расторжении договоров клиент обращается напрямую к Принципалу. С момента, когда ФИО2 подписал Заявление на заключение опционного договора (Индивидуальные условия) и Опционный договор №№ от 17.09.2024, а Субагент от имени ООО «Аура-Авто» принял оплату - ООО «Аура-Авто» стало стороной договора, на котором истец основывает свои требования. В связи с чем считает, что ООО «Башавтоком-Финанс+» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО «Авто Капитал» (ранее ООО «А 24 Капитал») в своем возражении просил отказать в иске к ООО «Авто Капитал», указав, что ООО «А24 Сервис» не является стороной опционного договора № от 17.09.2024, не принимало на себя каких-либо обязательств перед истцом и не получало от него денежных средств в размере 100 000 руб. Роль ООО «А24 Сервис» в данных правоотношениях заключалась исключительно в исполнении агентских функций на основании агентского договора, заключенного с ООО «Аура-Авто» (Принципал). В свою очередь, непосредственное взаимодействие с истцом при сопровождении сделки осуществляло ООО «Башавтоком-Финанс+» на основании субагентского договора №№ от 01.02.2024 г., заключенного с ООО «А24 Сервис». Поскольку ООО «А24 Сервис» (Агент) и ООО «Башавтоком-Финанст» (Субагент) действовали от имени и за счет ООО «Аура-Авто» (Принципал), все права и обязанности по опционному договору № возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто». Следовательно, именно ООО «Аура-Авто» является надлежащим ответчиком по требованиям истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. ООО «А24 Сервис» не является ни исполнителем по договору, ни получателем денежных средств от Истца.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.09.2024 между ФИО2 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №№, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 2 430 674 руб. под <данные изъяты>, под залог покупаемого автомобиля. (п. № договора). За счёт кредитных денежных средств истцом приобретён автомобиль марки «Changan UNI-K» 2024 г.в., VIN № стоимостью 3 860 000 руб.

01.01.2025 ПАО «Росбанк» реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк».

Одновременно, при заключении договора, между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № № от 17.09.2024 г., в соответствии с которым в период действия договора истец имеет право заявить к обществу требование о приобретении принадлежащего ему транспортного средства в целях погашения задолженности по кредитному договору (п.1.1. опционного договора), срок действия договора с 17.09.2024 г. по 16.09.2026, стоимость услуг по договору составила 100 000 руб.

Согласно распоряжению ФИО2 от 17.09.2024 ПАО Росбанк перечислило со счета №№ денежные средства в размере 100 000 руб. ООО «Башавтоком-Финанс+» за услугу «Выкуп автомобиля» по договору № №

Перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается также выпиской по счету №№№, представленной на запрос суда АО «ТБанк», платежным поручением № от 18.09.2024.

Согласно заявлению о добровольном волеизъявлении, подписанному истцом 17.09.2024, ООО «Башавтоком-Финанс+» действует от имени и по поручению ООО «Аура-Авто» как субагент на основании субагентского договора № № от 01.02.2024 г.

Платежным поручением №259 от 23.10.2024, субагентским договором и актом-отчетом №8 по субагентскому договору №№ от 01.04.2024 за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 подтверждается, что ООО «Башавтоком-Финанс+» перечислило ООО «А 24 Сервис» сумму к перечислению агенту по опционному договору с ФИО2 в размере 7000 руб., сумма субагентсакого вознаграждения, остающегося у субагента, указана в размере 93000 руб.(номер №). Дальнейший перевод денежных средств от ООО «А 24 Сервис» «Аура-Авто» не подтверждается.

Таким образом, установлено, что денежные средства по опционному договору получены ООО «Башавтоком-Финанс+» (93000 руб.) и ООО «А 24 Сервис» (7000 руб.).

Однако истцу по опционному договору № № от 17.09.2024 не была доведена информация, кто является лицом, совершающим предусмотренные опционным договором действия, то есть до истца надлежащим образом, в доступной и понятной форме не доведена полная и достоверная информация о лице, с которым истцом заключен указанный договор, в связи с чем судом также неоднократно откладывались судебные заседания с последовательным истребованием доказательств для выяснения этих сведений.

02.12.2025 г. ФИО2 направил в адрес ООО «Аура-Авто» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако указанное заявление осталось без ответа.

При этом в установленный договором срок ФИО2 не воспользовался правом потребовать совершения предусмотренных опционным договором действий.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В данном случае, направив претензию от 02.12.2025 в адрес ООО «Аура-Авто», истец в порядке ст. 450.1 ГК РФ отказался от опционного договора № № от 17.09.2024 и договор прекратил свое действие, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания опционного договора суд приходит к выводу, что предметом опционного договора № от 17.09.2024 является право истца (Клиента) требовать от ООО «Аура-Авто» приобрести его транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору, указанной в справке кредитора (Банка), и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца (Клиента) указанный истцом в требовании, в целях погашения задолженности истца (Клиента) по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у истца в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности истца (Клиента) по кредитному договору.

То есть, у истца, в случае невозможности им исполнить условия кредитного договора, есть возможность обратиться в ООО «Аура-Авто» с требованием оплатить его остаток задолженности по кредитному договору, а взамен общество получает у истца его транспортное средство в целях дальнейшей его реализации и покрытия своих расходов по оплате задолженности истца по кредитному договору. Таким образом, ООО «Аура-Авто» оказывает услуги по погашению задолженности истца по кредитному договору и продаже его автомобиля.

Поэтому прекращение такого права требования истца нормативно связано лишь с истечением срока, установленной опционным договором.

При этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий, составляет 24 месяца.

Кроме того, данный вывод суда также подтверждается тем, что в рассматриваемом случае полная стоимость услуги, которая должна оказываться потребителю в рамках опционного договора, не указана; общая стоимость услуги зависит от суммы задолженности истца по кредитному договору. Из чего следует, что она фактически названа опционной премией в целях необоснованного уклонения от ее возврата потребителю.

Также суд учитывает, что оплата опционной премии в размере 100 000 руб. является процедурой, необходимой для получения доступа к указанной выше возможности истца обратиться с требованием оплатить его задолженность по кредитному договору, и сама по себе без оказания услуги по оплате задолженности истца по кредитному договору взамен передачи автомобиля истца обществу для последующей реализации не представляет какой-либо потребительской ценности.

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществил определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказание ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителей законом не предусмотрены.

Как было указано выше, истцом направлялась в адрес ООО «Аура-Авто» претензия об отказе от опционного договора и возврате денежных средств, однако без наличия на то обоснованных причин ООО «Аура-Авто» не исполнило требование потребителя.

Как указано выше, в период действия указанного договора услуги истцу ООО «Аура-Авто» не оказывались, доказательств обратного суду не представлено, как не предоставлены доказательства несения каких-либо расходов при заключении договора.

В этой связи на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец как потребитель имеет право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ему услуги по требованию) при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Опционный договор заключен на срок с 17.09.2024 по 16.09.2026 на сумму 100 000 руб., которые были перечислены ПАО «Росбанк» в ООО «Башавтоком-Финанс+».

Судом установлено, что 01.02.2024 между ООО «А 24 Сервис» (Агент) и ООО «Башавтоком-Финанс+» (Субагент) был заключен Субагентский договор № согласно которому Агент поручает, а Субагент за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала (ООО «Аура-Авто») совершать юридические и иные действия, направленные на поиск и привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, поименованных в соответствующих Приложениях к настоящему Договору, принимать требования об исполнении Принципалом опционных договоров и передавать их Принципалу для исполнения, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих Приложениях к настоящему Договору (п№ Субагентского договора №№ от 01.02.2024).

Согласно п№ субагентского договора №№ от 01.02.2024 (в редакции Дополнительного соглашения № от 01.04.2024) указанные в п.1.1. Договора полномочия Агент передает Субагенту на основании агентского договора №№ от 18.03.2024 г., принципалом по которому является ООО «Аура-Авто».

Согласно п№ субагентского договора в рамках настоящего Договора Субагенту не предоставляется право подписания каких-либо договоров, соглашений и приложений к ним.

В пункте № субагентского договора указано: Субагент вправе принимать на свой расчетный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

Из представленных в материалы дела копии Акта-отчета №8 по субагентскому договору № за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 следует, что опционный договор № от 17.09.2024 заключен с ФИО2 на сумму 100 000 руб., ведение учета операций с истцом осуществлялось именно субагентом ООО «Башавтоком-Финанс+»; копии платежного поручения №259 от 23.10.2024 следует, что перечисление денежных средств в размере 2 120 410,60 руб. от ООО «Башавтоком-Финанс+ на счет ООО «А 24 Сервис» (ныне ООО «Авто Капитал») было осуществлено в качестве оплаты за реализацию опционных договоров по субагентскому договору №№ от 01.02.24 и акту отчету № 8 за сентябрь 2024. Это доказывает, что средства, полученные от истца, поступили в ООО «Авто Капитал» не напрямую, а в составе общей суммы от субагента по итогам отчетного периода.

При этом, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, если в отношениях с потребителем участвуют несколько лиц — продавец, исполнитель, агент, субагент, уполномоченная организация или иные посредники, — то потребитель вправе предъявить требования к любому из них, а каждое из этих лиц несёт самостоятельную ответственность перед потребителем.

Пленум Верховного Суда РФ прямо указывает, что внутренние договоры между профессиональными участниками оборота (агент — субагент) не могут ограничивать права потребителя и не освобождают таких лиц от ответственности.

Материалами дела установлено, что потребитель ФИО2 фактически произвёл оплату агенту ООО «Башавтоком-Финанс+», и именно агент получил денежные средства за оказание услуги/товара. Субагент ООО «А 24 Сервис» был вовлечён в организацию исполнения обязательств перед потребителем и извлекал выгоду из соответствующей деятельности. Денежные средства по опционному договору получены ООО «Башавтоком-Финанс+» (93000 руб.) и ООО «А 24 Сервис» (7000 руб.). Следовательно, оба указанных лица являются участниками исполнения обязательства перед потребителем, осуществляют предпринимательскую деятельность и несут ответственность в силу закона.

С учетом изложенного, денежная сумма в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Башавтоком-Финанс+» в пользу истца в размере 93 000 руб., с ответчика ООО «А 24 Сервис» - в размере 7 000 руб., тогда как оснований для взыскания указанной денежной суммы с ООО «Аура-Авто» не имеется.

Установив, что действиями ответчиков ООО «Башавтоком-Финанс+», ООО «А 24 Сервис» нарушены права потребителя, что предполагает причинение истцу морального вреда, суд на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом характера причиненных нравственных страданий, принципа соразмерности, разумности, справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Башавтоком-Финанс+» в размере 1 000 руб., с ответчика ООО «А 24 Сервис» - 400 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных в пользу истца сумм с ООО «Башавтоком-Финанс+» в размере 47 000 руб. ((93 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%), с ответчика ООО «А 24 Сервис» - 3 700 руб. ((7 000 руб. + 400 руб.) x 50 %), т.к. претензия истца не была удовлетворена в добровольном порядке.

Истцом также заявлялось требование о признании условия п№ опционного договора № № от 17.09.2024 о территориальной подсудности рассмотрения спора в Ленинском районном суде г. Санкт-Петербурга» недействительным.

Согласно ст. 32 ГПК РФ изменение территориальной подсудности допускается по соглашению сторон лишь в случаях, когда законом не установлена иная подсудность и когда такое соглашение не ограничивает процессуальные права участников спора.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить иск по месту своего жительства, по месту нахождения ответчика, по месту заключения или исполнения договора либо по месту причинения вреда. Данное право является императивным, направлено на обеспечение доступности правосудия и не может быть ограничено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, являются недействительными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что любые условия договора, ограничивающие права потребителя по сравнению с установленными законом, являются ничтожными и не подлежат применению, независимо от их включения в подписанный сторонами договор.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.10.2016 № 77-КГ16-7, а также обзорами судебной практики Верховного Суда РФ, согласно которым договорные условия о подсудности не могут лишать потребителя предоставленного законом выбора суда.

Судом установлено, что опционный договор является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и был предложен истцу в заранее определённой редакции без возможности изменить условия, включая условие о подсудности. Расположение суда, указанного в п№ договора, существенно затрудняет для истца реализацию права на судебную защиту, что свидетельствует об ущемлении его процессуальных прав и нарушает принцип равенства сторон (ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 46 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие п. № опционного договора, заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто», о рассмотрении споров исключительно в Ленинском районном суде г. Санкт-Петербурга противоречит императивным нормам ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права истца и, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным и не порождает правовых последствий.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 к ответчикам ООО «Аура-Авто», ООО «Башавтоком-Финанс+», ООО «А 24 Сервис» удовлетворены частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленных квитанций истцом понесены почтовые расходы на сумму 240 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Башавтоком-Финанс+», ООО «А 24 Сервис» в пользу истца подлежат возмещению расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 223,20 руб., 16,80 руб. соответственно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Аура-Авто» (требование неимущественного характера о признании недействительным) в размере 3000 руб., ООО «Башавтоком-Финанс+» - 7 000 руб., ООО «А 24 Сервис» - 7 000 руб. (имущественное требование + неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>), ООО «Башавтоком-Финанс +» (ИНН <***>), ООО «А 24 Сервис» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать условие п№ опционного договора № от 17.09.2024 о территориальной подсудности рассмотрения спора в Ленинском районном суде г. Санкт-Петербурга» недействительным.

Взыскать с ООО «Башавтоком-Финанс +» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 93000.00 руб., компенсацию морального вреда – 1000.00 руб., штраф в размере 47000.00 руб., почтовые расходы в размере 223.20 руб.

Взыскать с ООО «А 24 Сервис» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 7000.00 руб., компенсацию морального вреда – 400.00 руб., штраф в размере 3700.00 руб., почтовые расходы в размере 16.80 руб.

Взыскать с ООО «Ауро-Авто» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 3000.00 руб.

Взыскать с ООО «Башавтоком-Финанс +» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 7000.00 руб.

Взыскать с ООО «А 24 Сервис» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 7000.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 26.11. 2025 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова