Апелляционное определение по делу № 2А-143/2023 от 11.07.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4674/2023

(№ 2а-143/2023)

Строка 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Калугиной С.В., Калюжной В.А.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 31 марта 2023 года,

по административному делу № 2а-143/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

(судья районного суда Кругова С.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Аннинский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2

В обоснование своих требований административный истец указывал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 2 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, адрес местонахождения должника-заявителя указан: <адрес>. Заявитель не проживает по адресу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Постоянным местом жительства и местом регистрации заявителя является адрес: <адрес>.

5 декабря 2022 года заявителем подано в Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области заявление о приостановлении исполнительного производства и направлении материалов дела в Добровский РОСП УФССП России по Липецкой области.

25 декабря 2022 года Аннинским РОСП УФССП России по Воронежской области направлено поручение в УФССП России по Липецкой области о проверке факта проживания заявителя, на которое получен ответ о проживании заявителя по месту регистрации.

По мнению административного истца, в результате действий (бездействия) административного ответчика нарушаются его права и законные интересы как стороны по исполнительному производству.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 31 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 113, 114-119).

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Аннинского районного суда Воронежской области от 31 марта 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 130-132).

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, представители Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 2 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО13., предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 5382620 рублей (л.д. 61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 5 декабря 2022 года исполнительные производства № №-ИП в отношении должника ФИО1, №-ИП в отношении должника ФИО9, №-ИП в отношении должника ФИО10 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СВ (л.д. 68).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении требований ФИО1 не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области несоответствий нормативным правовым актам и нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Свой вывод относительно необоснованности заявленных требований суд мотивировал тем, что сам факт изменения места жительства должника, места его пребывания не является достаточным основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, поскольку необходимым и одновременным условием является также отсутствие имущества должника по прежнему адресу.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия по административным делам с законностью решения Аннинского районного суда Воронежской области от 31 марта 2023 года согласиться не может исходя из следующего.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что данное решение принято при существенном нарушении норм процессуального права.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 КАС РФ относятся: стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, входит в состав действий суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Из материалов дела следует, что решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2022 года с ФИО9, ФИО10, ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в солидарном порядке взыскано 5332620 рублей и компенсация морального вреда в долевом порядке по 50000 рублей в пользу ФИО11 Исполнительный лист серии ФС № выдан 15 ноября 2022 года (л.д. 65-66).

Соответственно ФИО9, ФИО10 являются сторонами сводного исполнительного производства – должники.

Вопреки требованиям статьи 47 КАС РФ, при определении состава лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены заинтересованные лица – ФИО9, ФИО10, являющиеся должниками по сводному исполнительному производству №-СВ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Поскольку ФИО1 оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СВ, должниками по которому в том числе являются ФИО9, ФИО10, и разрешение заявленных требований может повлиять на их права, последние подлежали привлечению к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Определение суда о привлечении к участию в деле должников по сводному исполнительному производству ФИО9, ФИО10 ни в протокольной форме, ни в виде отдельного процессуального постановления не выносилось, материалы дела не содержат.

Непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО9, ФИО10, чьи права и законные интересы будут затронуты принятым судом первой инстанции решением, а также неизвещение их о дате, времени и месте судебного заседания, лишило их возможности представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом повлекло нарушение конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Учитывая, что в нарушение положений части 2 статьи 47 КАС РФ, а также без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, судом первой инстанции к участию в деле ФИО9, ФИО10 не привлекались, так как определение суда о привлечении их к участию в деле (как в протокольной форме, так и в виде отдельного процессуального постановления) не выносилось, судебная коллегия считает, что решение принято с нарушением требований предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, что является безусловным основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что судом первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 62 КАС РФ не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

В просительной части административного искового заявления административный истец просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 незаконными. Вместе с тем, в чем выразились бездействия судебного пристава-исполнителя в требовании не указано.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в рассмотрении дела ФИО9, ФИО10 – должников по сводному исполнительному производству, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, предложить административному истцу ФИО1 уточнить заявленные требования, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Данные нарушения норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, в соответствии с требованиями предусмотренными частью 3 статьи 62 КАС РФ правильно определить предмет спора, обстоятельства подлежащие доказыванию и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам –

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 31 марта 2023 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: