Решение по делу № 2А-2263/2023 от 03.07.2023

Мотивированное решение составлено 03.07.2023

2а-2263/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о признании недействительным решения < № > от 19.01.2021 в части доначисления НДС за 1-3 квартал 2016 года,

установил:

01.12.2022 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным (недействительным) решение Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области < № > от 19.01.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1-3 кв. 2016 года в размере 1206919 руб.

13.03.2023 определением Арбитражного суда Свердловской области административное дело №А60-66079/2022 передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

06.04.2023 административное дело поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2, являющийся конкурсным управляющим ООО «Гудзон» с 13.11.2016, определением от 04.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3, являющийся конкурсным управляющим ООО «Гудзон» в период с 10.03.2016 по 13.11.2016, определением от 01.06.2023 в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области ФИО4

В обоснование требований указано, что 19.01.2021 Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в отношении ФИО1 по результатам выездной налоговой проверки правильности начисления налога на добавленную стоимость принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены суммы НДС, пени. В результате проверки установлено, что ООО «Гудзон» (поставщик) представило в налоговый орган скорректированные налоговые декларации по НДС за 1-3 квартал 2016 года, в связи с тем, что реализация товаров в адрес ИП ФИО1 совершена в период конкурсного производства поставщика-банкрота, что повлекло якобы неправомерное принятие ИП ФИО1 к вычету НДС. 22.03.2021 апелляционная жалоба ФИО1 в УФНС России по Свердловской области оставлена без удовлетворения. 20.12.2021 решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края административный иск Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам удовлетворен в полном объеме. Задолженность оплачена ФИО1 03.11.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21382/2015 установлено, что первичные документы, подтверждающие факт реализации товаров должником под руководством ФИО3, являющегося конкурсным управляющим ООО «Гудзон» в период с 10.03.2016 по 13.11.2016, материалы дела не содержат. Акт приема-передачи товара по договору поставки < № > от 03.08.2015 датирован 11.01.2016 и подписан со стороны должника руководителем, а не конкурсным управляющим, полномочия которого по распоряжению имуществом должника возникли только 10.03.2016. Считает, что поставщик необоснованно скорректировал налоговые декларации по НДС за 1-3 квартал 2016 года, включив в них заведомо недостоверные сведения о хозяйственных операциях, налоговый орган без надлежащей проверки необоснованно лишил права налогоплательщика на вычет по НДС и принял незаконное решение о доначислении сумм НДС, пени. Налоговый орган неверно применил к спорным правоотношениям пп.15 п. 2 ст. 146 НК РФ, согласно которого не облагаются НДС операции по реализации товаров в отношении должников, признанных банкротом, в отношении изготовленных и приобретенных товаров в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников банкротами. К правоотношениям ООО «Гудзон» и ФИО1 применяются положения пп.1 п. 1 ст. 146 НК РФ в силу которого хозяйственная операция ООО «Гудзон» по реализации товара, который был приобретен этим лицом, до признания его банкротом, и реализованным до признания его банкротом, облагалась НДС. Таким образом, ИП ФИО1 правомерно воспользовалась правом на налоговый вычет, так как приобрела товар 11.01.2016 до признания ООО «Гудзон» банкротом. Просит восстановить срок на подачу административного иска, так как об обстоятельствах того, что конкурсный управляющий поставщика включил заведомо недостоверные сведения в скорректированные налоговые декларации по НДС за 1-3 кв. 2016 года, ФИО1 узнала только из определения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-21382/2015 от 03.11.2022.

В дополнительных пояснениях от 14.06.2023 ФИО1 указала, что налоговая инспекция установила факт взаимозависимости между ООО «Гудзон», и ИП ФИО1 Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о неправомерности действий названных лиц, так как: в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса взаимозависимость сторон сделки может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. В порядке, предусмотренном статьей 40 Кодекса, правильность применения цен не проверялась. Кроме того, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53). Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные нa неправомерное возмещение НДС из бюджета. Доказательств того, что действия ФИО1 и ООО «Гудзон» при заключении и исполнении договора поставки < № > были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, не представлены и в решении не отражены. Задолженность по договору поставки < № > была реализована ООО «Богатый берег». Предположение налоговой инспекции о неплатежеспособности ООО «Богатый берег» не обосновано и не доказано. При этом наличие или отсутствие платежеспособности никак не влияет на получение налогового вычета. Кроме того, дебиторская задолженность банкрота ООО «Гудзон» могла быть реализована только на торгах, что и было сделано, в соответствии с законом. ООО «Гудзон» и ИП ФИО1 осуществляли деятельность и реализацию товара по адресу: <...> основные обязательные документы были оформлены (договор купли-продажи товара, акт приемки-передачи товара, накладные, счета-фактуры были подписаны и предоставлены ИФНС) соответственно никаких дополнительных документов по перемещению или хранению товара быть не могло. Налоговая инспекция вменяет в вину ФИО1 (без обоснование причин) действия ООО «Гудзон» по не заявлению названной организацией реализации на сумму 497 578 рублей по счет-фактуре < № > от 11.01.2016. При этом, факт наличия счета-фактуры не оспаривается. Полагает, что выводы проверяющих основаны исключительно на предположениях, без подтверждения соответствующими доказательствами, что не может являться основанием для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности. Считает, что расчет неустойки произведен неправомерно за 5 лет с момента совершения вменяемого правонарушения (с 4-го квартала 2016 года и до 19.01.2021 года) поскольку такого рода расчет должен быть произведен не более чем за 3 года (т. 2 л.д. 1-2).

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, административный ответчик заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области ФИО4 представили в суд отзыв, пояснение, в которых с административным иском не согласны, указали, что заявленные ФИО1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 1-3 кварталы 2016 года по взаимоотношениям с ООО «Гудзон» были предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции по заявлению инспекции о взыскании с ФИО1 недоимки по НДС в размере 2 739 889 руб. и пени, начисленных по итогам результатов проведенной выездной налоговой проверки (далее ВНП). Так, решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20.12.2021 по делу № 2а-476/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2022, а также определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022, требования инспекции удовлетворены. Суды, установив обоснованность доначисления заявленных сумм налоговых обязательств, а также соблюдение налоговым органом процедуры их принудительного взыскания, пришли к выводу о неисполненной ФИО1. налоговой обязанности. При исследовании взаимоотношений с ООО «Гудзон» судами дана оценка необходимым юридически значимым обстоятельствам дела, ее позиция, а также позиция административного истца рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Суды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Гудзон» указали, что первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных правоотношений с ним, по которым заявлен вычет по НДС, не представлены, а представленные документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям, имеют противоречия и неполноту. Фактически доводы, изложенные в административном исковом заявлении ФИО5, сводятся к несогласию вступивших в силу указанных выше решений судов и направлены на переоценку выводов судов. Кроме того, Лермонтовским городским судом Ставропольского края рассмотрено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Лермонтовского городского суда от 20.12.2021, по результатам которого вынесено определение от 20.03.2023 по делу № 13а-26/2023 (дело № 2а-476/2021), об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 Определение вступило в законную силу 06.06.2023 (т. 1 л.д. 201-206, т. 2 л.д. 138-143).

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий ФИО2 направил в суд письменные пояснения от 15.06.2023, в которых указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-21382/2015 от 10.03.2016 ООО «Гудзон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 по делу №А60-21З82/2015 конкурсным управляющим ООО «Гудзон» утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу №A60-21382/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Гудзон» завершено. В ходе конкурсного производства была выявлена задолженность в размере 30074 538,83 руб., основанная на следующих документах: договор поставки № 1 от 03.08.2015, заключенный между ООО «Гудзон» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель); приложение < № > (спецификация) к (договору поставки < № > от 03.08.2015; акта приема-передачи товара от 11.01.2016; договор о переводе долга от 28.01.2015 (ООО «Богатый берег» принял обязательства по оплате товара по договору поставки № 1 от 03.08.2015). Конкурсным управляющим было подано исковое заявление о взыскании с ООО «Богатый берег» задолженности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60-22048/2017 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Богатый берег» признает и обязуется погасить задолженность перед ООО «Гудзон» в размере 30 074 538 руб. 83 коп. Поскольку в установленный мировым соглашением срок ООО «Богатый берег» задолженность не погасило, на принудительное исполнение условий мирового соглашения был выдан исполнительный лист ФС < № >, который направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. В связи с непогашением задолженности в рамках исполнительного производства, комитетом кредиторов ООО «Гудзон» 30.07.2018 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, куда в лот < № > включена дебиторская задолженность ООО «Богатый берег» в размере 30 074 538 руб. 83 коп. по номинальной цене. В последующем, дебиторская задолженность ООО «Богатый берег» была реализована с торгов в форме публичного предложения, которые состоялись 16.11.2018 на Уральской электронной торговой площадке. Из вышеуказанных документов следует, что договор поставки товара заключен 03.08.2015, товар от продавца ООО «Гудзон» был передан покупателю ИП ФИО1 11.01.2016. Данные документы подписаны директором ООО «Гудзон», а не конкурсным управляющим. Указанная хозяйственная операция совершилась до признания ООО «Гудзон» банкротом. Никаких первичных и иных документов по реализации товара в адрес ФИО1 конкурсный управляющий не подписывал и не производил. Таким образом, в конкурсной массе ООО «Гудзон» товара никогда не было, в связи с отсутствием товара его инвентаризация и оценка не проводилась, товар в период проведения конкурсного производства не реализовывался, какие-либо документы (в т. ч. первичные, бухгалтерские, налоговые) по реализации товара конкурсным управляющим ФИО2 не подписывались (т. 2 л.д. 136,137).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО6, адвокат по ордеру ФИО7 требования административного иска поддержали по изложенным в нем доводам и основаниям, а также по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях ФИО1

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны (т. 2 л.д. 15).

Заслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Согласно пункту 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), решения при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области < № > от 19.01.2021 по результатам выездной налоговой проверки правильности начисления налога на добавленную стоимость установлено, что ФИО1 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель с 05.10.2014, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.2018. По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП ФИО1 в нарушение подп. 15 п. 2 ст. 146, п.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 173 НК РФ неправомерно заявлены в составе налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Гудзон» в размере 1206919 руб.; по взаимоотношениям с ООО «Линия Строй» в размере 1532970 руб. Отказано в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1,3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления за 1,2,3 квартала 2016 года, 1 квартал 2017 года в связи с истечением срока давности; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в связи с наличием обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения; п. 1 ст. 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение лицом сведений, которое в соответствие с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу в связи с наличием обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, с начислением недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2739889 руб., пени в размере 992996, 09 руб. (т. 1 л.д. 16-200).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области апелляционную жалобу, в которой привела доводы, аналогичные содержащимся в административном исковом заявлении.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области < № > от 22.03.2021 решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области < № > от 19.01.2021 в отношении административного истца оставлено без изменения, решение Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области № 15-08/374 от 19.01.2021 утверждено, вступает в силу с момента утверждения (т. 1 л.д. 47-51).

В обоснование незаконности решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области < № > от 19.01.2021 ФИО1 ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 3 ноября 2022 года по делу № А60-21382/2015, которым отказано в удовлетворении заявления Б.Д.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании с него убытков, где указано, что первичные документы, подтверждающие факт реализации товаров должником под руководством ФИО3, являющегося конкурсным управляющим ООО «Гудзон» в период с 10.03.2016 по 13.11.2016, материалы дела не содержат. Акт приема-передачи товара по договору поставки < № > от 03.08.2015 датирован 11.01.2016 и подписан со стороны должника руководителем, а не конкурсным управляющим, полномочия которого по распоряжению имуществом должника возникли только 10.03.2016 (т. 1 л.д. 62-64).

Суд соглашается с доводами налоговой инспекции, что то обстоятельство, что акт приема-передачи товара по договору поставки < № > от 03.08.2015 датирован 11.01.2016 и подписан руководителем ООО «Гудзон» не опровергает выводы налогового органа о необоснованности заявленных ИП ФИО1 налоговых вычетов по НДС за 1-3 кварталы 2016 года.

Довод о том, что реализация товара произведена до открытия конкурсного производства являлся предметом рассмотрения в судах.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20.12.2021 по делу № 2а-476/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2022, а также определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022, требования инспекции удовлетворены, с ФИО1 взыскана недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 2739889 руб., пени в размере 922996 руб. 09 коп. Суды, подробно исследовав акты налоговой проверки, решение налоговой инспекции < № > от 19.01.2021 и представленные документы (т. 1 л.д. 165), установив обоснованность доначисления заявленных сумм налоговых обязательств, а также соблюдение налоговым органом процедуры их принудительного взыскания, пришли к выводу о неисполненной ФИО1. налоговой обязанности. При исследовании взаимоотношений с ООО «Гудзон» судами дана оценка необходимым юридически значимым обстоятельствам дела, ее позиция, а также позиция административного истца рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (т. 1 л.д. 52-61, 133-152).

В ходе проверки инспекцией также учтены обстоятельства дела № А60-21382/2015 о банкротстве ООО «Гудзон», возбужденного по заявлению ООО «Внешэкономпрод» от 12.05.2015 года.

В силу положений подп. 15. п. 2 ст. 146 НК РФ, с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «Гудзон» (28.04.2016) операции по реализации имущества, составляющего конкурсную массу ООО «Гудзон» (в том числе, товары), не признаются объектом налогообложения по НДС.

Учитывая данные обстоятельства, инспекцией сделаны правомерные выводы о том, что операции по реализации имущества (в том числе, товары), не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость и подлежат исключению из состава налоговых вычетов по НДС за 2-3 кварталы 2016 года, заявленных ИП ФИО1 по взаимоотношениям с ООО «Гудзон».

Таким образом, налоговым органом исключены из состава налоговых вычетов по НДС операции по реализации имущества (в том числе, товары) ООО «Гудзон» за период с 28.04.2016 по 23.09.2019, т.е. после открытия конкурсного производства.

В период банкротства ООО «Гудзон» задолженность по договору поставки < № > от 03.08.2015 за товар, стоимостью 30 074 538,83 руб. (в т.ч. НДС - 4 587 642 руб.), переведена на взаимозависимое и неплатежеспособное лицо ООО «Богатый Берег» по договору о переводе долга от 28.08.2015 года.

Данные действия привели к фактической невозможности получения банкротом ООО «Гудзон» денежных средств и к отсутствию источника возмещения НДС из бюджета Российской Федерации по спорной операции.

Исходя из положений ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; использование товара (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку, именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее. Учредителями ООО «Гудзон» являлись: ООО «Стомакъ Плюс» (доля - 85,0%); ООО «Партнерлогистик» (доля - 15,0%) с 24.03.2011. по 30.03.2017, О.В.Н. с 31.03.2017 по настоящее время.

Установлено, что директором ООО «Стомакъ Плюс» (с 08.09.2015г. по настоящее время) и директором ООО «Партнерлогистик» (с 16.03.2016г. по 16.04.2019г.) являлась родная сестра налогоплательщика В.Ю.А.. Соответственно, ИП ФИО1 и ООО «Гудзон» являются взаимозависимыми лицами на основании ст. 101.5 НК РФ.

В период с 2011 года по декабрь 2015 года ФИО1. являлась работником ООО «Гудзон» по трудовому договору, что подтверждается данными справок по форме 2-НДФЛ. Именно, в этот период между ООО «Гудзон» и ИП ФИО1 заключен договор поставки < № > от 03.08.2015, по условиям которого ООО «Гудзон» (поставщик) в лице директора В.Ю.А., обязан поставить в адрес ИП ФИО1 (покупатель) товар, находящийся на складе поставщика по адресу: Г. Екатеринбург, ул. Уральская, дом 61 а.

Договором < № > от 03.08.2015 установлены следующие условия поставки:

- товар должен по качеству и комплектности соответствовать государственным стандартам, сертификатам качества, собственным требованиям, согласованным сторонами. Поставщик обязуется одновременно с передачей товара передать покупателю принадлежности этого товара, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации;

- передача товара в адрес покупателя осуществляется партиями, предварительно согласованными между сторонами договора по количеству и номенклатуре на каждый период поставки. Передача товара с ответственного хранения осуществляется путем выборки его покупателем со склада поставщика, Т.е. вывоза товара силами и средствами покупателя;

- право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи его поставщиком по приемо-сдаточному акту. До момента фактической передачи товара поставщик обязан обеспечить его хранение.

- общая цена договора определена в сумме 30 074 538,83 руб. (в том числе, НДС - 4 587 642 руб.). Цены за единицу товара согласованы сторонами в спецификации, прилагаемой к договору.

В ходе проверки обстоятельств исполнения сторонами договора поставки < № > от 03.08.2015 установлено следующее.

По условиям договора товар оплачивается покупателем в безналичной форме в течение 20 дней с момента его подписания, однако, по выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Гудзон» и ИП ФИО1 за период с 03.08.2015 по 24.07.2018 перечисления от ИП ФИО1, а также, от иных лиц за ИП ФИО1 в адрес ООО «Гудзон», не осуществлялись.

Движение товара от продавца (ООО «Гудзон») к покупателю (ИП ФИО1) в ходе проверки не подтвердилось.

В подтверждение заявленных операций не предоставлены:

1. акты, товарные накладные, товарно-транспортные, транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие передачу и отгрузку товара от ООО «Гудзон», как на дату акта приема-передачи товара от 11.01.2016, так и на товар, переданный после 11.01.2016;

2. документы в подтверждение доставки товара ИП ФИО1;

3.документы по ответственному хранению товара и по возврату товара (приходные ордера на товар, книги складского учета, книги учета доходов/расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, иной регистр (ведомость) учета операций по контрагенту), подтверждающие дату принятия ИП ФИО1 на учет товара от ООО «Гудзон»;

4. доказательства выставления продавцом корректировочных счетов-фактур при наличии договора/соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие покупателя на изменение стоимости оказанных услуг, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения объема оказанных услуг (п. 3 ст. 168, п. 10 ст. 172 НК РФ).

По договору поставки < № > от 03.08.2015 стоимость товара составляет 30 074 538,83 руб. (в том числе, НДС - 4 587 642 руб.).

По данной хозяйственной операции ИП ФИО1 сумма НДС в размере 4 587 642 руб. отражена в книгах покупок и включена в состав налоговых вычетов, уменьшающих сумму начисленного НДС в налоговых декларациях за 1 - 4 кварталы 2016 года: за 1 квартал 2016 года в сумме 1 212 852,00 руб., за 2 квартал 2016 года в сумме 1 313 938,00 руб., за 3 квартал 2016 года в сумме 1 006 875,00 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 1 053 976,00 руб.

Представленные в ходе выездной проверки счета-фактуры от ООО «Гудзон» за < № >,за < № >-< № > от 11.01.2016 заявлены в книге продаж ООО «Гудзон» и в книге покупок ИП ФИО1 с другими датами их составления: с 19.01.2016 года по 23.09.2016 год.

При этом в ходе проверки ни ООО «Гудзон», ни ИП ФИО1 не были предоставлены: акты приема-передачи товара по договору поставки < № > от 03.08.2015 за период после 11.01.2016 (до даты последнего счета-фактуры от 23.09.2016, заявленного в книге продаж/покупок за 3 квартал 2016 года).

Счет-фактура < № > от 15.01.2016 на сумму 587 142,62 руб. (в том числе НДС - 89564 руб.) в книге продаж ООО «Гудзон» за 1 квартал 2016 года не отражен.

В своей совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства по взаимоотношениям между ИП ФИО1 и ООО «Гудзон» свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком подп. 15. п. 2 ст. 146, п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ и о неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 3 ноября 2022 по делу № А60-21382/2015, на которое ссылается ФИО1, не опровергает выводы налогового органа о неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС ИП ФИО1 и не может служит основанием для отмены вступивших в силу судебных актов.

Суды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Гудзон» указали, что первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных правоотношений с ним, по которым заявлен вычет по НДС, не представлены, а представленные документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям, имеют противоречия и неполноту.

Кроме того, Лермонтовским городским судом Ставропольского края рассмотрено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Лермонтовского городского суда от 20.12.2021. По результатам которого вынесено определение от 20.03.2023 № 13а-26/2023 (дело № 2а-476/2021), об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 (т. 1 л.д. 129-132).

В определении от 20.03.2023 суд указал, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 3 ноября 2022 по делу № А60-21З82/2015, которым в удовлетворении заявления Б.Д.Ю. о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскания с него убытков отказано, на правоотношения инспекции и ФИО1 по взысканию налога на добавленную стоимость, возникшие в период с 01.01.2016 по 24.07.2018, не влияет. Также суд установил, что при обращении в суд с административным иском к ФИО1, были учтены обстоятельства дела № А60-21382/2015 о банкротстве ООО «Гудзон», возбужденного по заявлению ООО «Внешэкономпрод» от 12.05.2015, в связи с чем, налоговым органом исключены из состава налоговых вычетов по НДС операции по реализации имущества (в том числе, товары) ООО «Гудзон» за период с 28.04.2016 по 23.09.2019, то есть после открытия конкурсного производства.

Указанным обстоятельствам взаимоотношений ФИО1 и ООО «Гудзон» за период налоговой проверки с 01.01.2016 по 24.07.2018 также была дана оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при постановлении судебных актов.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о неправомерности применения налоговым органом к правоотношениям с ООО «Гудзон» пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ были предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции, и направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебных заседаниях, и признанных судами достоверными и допустимыми.

Определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20.03.2023 № 13а-26/2023 (дело№ 2а-476/2021) было обжаловано, вступило в законную силу 06.06.2023, что не отрицалось представителями административного истца, при этом они ссылались на то, что документы по выездной налоговой проверки в материалы дела не представлялись и судами не исследовались, что опровергается представленной административным истцом в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга 20.09.2021 описи приложенных к административному иску документов (т. 1 л.д. 164,165), затем административное дело было направлено по подсудности в Лермонтовский городской суд Ставропольского края.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, доводы настоящего административного иска ФИО1 признаны не обоснованными вышестоящими инстанциями, установленные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности вынесенного решения Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области < № > от 19.01.2021 в части доначисления ФИО1 НДС за 1-3 квартал 2016 года, доказательств нарушения указанным решением прав административным истцом также не представлено.

Кроме того, ФИО1 пропущен срок обращения с административным иском в суд.

В силу ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 1. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области < № > от 22.03. 2021 решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области < № > от 19.01.2021 в отношении административного истца оставлено без изменения, решение Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области < № > от 19.01.2021 утверждено, вступает в силу с момента утверждения (т. 1 л.д. 47-51).

Таким образом, ФИО1 должна была обратиться с административным иском в суд до 19.04.2021. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области < № > от 19.01.2021 только 01.12.2022.

Доводы ФИО1 об уважительности пропуска срока на подачу административного иска в суд, суд считает не обоснованными, так как указанные ею обстоятельства о том, что она узнала только 03.11.2022 из определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21382/2015, что ООО «Гудзон» (поставщик) представило в налоговый орган скорректированные налоговые декларации по НДС за 1-3 квартал 2016 года, что акт приема-передачи товара по договору поставки < № > от 03.08.2015 датирован 11.01.2016 и подписан со стороны должника руководителем, а не конкурсным управляющим, полномочия которого по распоряжению имуществом должника возникли только 10.03.2016, были известны ей еще при проведении налоговой проверки, так как она представляла свои возражения, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в восстановлении пропущенного срока, что является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного административный иск является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о признании недействительным решения < № > от 19.01.2021 в части доначисления НДС за 1-3 квартал 2016 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова