Решение по делу № 2-3598/2022 от 19.04.2023 - о признании жилого дома многоквартирным домом, перераспределении долей, сохранении жилого помещения в реконструированном виде, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, изменении вида разрешенного использования земельного участка, встречному иску <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>, <ФИО> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности, взыскании компенсации.

№ 2-49/2023

45RS0026-01-2022-002184-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Чайковской Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании жилого дома многоквартирным домом, перераспределении долей, сохранении жилого помещения в реконструированном виде, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, изменении вида разрешенного использования земельного участка, встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО6 обратились в суд к ФИО4, ФИО5 о признании жилого дома многоквартирным домом, перераспределении долей, сохранении жилого помещения в реконструированном виде, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, изменении вида разрешенного использования земельного участка. С учетом измененных исковых требований в обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками 1/2 доли жилого дома (помещение №), расположенного по адресу: <адрес>, сособственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (помещение №) являются ответчики. До приобретения истцами и ответчиками права собственности на жилой дом и до его реконструкции в 2013-2014 гг. был определен порядок пользования половинами дома. Согласно выписке из ЕГРН в жилом доме значится помещение № с кадастровым номером №, площадью 34,7 кв.м., в котором проживала семья ФИО24 и ФИО23 с несовершеннолетними детьми и помещение № с кадастровым номером № площадью 35 кв.м., которое фактически занимала ФИО13 Предыдущие собственники помещения № своими силами и за свой счет осуществили реконструкцию в принадлежавшей им половине жилого дома с целью увеличения площади жилого помещения, что подтверждается техническим паспортом по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ. Из поэтажного плана и экспликации следует, что реконструкция проводилась лишь в помещении №. ФИО13 в силу преклонного возраста материального и физического участия в реконструкции дома не принимала, против реконструкции не возражала. ФИО24, ФИО23, действовавшие в интересах своих несовершеннолетних детей передали покупателям Кнутаревым все права и обязанности, принадлежавшие им как собственникам увеличившейся доли, что нашло свое отражение в рыночной стоимости проданной доли, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Наследники ФИО13 свой вклад в образование и приращение общего имущества за свой счет и своими силами не вносили, участие реконструкции не принимали. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» размер доли истцов после реконструкции составляет 972/1323 доли в праве общей долевой собственности, размер доли ответчиков составляет 351/1323 доли в праве общей долевой собственности.

Просят суд признать жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 139,9 кв.м. многоквартирным. Перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом и определить 972/1323 доли жилого дома в общую долевую собственность ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО6, определить 351/1323 доли жилого дома в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5 Сохранить в реконструированном виде <адрес> кадастровым номером №, площадью 97,2 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Произвести раздел жилого дома в соответствии с перераспределением долей и выделить в натуре и признать право общей долевой собственности на <адрес> площадью 97,2 кв.м. за ФИО1 в размере 12/50 доли, за ФИО3 в размере 13/20 доли, за ФИО6 в размере 13/50 доли, за ФИО7 в размере 12/50 доли. Выделить в натуре и признать право общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером № площадью 35,1 кв.м. за ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доли за каждым. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, изменить вид разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № на «малоэтажную многоквартирную жилую застройку».

Ответчики, не согласившись с заявленными требованиями, обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО6 В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 продали принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 41 кв.м., на полученные денежные средства была приобретена 1/2 доли жилого дома, общей площадью 139,9 кв.м. и земельного участка площадью 777 кв.м. по адресу: <адрес>. При заключении договора купли-продажи долей спорного жилого дома доля приобретаемого имущества была оценена в 350000 руб. Стоимость имущества была оценена на указанную сумму, так как внутренняя отделка комнат и кухни требовала ремонта, продавцам необходимо было быстрее продать имущество в связи с переездом в другой регион. При заключении сделки продавцы ФИО10 и ФИО11 получили от К-вых заявление о том, что последние отказываются от приоритетного права приобретения 1/2 доли спорного жилого дома и согласны на продажу именно 1/2 доли спорного дома общей площадью 139,9 кв.м. Факт приобретения ФИО4 и ФИО5 1/2 доли жилого дома подтверждается также постановлением Администрации г. Кургана от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 в размере 1/4 доли, ФИО5 - в размере 1/4 доли, ФИО1 - в размере 1/16 доли, ФИО3 - в размере 3/16 доли, ФИО7 - в размере 1/16 доли, ФИО6 - в размере 3/16 доли. Согласно выписке из ЕГРН спорный жилой дом состоит из двух помещений с кадастровыми номерами № и №, между собственниками сложился определенный порядок пользования. К-вы занимают помещение №, общей площадью 97,2 кв.м., ФИО4 и ФИО5 занимают помещение №, общей площадью 35,1 кв.м. Указанный порядок пользования сторонами не оспаривается. Жилые помещения являются изолированными, имеют отдельные входы, независимые системы инженерного обеспечения, общую крышу и фундамент. Учитывая, что при разделе спорного жилого дома, согласно сложившемуся порядку пользования, фактическая доля ФИО4 и ФИО5 уменьшится в два раза, просят суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 Признать право общей долевой собственности на жилое помещение № с кадастровым номером №, общей площадью 97,2 кв.м. за ФИО1 в размере 1/8 доли, за ФИО3 в размере 3/8 доли, за ФИО6 в размере 3/8 доли, за ФИО7 в размере 1/8 доли. Признать право общей долевой собственности на жилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 35,1 кв.м. за ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доли за каждым, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО5 денежную компенсацию в размере 350000 руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО12 заявленные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных требований.

ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО14 с первоначальными требованиями К-вых согласилась в части, настаивала на встречных требованиях.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что являлся собственником половины дома по адресу: <адрес>. До реконструкции жилой дом был разделен на две половины. Во второй половине жила ФИО13, у нее был отдельный вход. Так как семья увеличилась, он решил сделать пристрой на своей половине за счет собственных средств. После реконструкции в доме стало три комнаты, кухня, коридор, ванная и туалет, до этого было две комнаты и кухня, всего площадь была 34 кв.м. Документы не переоформили, так как не было необходимости, продал ФИО9 свою половину дома, площадь которой после реконструкции составляла 97 кв.м.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассматривать дело без участия представителя.

Третьи лица ФИО22, ФИО10, ФИО11, представители третьих лиц Администрации г. Кургана, Управления опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации г. Кургана в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, ФИО22, действующая за своих несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО16, ФИО17 продали, а ФИО1, ФИО3, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 приобрели в общую долевую собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 139,9 кв.м. Указанные объекты оценены по соглашению сторон в размере 2300000 руб., из которых 2 000000 руб. - жилой дом, 300000 руб. - земельный участок. ФИО3 приобрела 3/16 доли, ФИО6 – 1/16 доли, ФИО7 – 1/16 доли, ФИО1 – 1/16 доли.

Собственниками второй половины жилого дома являются ФИО4, ФИО5 По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО8, действующий с согласия своей матери ФИО2 С.В. приобрели у ФИО10 и ФИО11 в равных долях по 1/4 доли каждому, 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 139,9 кв.м., и земельный участок общей площадью 777 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> за 700000 руб., из которых 350000 руб. стоимость земельного участка, 350000 руб. стоимость жилого дома.

Из выписки из ЕГРН следует, что по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, расположен жилой дом общей площадью 139,9 кв.м., состоящий из двух помещений с кадастровыми номерами № и №, долевыми собственниками которого являются ФИО7 - 1/16, ФИО3 – 3/16, ФИО1 – 1/16, ФИО6 – 3/16, ФИО4 – 1/4, ФИО5 – 1/4.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 19.11.1984 жилой дом по адресу <адрес>, 1966 года постройки, из бревен, общей площадью 69,8 кв.м., состоял из двух помещений: помещение №, площадью 34,7 кв.м. (две жилых комнаты и кухня); помещение №, площадью 35,1 кв.м. (две жилых комнаты и кухня).

В соответствии с данными технического паспорта, изготовленного по состоянию на 04.03.2015, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу <адрес> составляет 132,3 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану дома, дом состоит из помещения №, общей площадью 97,2 кв.м. и помещения №, общей площадью 35,1 кв.м.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что семья К-вых фактически использует для проживания помещение №, общей площадью 97,2 кв.м., ФИО4 и ФИО5 пользуются помещением №, общей площадью 35,1 кв.м. Жилой дом имеет два отдельных входа, каждая часть дома изолирована, имеет отдельные коммуникации, но общую крышу, фундамент. До продажи доли дома бывший собственник ФИО21 с согласия второго бывшего собственника ФИО13 своими силами и за свой счет выполнил реконструкцию принадлежащей ему половины (помещения №), в помещении № реконструкция не проводилась. 15.12.2014 собственники по совместному заявлению зарегистрировали в ЕГРН реконструированный жилой дом, однако не внесли изменения в общую площадь помещения №.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением ООО «Курганстройэкспертиза» № 30 от 22.06.2022 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и требованиям, предъявляемым к жилым домам. Жилой дом и квартиры могут использоваться по своему функциональному назначению. Реконструкция дома выполнена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки. Нарушений требований пожарных, санитарных норм и правил при проведении обследования не выявлено. Требования федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не нарушены. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает законные права и интересы третьих лиц. При проведении обследования и изучении представленных документов установлено, что собственники приобрели квартиры в существующем виде, то есть после выполнения реконструкции. В ходе осмотра <адрес> собственник ФИО4 пояснила, что не возражает по поводу оставления <адрес> реконструированном виде. Подписать согласие на оформление документов отказалась из-за некорректного поведения агента риэлтерской фирмы. Между сторонами сложился порядок пользования помещениями жилого дома. Намерений менять порядок пользования ни одна из сторон не намерена, тем более, если это связано с несением дополнительных расходов на выполнение строительно-монтажных работ. При данных условиях рассматривать какие-либо иные варианты раздела, кроме сложившегося порядка пользования, эксперты считают нецелесообразным.

Оценив заключение экспертизы, не оспоренное в ходе рассмотрения дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков ФИО4, ФИО5, Администрации города Кургана, суд приходит к выводу, что <адрес> жилом <адрес> в <адрес> подлежит сохранению в реконструированном виде.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пунктам 4, 6 указанного Положения жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания. Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Соответственно, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 2 ст. 263 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в редакции от 06.02.2007 № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Согласно пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В обоснование встречного иска представитель ФИО4, ФИО5 ссылалась на то, что при разделе спорного жилого дома согласно сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями фактическая доля ФИО4 и ФИО5 уменьшится в два раза. Ссылалась на то, что бывший собственник половины дома ФИО13 принимала материальное участие в реконструкции дома. Предоставить доказательства того, что ФИО13 принимала участие в реконструкции дома, не представляется возможным, поскольку она умерла, подтверждающие документы не сохранились.

В обоснование доводов встречного иска также указано, что ФИО4, ФИО5 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретали 1/2 доли жилого дома, общая площадь которого составляет 139,9 кв.м.

ФИО1 как собственник второй половины дома был извещен о продаже наследниками ФИО13 1/2 доли жилого дома, и не предпринял никаких действий.

По ходатайству представителя ФИО1 была назначена дополнительная экспертиза по определению размера компенсации ФИО2 С.В., ФИО5 при разделе жилого дома по варианту, предложенному К-выми.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № 023/22 от 01.11.2022, при обследовании установлено, что двухквартирный жилой дом (по факту использования) общей площадью 139,9 кв.м. (свидетельство о регистрации) и 132,2 кв.м (технический план) состоит из помещения №, площадью 97,2 кв.м., принадлежащего ФИО1 и др., помещения №, площадью 35,1 кв.м., принадлежащего ФИО4 и ФИО5 Согласно материалам дела реконструкция дома проводилась собственником помещения № и все изменения произошли после проведенной реконструкции. По особому мнению эксперта изменения в долях должны быть следующие: доля помещения № составляет 972/1323, доля помещения № составляет 351/1323, но согласно материалам дела, истец просит определить доли помещения № – 3/4; помещения № – 1/4.

Исходя из мнения эксперта, компенсация выплате не подлежит, однако стоимость доли 351/1323 согласно рыночной стоимости жилого дома составляет 847365,73 руб., сумма 1/4 доли, согласно варианту истца составляет 798479,25 руб. Общая компенсация, подлежащая выплате ФИО4, ФИО5 составляет 48886,48 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил, что исходя из внутреннего обмера жилого дома, им рассчитаны площади всех жилых помещений. Несмотря на разницу внутреннего и наружного обмера на соотношение площадей в доме это не повлияло. Предложенное истцом соотношение долей 1 к 4 посчитал неправильным и высчитал соотношение, которое должно быть по фактически занимаемым площадям. Мнение о том, что компенсация не подлежит выплате основано на том, что еще до реконструкции были <адрес> сейчас дом реконструирован, в половине ФИО4 как было 35,1 кв.м., так и осталось после реконструкции.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО4 и ФИО5 заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям К-вых о перераспределении долей в праве общей долевой собственности. Представитель ФИО1 возражала против применения срока исковой давности со ссылкой на ст. 208 ГК РФ.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку требование о перераспределении долей в праве собственности на жилое дом связано с требованиями о признании после перераспределения долей права собственности на доли, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на указанные требования не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ, в связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Как следует из заключений экспертов, фактически К-вы приобрели часть жилого дома в реконструированном виде, площадь жилого помещения на момент приобретения составляла 97,2 кв.м., ФИО4, ФИО5 приобрели жилое помещение площадью 35,1 кв.м.

Доводы представителя ФИО4, ФИО5 о том, что при совершении сделки купли – продажи квартиры и спорного жилого дома ФИО19 получала от органа опеки и попечительства разрешение на приобретение именно 1/2 доли жилого дома не принимаются судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО26 и ФИО27 фактически приобрели половину дома, площадью 35,1 кв.м. О данном обстоятельстве, свидетельствует, по мнению суда и стоимость приобретаемого жилого помещения – 350000 руб.

Из представленного в орган опеки и попечительства технического паспорта жилого дома по состоянию на 04.03.2015, поэтажного плана, находящегося в техническом паспорте следует, что приобретаемая ФИО4, ФИО5 доля жилого дома состоит из двух жилых комнат площадью 15,1 кв.м. и 8,0 кв.м., кухни 12,0 кв.м., всего – 35,1 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что К-вы приобрели по договору купли-продажи жилое помещение площадью 97,2 кв.м., что не соответствует 1/2 доли жилого дома.

Представленная в материалы дела переписка между наследником бывшего собственника ФИО25 и представителем ФИО2 С.В., ФИО8 также не подтверждает факт приобретения жилого помещения площадью равной 1/2 доли от общей площади спорного жилого дома.

Более того, факт материального участия – неучастия в реконструкции жилого дома бывшего собственника – ФИО13 не влияет на существо настоящего спора.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, заключение экспертизы, сложившийся порядок пользования жилым домом по адресу <адрес>, суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом за ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 и выделе в натуре, признании права общедолевой собственности на <адрес>, общей площадью 97,2 кв.м., за К-выми, выделе в натуре и признании права собственности на <адрес> общей площадью 35,1 кв.м. за ФИО4 и ФИО5

Поскольку суд пришел к выводу о разделе жилого дома в натуре на две отдельные квартиры, требование о признании жилого дома многоквартирным подлежит удовлетворению.

В связи с выделом в натуре и признании права общей долевой собственности за К-выми на жилое помещение общей площадью 97,2 кв.м., за ФИО4, ФИО5 на жилое помещение общей площадью 35,1 к.в.м., размеры долей в праве собственности на жилое помещение подлежат перераспределению.

С учетом размера выделенных в натуре жилых помещений и с учетом заключения экспертизы за ФИО28, ФИО3, ФИО7, ФИО6 подлежит признанию право общей долевой собственности на 972/1323 доли жилого дома, за ФИО4, ФИО5 – 351/1323 доли жилого дома.

Также с учетом перераспределения долей и размера долей в праве собственности на жилое помещение подлежат перераспределению и доли каждого из сособственников жилого дома по адресу <адрес>.

За ФИО1 и ФИО7 подлежит признанию право общей долевой собственности на <адрес> размере по 12/50 доли за каждым, за ФИО3, ФИО6 по 13/50 доли за каждым.

За ФИО4 и ФИО5 подлежит признанию право общей долевой собственности на <адрес> по 1/2 доли за каждым.

В соответствии с Постановлением Администрации города Кургана № от ДД.ММ.ГГГГ условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу <адрес> разрешен как «для малоэтажной многоквартирной застройки».

Поскольку Постановлением Администрации города Кургана изменен вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска К-вых в данной части, как излишне заявленных.

Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от 07.04.2022 действия по государственному кадастровому учету приостановлены до 07.07.2022 в связи с тем, что решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования не представлено, а также в связи с тем, что с новым заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка необходимо обратиться всем собственникам.

Доказательства наличия отказа со стороны ФИО4, ФИО5 в совершении действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка не представлены. Пояснения свидетеля ФИО20 таковыми доказательствами, по мнению суда, не являются.

Требования встречного иска о признании за ФИО1, ФИО7 по 1/8 доли, за ФИО3, ФИО6 по 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение в связи с удовлетворением первоначального иска о перераспределении долей и признании права собственности за указанными лицами в долях, указанных выше, удовлетворению не подлежат. Остальные требования встречного иска – о прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности, являются производными требованиями, рассмотрены при разрешении первоначально иска, в связи с чем суд также не усматривает оснований для их удовлетворения. Спора в отношении вопроса о признании права собственности по 1/2 доли в праве собственности на <адрес> за ФИО4, ФИО5 между сторонами нет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО6, и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО6 удовлетворить частично.

Признать жилой дом общей площадью 139,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> многоквартирным жилым домом.

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО28 ФИО31, ФИО9 ФИО32, ФИО7, ФИО33 Жировой ФИО34, ФИО29 ФИО35 на жилой дом, общей площадью 139,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>: признать право общей долевой собственности на 972/1323 доли жилого дома за ФИО28 ФИО43, ФИО9 ФИО44, ФИО7, ФИО6; признать право общей долевой собственности на 351/1323 доли жилого дома за Жировой ФИО45, ФИО29 ФИО46.

Сохранить в реконструированном виде <адрес> кадастровым номером №, площадью 97,2 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>.

Выделить в натуре и признать право общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером №, площадью 97,2 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> за ФИО9 ФИО36 в размере 12/50 доли, за ФИО9 ФИО37 – 13/50 доли, за ФИО7 – 12/50 доли, за ФИО6 - 13/50 доли.

Выделить в натуре и признать право общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером №, площадью 35,1 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> за Жировой ФИО38 и ФИО29 ФИО40 по 1/2 доли за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск Жировой ФИО41, ФИО29 ФИО42 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва