САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2023 года N 22-4700/23
Судья: Худов Ю.А. Дело № 1-515/23
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего - Ивановой Л.В.,
судей: Шумакова Е.В. и Ероховой А.В.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга ФИО1,
осужденного ФИО2, путем использования систем видеоконференц-связи,
адвоката Сенотрусова М.В., предъявившего удостоверение 10845 и ордер Н 0452511,
при секретаре Голодном М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Сенотрусова М.В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года, которым
ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <...>, со средним специальным образованием, холостой, трудоустроенный в <...>", проживающий в Санкт-Петербурге по адресу: Ленинский проспект, <адрес>, судимый:
09.10.2008 года Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом постановления Старорусского районного суда Новгородской области от 26.03.2012) по ч. 2 ст. 162, (8 преступлений), п. "в" ч. 4 ст. 162 (7 преступлений), ч. 4 ст. 111 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы; по постановлению Старорусского районного суда Новгородской области от 05.07.2022 неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 5 дней лишения свободы заменена на 10 месяцев 10 дней ограничения свободы;
ОСУЖДЕН:
по ч. 3 ст. 30 пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы.
В соответствие с ч.ч. 1-4 ст. 70, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору необытого наказания по приговору от 09.10.2008 (с учетом постановления Старорусского районного суда Новгородской области 26.03.2012, постановления Старорусского районного суда Новгородской области от 05.07.2022), окончательно назначено 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачтено время содержания под стражей с 25.03.2023 (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Сенотрусова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Дытченко Л.Г. возражавшей против доводов жалоб и просившей приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Приговором суда ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено 25 марта 2023 года в г.Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказания, применив положение ст. 64 УК РФ.
Указывает, что приговор несправедлив, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что при остановке его сотрудниками ППС, он честно сообщил о наличии у него наркотических средств, также сообщил об оставленных им ранее «закладках», добровольно разблокировал свой телефон и мессенджер «Телеграм», указал места «закладок», что свидетельствует об осознании своей вины и раскаяние в своих действиях и о том, что все обвинение строится на добровольно выданных им доказательствах, что должно расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Также отмечает, что по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц в случае их задержания, он готов давать показания, что должно учитываться как смягчающее вину обстоятельство.
Обращает внимание на наличие у него ряда хронических заболеваний, которые в условиях отбывания наказания в колонии особого режима могут усугубиться.
Также указывает о наличии у него матери, которая нуждается в его поддержке и постоянном уходе.
В апелляционной жалобе адвокат Сенотрусов М.В. просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание с применением ч.1 и ч.2 ст. 64 УК РФ.
В обоснование своей позиции указывает, что ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, стал на путь исправления, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, проживает с мамой, которая нуждается в постоянном уходе в силу возраста и заболеваний, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет травму нижних конечностей, дающей право обращения в медико- социальную экспертизу для установления нетрудоспособности (инвалидности).
Полагает возможным при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку осужденный после совершения преступления активно способствовал органам предварительного следствия, являясь участником группового преступления.
В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Сенотрусов М.В. поддержали доводы жалобы о смягчении наказания.
Государственный обвинитель Дытченко Л.Г. просила приговор суда изменить, назначить наказание по совокупности приговоров, на основании ст.ст. 70, 71 ч. 1 п. "б" УК РФ, путем частичного присоединения в назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2008 года в виде 1 дня лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 8 лет 4 месяцев 01 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.
Вина ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, подтверждается помимо признательных показаний осужденного, письменными материалами дела:
- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при физическом лице, согласно которому у ФИО2 в присутствии понятых обнаружены и изъяты, в том числе, 3 свертка в липкой ленте синего цвета, мобильный телефон <...> IMEI 1:№..., 1МЕ12:№... в корпусе черного цвета. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что свертки он хранил для дальнейшей реализации, через систему «закладок", поскольку работает «закладчиком»;
- протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых ФИО2 указал на места произведенных им закладок
- заключениями эксперта, согласно выводам которого представленные на исследование вещества №№ 1-5, массой 0,15г., 0,16 г.,0,15 г, изъятые у ФИО2, а также вещества, массами 0,23 г., 0,19г., изъятые при осмотре места происшествия, являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N- метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон.;
- протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО2, где во вкладке «Галерея» обнаружены фотографии с изображением участка местности с условным обозначением в виде стрелки, а также координаты «закладок», обнаружена видеозапись с фискированием обнаружения лицом, ведущим съемку, в траве сверка голубого цвета, также в приложении «Телеграм» обнаружены чаты с перепиской о трудоустройстве, получении инструкций о порядке распространении «закладок», обучении правил безопасности, согласовании с «куратором» места размещения «закладок»;
-протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО2 и правильно квалифицировать действия осужденного по ч.3 ст. 30- «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Вид и размер наркотических средств правильно определен судом на основании справок об исследовании, заключений эксперта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.
Суд правильно признал положенные в основу своего решения доказательства достоверными и допустимыми, в том числе заключения экспертов, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.
Данные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ. Экспертные заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года.
Обоснованность осуждения и квалификация действий осужденного участниками процесса не оспаривается.
Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 66 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном. Суд законно и обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ установил наличие у ФИО2 отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, вид которого, с учетом требований п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным. В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения положений ст. 68 ч.3, 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 68 ч.2 УК РФ. Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима назначена ФИО2 правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания. Вопреки доводам жалоб, признание смягчающими не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, в том числе наличия постоянного места жительства, нуждаемость матери в силу возраста и заболеваний в постоянном уходе, положительные характеристики по месту работы, на что указывается осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, осуществляется по усмотрению суда и не является обязательным в силу закона. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений о нуждаемости матери по состоянию здоровья в постороннем уходе суду не представлено. Материальную же помощь, согласно пояснениям осужденного в судебном заседании, он матери не оказывал. Доводы осужденного о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.Испытываемые временные материальные затруднения, связанные с незначительной заработной платой, наличием кредитных обязательств, необходимостью оказания финансовой помощи близким родственникам, на что указывал осужденный в судебном заседании, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, в отношении осужденного не установлено.
Ухудшение состояния здоровья, на что обращает внимание осужденный, само по себе достаточным основанием для снижения назначенного наказания не является, однако, если заболевания окажутся препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, то вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ, может быть решен судом по месту отбывания наказания осужденным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, приговор суда не соответствует закону в части назначенного судом наказания по совокупности приговоров.
Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
При этом, как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.
Таким образом, правовое значение имеет неотбытая часть наказания по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора.
Определяя срок неотбытого наказания по приговору от 09.10.2008 года, суд указал, что ФИО2 состоит на учете в УИИ с 17.10.2022 года, т.е. с 16.07.2022 года по 16.10.2022 года наказание в виде ограничения свободы не отбывал и пришел к выводу, что срок отбытого наказания ФИО2 в виде ограничения свободы по приговору от 09.10.2008 года составляет 5 месяцев 8 дней. Соответственно срок отбытого наказания к моменту заключения подсудимого под стражу-27.03.2023 года составляет 5 месяцев 2 дня ограничения свободы, т.е. учитывая положения п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, 2 месяца 16 дней лишения свободы.
С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям:
В силу ч. 2 ст. 49 УИК РФ при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.
Согласно ч. 3 ст. 49 УИК РФ в срок ограничения свободы не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного по месту жительства свыше одних суток без уважительных причин.
Иных оснований для приостановления срока отбывания наказания в виде ограничения свободы закон не предусматривает. Содержание осужденного к ограничению свободы под стражей по другому уголовному делу не приостанавливает отбытие им ограничения свободы.
Как следует из материалов дела, предыдущим приговором от 09.10.2008 ФИО2 (с учетом изменений, внесенных постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 26 марта 2012 года ) был осужден к 14 годам 10 месяцам лишения свободы.
Затем постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 05 июля 2022 г. неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 05 дней лишения свободы была заменена на 10 месяцев 10 дней ограничением свободы.
Из мест лишения свободы ФИО2 был освобожден 16 июля 2022 года. Был поставлен на учет в УИИ 17.10.2022 года.
Согласно сведениям заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и ЛО от 01.09.2023 года по состоянию на 23 мая 2023 года неотбытая ФИО2 часть наказания в виде ограничения свободы составила 5 дней, что с учетом положения п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствует 2 дням лишения свободы.
Между тем, размер присоединенного неотбытого наказания в виде лишения свободы составил 2 месяца лишения свободы, что недопустимо, в связи с чем судебная коллегия находит, что приговор в части назначенного осужденному наказания в порядке ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров необходимо внести соответствующие изменения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения судебного решения в отношении осужденного ФИО2, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:
-указать во вводной части приговора, что неотбытый срок наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2008 года в виде ограничения свободы составляет 5(пять) дней;
К наказанию, назначенному ФИО2 по ч.3 ст. 30 пп. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров, на основании ст.ст. 70, 71 ч. 1 п. "б" УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2008 года в виде 1(одного) дня лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 4 (четырех)месяцев 01(одного) дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденным, отбывающим наказание, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материалы дела были переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий:
Судьи: