Дело № 2- 2755/2025
23RS0042-01-2024-005913-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 21 июля 2025 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,
при секретаре Гисиновой П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ДСОК «Жемчужина» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ДСОК «Жемчужина» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ООО «Ника-М», действующим по поручению ООО ДСОК «Жемчужина», заключен договор реализации путевки на оздоровительные услуги № ДО/005518-2014 для дочери истца ФИО2 на период пребывания в ДСОК «Жемчужина» с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> <ДД.ММ.ГГГГ> в связи резким ухудшением самочувствия ребенка ФИО1 досрочно забрала дочь из ДСОК «Жемчужина». Фактическое проживание составило 5 дней. Таким образом, ООО ДСОК «Жемчужина» не оказало услуги по договору в полном объеме. <ДД.ММ.ГГГГ> истец направила в адрес ДСОК «Жемчужина» заявление о перерасчете и возврате денежных средств за неиспользованные дни отдыха. <ДД.ММ.ГГГГ> ООО ДСОК «Жемчужина» уведомило ООО «Ника-М», что после подписания сторонами отчета агента, который будет произведен после окончания смены, ФИО1 будет произведен возврат денежных средств за питание в размере 8 893,80 руб. Таким образом, ООО ДСОК «Жемчужина» отказывается произвести полную выплату за неиспользованные дни отдыха по договору. Просила взыскать с ООО ДСОК «Жемчужина» в пользу ФИО1 стоимость не оказанной услуги в размере 63 280 руб., неустойку в размере 115 559,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы в размере 40 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования с учетом того, что <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Ника-М» произвело возврат ей денежных средств в размере 19 313,67 руб., а также отказалась от требования о взыскании неустойки. Просит взыскать с ООО ДСОК «Жемчужина» в пользу ФИО1 стоимость не оказанной услуги в размере 35 072,53 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 3 872,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы в размере 40 000 руб.
Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04.02.2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО ДСОК «Жемчужина» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за не оказанную услугу денежные средства в размере 35 072,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 3 872,09 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 24 472,31 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего взыскано 113 416,93 руб.
Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26.05.2025 г. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В имеющихся в материалах дела письменных возражениях ООО ДСОК «Жемчужина» указано, что согласно п. 4.5 заключенного с ООО «Ника-М» агентского договора в случае досрочного выезда деньги за неиспользованный отдых возвращаются только в размере неиспользованного питания. Исходя из этого, на основании приказа <№>А от <ДД.ММ.ГГГГ> «Об утверждении стоимости питания в ООО ДСОК «Жемчужина» установлена общая стоимость неиспользованного питания по путевке ФИО2 в сумме 8 893,80 руб. Указанная сумма была полностью возмещена ООО «Ника-М», что отражено в отчете агента и подтверждается счетом на стоимость путевки. Таким образом, сумма, фактически полученная ООО ДСОК «Жемчужина» за данную путевку, составляет 54 847,35 руб., тогда как истец требует возврата суммы в размере 63 280 руб., что значительно превышает фактически полученную обществом сумму за путевку.
Представитель третьего лица ООО «Ника-М» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым между ООО «Ника-М» (агент), действующим по поручению ООО ДСОК «Жемчужина», и ФИО1 (заказчик) заключен договор о реализации путевки на оздоровительные услуги № ДО/ 005518-2024 от <ДД.ММ.ГГГГ> <ДД.ММ.ГГГГ> от ФИО1 в ООО «Ника-М» поступила оплата по договору в сумме 83 055 руб. ООО «Ника-М» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору, полученные ФИО1 денежные средства в сумме 63 741,33 руб., за вычетом агентского вознаграждения в порядке п. 2.1.3., п. 3.5. договора, были направлены ООО ДСОК «Жемчужина». Получив от ФИО1 заявление о частичном возврате денег за не использованные дни по путевке, ООО «Ника-М» направило его в ООО ДСОК «Жемчужина» для перерасчета стоимости путевки. Письмом исх. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО ДСОК «Жемчужина» уведомило ООО «Ника-М» о том, что Детский центр произведет возврат денежных средств в сумме 8 893,80 руб. за неиспользованное питание ребенка ФИО2 по договору после окончания смены, в связи с досрочным отъездом ФИО2 из Детского центра. Платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Ника-М» произвело возврат денежных средств в сумме 8 893,80 руб. ФИО1 за неиспользованное питание по договору. Платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Ника-М» произвело возврат денежных средств по договору ФИО1 в сумме 19 313,67 руб. - агентское вознаграждение ООО «Ника-М», полученное за путевку от ООО ДСОК «Жемчужина», приобретенную ФИО1
Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Ника-М», действующим по поручению ООО ДСОК «Жемчужина», и ФИО1 в интересах несовершеннолетнего туриста ФИО2 (дочери истца) заключен договор о реализации путевки на оздоровительные услуги № ДО/005518-2024, по условиям которого агент обязуется забронировать заказчику путевку на услуги по организации отдыха и оздоровления ребенка, либо туристический продукт в ДСОК «Жемчужина», обеспечить своевременную оплату путевки в Детский центр, исполнить другие обязанности, предусмотренные договором.
Детский центр обязуется обеспечить оказание услуг по отдыху и оздоровлению ребенка, входящих в стоимость путевки, а в случае, если это предусмотрено путевкой, забронировать услуги для заказчика и иных поставщиков услуги.
Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет, включая путевку в Детский центр и дополнительные услуги, 83 055 руб.
Во исполнение условий договора ФИО1 было оплачено 83 055 руб., что подтверждается квитанцией от <ДД.ММ.ГГГГ>.
В соответствии с условиями договора ООО ДСОК «Жемчужина» предоставляет путевку в санаторий «Жемчужина» 2 смена (с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>)
<ДД.ММ.ГГГГ> в связи с резким ухудшением самочувствия дочери ФИО1 вынужденно досрочно забрала своего ребенка из ДСОК «Жемчужина».
С <ДД.ММ.ГГГГ> ребенок находился на амбулаторном лечении у педиатра с диагнозом реативный артрит, что подтверждается копией справки ГБУЗ «Городская поликлиника <№> <адрес>».
<ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес ООО ДСОК «Жемчужина» направлено заявление с просьбой произвести перерасчет и возвратить денежные средства за неиспользованные дни отдыха ребенка.
Письмом исх. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО ДСОК «Жемчужина» сообщило ООО «Ника-М», что после подписания сторонами отчета агента, который будет произведен после окончания смены, ФИО1 будет произведен возврат денежных средств за питание в размере 8 893,80 руб. со ссылкой на п. 6 дополнительного соглашения к агентскому договору № ЖР-32/22 от <ДД.ММ.ГГГГ> и на приказ об утверждении стоимости питания <№>А от <ДД.ММ.ГГГГ>.
<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 направила повторную претензию в адрес ООО ДСОК «Жемчужина» с требованием возвратить ей денежные средства за не оказанную в полном объеме услугу, однако, эта претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно предоставленному истцом расчету сумма неиспользованной услуги составляет 63 280 руб. (83 055 руб. / 21 день х 16 дней).
Также установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО ДСОК «Жемчужина» и ООО «Ника-М» заключен агентский договор № ЖР-32/22, согласно которому ООО «Ника-М» приняло на себя обязательства осуществлять действия по поиску покупателей – заказчиков на принадлежащие принципалу (ООО ДСОК «Жемчужина») путевки санаторно-курортного лечения и/или оздоровительного отдыха детей возрасте от 7 до 17 лет.
Согласно п. 1.2 агентского договора закреплено, что при выполнении обязательств по договору агент действует от своего имени, но за счет принципала.
Согласно п. 1.3 агентского договора по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент. хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно п. 2.2.6 агентского договора агент обязался при реализации услуг принципала руководствоваться положениями агентского договора и предоставлять потребителям услуг (путевок) дополнительных гарантий и обещаний, противоречащих условиям агентского договора.
Согласно п. 3.1 агентского договора агенту предоставляется квота мест (путевок) в здравнице принципала.
Согласно п. 3.2 агентского договора расчеты по договору производятся только агентом в согласованном сторонами порядке с учетом предоставленной квоты. При этом условий о расчетах принципала с третьими лицами (в том числе клиентами агента) как при оплате стоимости путевок, так и при возвратах, не предусмотрено.
Дополнительным соглашением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> к агентскому договору № ЖР-32/22 от <ДД.ММ.ГГГГ> стороны согласовали условия и стоимость путевок для агента по акции «Раннее бронирование» (при бронировании и внесении предоплаты за путевки до <ДД.ММ.ГГГГ>). С учетом участия агента в акции «Раннее бронирование» и внесения предоплаты, стоимость путевки для агента на 2 летнюю смену в корпусе «Космос», которая впоследствии была реализована истцу для ее ребенка ФИО2, согласно отчету агента № НФ-2 от <ДД.ММ.ГГГГ> составила (с учетом стоимости неиспользованного питания) 54 847,53 руб., при этом удержанное агентское вознаграждение агента составило 6 094,17 руб. и дополнительное агентское вознаграждение 13 219,50 руб.
Платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Ника-М» произвело возврат ФИО1 денежных средств в сумме 8 893,80 руб. за неиспользованное питание по договору.
Платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Ника-М» произвело возврат ФИО1 денежных средств по договору в сумме 19 313,67 руб. – агентское вознаграждение ООО «Ника-М» за путевку, приобретенную ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).
Таким образом, из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что в силу закона потребитель имеет безусловное право на отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом ответчиком доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы за неиспользованные дни отдыха потребителя, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости не оказанной услуги.
С учетом того, что стоимость неиспользованных дней отдыха составляет 63 280 руб. (83 055 руб. / 21 день х 16 дней), а возврат денежных средств по требованию потребителя произведен в размере 28 207,47 руб. (8 893,80 + 19 313,67), уточненные требования о взыскании с ответчика стоимости не оказанной услуги в размере 35 072,53 руб. (63 280 – 28 207,47) являются законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ) (пункт 41).
Поскольку истец обратился к ответчику с законным требованием (заявлением) о возврате денежных средств за неиспользованные дни отдыха <ДД.ММ.ГГГГ>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате с <ДД.ММ.ГГГГ>.
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> подлежат взысканию с ответчика в размере 3 872,09 руб.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования потребителя добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 472,31 руб., что составляет 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу потребителя ((35 072,53 + 3 872,09 + 10 000) / 2).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые также подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме, исходя при этом из принципа разумности, закрепленного ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая фактически проделанную представителем работу, затраченное представителем время на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний и сложность дела.
Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО ДСОК «Жемчужина» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ДСОК «Жемчужина» в ФИО1 денежные средства в размере 35 072,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 г. по 09.12.2024 г. в размере 3 872,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 24 472,31 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего взыскать 113 416 (Сто тринадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 93 копейки.
Взыскать с ООО ДСОК «Жемчужина» государственную пошлину в доход государства в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гамаюнов С.С.