Дело №2-650/2023
УИД № 23RS0044-01-2022-007084-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 17 мая 2023 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Колисниченко Ю.А.,
при секретаре Чиковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 ФИО6 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Добреля ФИО7 и ИП ФИО2 ФИО8 был заключен счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 указанного договора, предметом договора является поставка кухонного гарнитура согласно эскизу. Цена договора составила- 31 398 (тридцать одна тысяча триста девяносто восемь) рублей. ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком был заключен доп.счет-договор № о дополнительных верхних шкафах на сумму-15 075 (пятнадцать тысяч семьдесят пять) рублей. Следовательно, общая сумма по договорам составила-46 473 (сорок шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля. Согласно п.6 договора оплаченный товар доставляется истцу силами ответчика по адресу: <адрес>. Согласно п.7 договора ответчик обязан доставить оплаченный товар и передать его истцу в течении 14 (четырнадцать) рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет.
Счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ и доп. счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ИП ФИО3 лично и поставлена печать.
02 августа 2022 года истцом оплачена сумма по договору в размере-11 000 (одиннадцать тысяч) рублей. 04 сентября 2022 года истцом оплачена сумма по договору в размере - 35 473 (тридцать пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля. Следовательно, срок доставки кухонного гарнитура истек 22 сентября 2022 года. Ответчиком в нарушение п.7 договора не доставлен оплаченный товар (кухонный гарнитур) и не передан истцу в течении 14 ( четырнадцать) рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации. Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки с 23 сентября 2022 года по 21 ноября 2022 года (46 473*3%=1 394 рубля в день*60 дней=83 640 рубля). Истцу причинен моральный вред бездействием ответчика. Истец приобретая указанный кухонный гарнитур надеялась на комфортное Проживание, удобство с малолетней дочерью – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кухня истца находится в разобранном состоянии, комфортных условий для приготовления пищи нет. Также, истцу приходится совместно с малолетней дочерью искать время и находить возможность выходить из дома, чтобы обратиться к юристу для составления претензии, искового заявления, направление их почтой и обращения в суд на незаконные бездействия ответчика.
Истцом в адрес ответчика 07 ноября 2022 года была направлена претензия о возврате в полном объеме оплаченной суммы за кухонный гарнитур, неустойки, расходов понесенных за составление претензии, моральный вред. Срок исполнения претензии истек 18 ноября 2022 года. Однако, на дату подачи данного искового заявления ответчик не исполнил претензию, ответ на претензию не дал. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в его пользу в размере -76 674 рублей (расчет: 46 473 рубля + 83 640 рублей (неустойка) + 23 236 рубля (моральный вред) / 50 % = 76 674 рублей).
Также, истцом понесены судебные расходы на подготовку претензии и искового заявления в сумме-12 000 (двенадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. На основании изложенного истец просила суд расторгнуть счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Добреля ФИО9 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО10, ИНН №, ОГРНИП № и вернуть стороны в первоначальное положение. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11, ИНН №, ОГРНИП № в пользу Добреля ФИО12 уплаченную сумму в размере - 46 473 (сорок шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля, неустойку в размере - 83 640 (восемьдесят три тысячи шестьсот сорок) рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 23 236 (двадцать три тысячи двести тридцать шесть) рублей, штраф в сумме - 76 674 (семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля, судебные расходы в сумме - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, согласно заявленному ходатайству настаивала на удовлетворении исковых требований, просила суд рассмотреть дело без её участия.
ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, причины неявки суду не сообщил.
В силу указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца не возражает рассмотреть дело в заочном порядке, о чем вынесено определение.
Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № на изготовление кухонного гарнитура согласно эскизу /л.д. 12/. Цена договора составила 31 398 рублей, срок выполнения работ определен сторонами в 14 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № на изготовление кухонного гарнитура согласно эскизу / дополнительный заказ верхних шкафов/л.д. 14/. Цена договора составила 15 075 рублей, срок выполнения работ определен сторонами в 14 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет.
Судом установлено, что истец 02 августа 2022 года внесла предоплату в размере 11 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 34 473 рубля, что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11, 13/.
Таким образом, истцом оплата по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена в полном объёме.
Однако, в нарушение условий вышеуказанных договоров, обязательства ответчиком ИП ФИО3 не исполнены, изделия не изготовлены и не доставлены истцу.
08 ноября 2022 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком проигнорирована /л.д. 15 – 18, 19/.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ИП ФИО3 обязательств, определенных условиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду отсутствия акта приемки-передачи, подписанного сторонами после выполнения работ. В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу. Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), однако в данном случае ответчик ИП ФИО3 не представил доказательства в опровержение исковых требований ФИО1, в связи с чем суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
В установленный срок требование ФИО1 удовлетворено не было, ответ на претензию не предоставлен.
Истцом ФИО1 фактически заявлено требование о расторжении договора подряда – отказ от исполнения договора, который суд находит разумным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 46 473 рубля из расчета 11 000 + 35 473 = 46 473.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, установленной Законом «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего:
В силу ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Полная оплата по договорам произведена истцом 04 сентября 2022 года, таким образом, в соответствии с условиями договоров изготовление и доставка товара должны были быть произведены исполнителем в течение 14 рабочих дней, то есть до 05 октября 2022 года включительно.
Просрочка исполнения договорных обязательств за период с 06 октября 2022 года по день обращения с иском – 21 ноября 2022 года включительно составила 48 дней.
Размер подлежащей взысканию неустойки рассчитывается следующим образом: 46 473 х 3% х 48 = 66 921 рубль 12 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 46 473 рубля, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 23 236 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком ИП ФИО3 в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 46 473 + 46 473 + 2 000 Х 50% = 46 946 рублей.
ИП ФИО3 не представил суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств либо наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению условий договора, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа ответчиком не заявлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя /20, 21/.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 238 рублей 38 копеек за исковые требования имущественного характера и в размере 6 000 рублей за исковые требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Добреля ФИО13 к ИП ФИО2 ФИО14 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между Добреля ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> и ИП ФИО2 ФИО16 (ИНН №, ОГРНИП №).
Взыскать с ИП ФИО2 ФИО17 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Добреля ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> уплаченную по договорам сумму в размере 46 473 рубля, неустойку за просрочку исполнения условий договоров в размере 46 473 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 973 рубля, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 153 919 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 ФИО19 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 998 рублей 38 копеек за исковые требования имущественного характера и в размере 6 000 рублей за исковые требования неимущественного характера.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Колисниченко