Дело №2-847/2023

91RS0001-01-2021-005254-34

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июля 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи – Халецкой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО10, ФИО12 к ФИО13, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрация города Симферополя Республики Крым, ФИО14 лично и как законный представитель ФИО15, ФИО17, ФИО17 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольных строений, -

установил :

ФИО10, ФИО12 обратились в суд с требованиями к ФИО13 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольных строений, просили обязать ФИО13 за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от самовольных строений, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит земельный участок общей площадью 438кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен самовольно выстроенный дом, на возведение которого истцами разрешений не давалось. Истцы указывают, что принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок застроен без их согласия, что нарушает из права.

Определением судьи от 19.08.2021 исковое заявление ФИО10, ФИО12 к ФИО13 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольных строений было оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков.

Определениями судьи от 30.08.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 30.09.2021.

Определением суда от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных терпений относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация города Симферополя Республики Крым.

Определением суда (протокольной формы) от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО14, ФИО15 в лице законного представителя ФИО14, ФИО17, ФИО17, судебное заседание было отложено на 26.01.2022.

Решением Железнодорожного суда г. Симферополя от 26.04.2022 года, иск ФИО10, ФИО12 удовлетворен частично. Возложена на ответчика обязанность за свой счет освободить земельный участок площадью 292кв.м. путем сноса.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 27.07.2022 года, решение суда от 26.04.2022г. отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен. Возложена обязанность на ответчика освободить за свой счет земельный участок, путем сноса самовольных строений: жилого дома литер «А» площадью 86кв.м., сарая литер «Б» площадью 25,6кв.м., сарая литер «В» площадью 15,6кв.м., навеса литер «Г» площадью 31,2кв.м.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 года, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26.04.2022г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 27.07.2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 03.03.2023 года настоящее гражданское дело принято к производству и назначено к слушанию.

Определением суда (протокольной формы) от 12.04.2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 подали в суд уточненные исковые требования, в которых изменили просительную часть иска и просили:

- обязать ФИО1 за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса расположенных на нем самовольных строений: жилого дома литер «А» площадью 86кв.м., сарая литер «Б» площадью 25,6кв.м., сарая литер «В» площадью 15,6кв.м., навеса литер «Г» площадью 31,2кв.м.;

- предоставить истцам право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данные самовольные постройки с взысканием с ответчика понесенных расходов.

Определением суда (протокольной формы) от 12.05.2023 года уточненный иск принят к производству.

Определением суда (протокольной формы) от 19.06.2023 года, в качестве третьего лица привлечен Департамент по делам детей Администрации г. Симферополя.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО18 уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 – адвокат Мина М.А., требования истцов не признал, просил в иске отказать.

Истцы, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся представителей, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам - ФИО1, ФИО9 и ФИО8 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли у каждой принадлежит земельный участок общей площадью 438кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавший ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Право общей долевой собственности сторон на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 466+/-8 зарегистрировано в ЕГРН, что следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ №№

Между сторонами имелся спор о порядке пользования земельным участком.

Так, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО9 и ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком, третьи лица – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО6, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО7, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № решение Железнодорожного районного суда <адрес> отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении иска.

Определен порядок пользования земельным участком общей площадью 438кв.м., кадастровый номер – №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, изложенным в заключении эксперта №СТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, оставлено в силе решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в ФИО11 силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что между сособственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, г Симферополь, <адрес>, порядок пользования земельным участком не сложился.

Согласно сведений ФГУП «Крым БТИ» право собственности на жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано.

В рамках указанного дела, судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из вывода которой следует, что на земельном участке площадью 438кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, самовольно возведены:

жилой дом (2-х этажный), площадь застройки 85,0кв.м.;

сарай, площадь застройки 24,0квю.м.;

навес, площадь застройки 15,0кв.м.

Указанные строения – жилой дом, сарай, навес как отдельные (изолированные) объекты недвижимости не существуют и не прошли самостоятельный кадастровый учет.

Поэтому, указанные обстоятельства не позволили суду определить порядок пользования земельным участком до ввода объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке в эксплуатацию и регистрации в установленном законом порядке права собственности на них.

Истцы, обращаясь с настоящим иском в суд к ответчику ФИО13, ссылаются на то, что на принадлежащем им земельном участке самовольно выстроены строения, которые препятствуют им реализовать свое право собственности в части эксплуатации земельного участка по назначению.

Однако, суд согласиться с доводами истцов и их представителя не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов инвентаризационного дела № следует, что жилой, дом лит. «А», расположенный на спорном земельном участке, возведен в 1956 году, то есть ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по указанному адресу в настоящее время зарегистрированы и проживают третьи лица по делу - ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, который зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жилой дом лит. «А» был возведен еще в 1956 году, то есть задолго до вступления истцов в наследственные права на земельный участок, при этом жилой дом находится фактическом пользовании ответчика с 1975 года, в нем также проживают третьи лица и их несовершеннолетние дети с 2004 года.

Истцы в указанном доме не проживали и зарегистрированными не были, как при жизни наследодателя, так и в настоящее время.

Данный факт не оспаривался в судебном заседании представителем истцов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.45-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, должен учитывать следующее:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцами не предоставлено доказательств нарушения ответчиком их прав как собственников доли земельного участка наличием оспариваемого строения возведенное в 1956 году наследодателем ФИО16, которая при жизни не успела вести его в эксплуатацию.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное исследование ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что жилой дом площадью 86,0кв.м., сарай литер «Б» площадью 25,6кв.м., сарай литер «В» площадью 15,6кв.м., навес литер «Г» площадь 31,2кв.м. соответствуют санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прямо предусматривает возможность возведения на нем вышеуказанных строений.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцами способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения их прав или ФИО11 интересов, либо публичных интересов.

Более того, истцами и их представителем не предоставлено суду доказательств о возведении спорного строения именно ответчиком. Следовательно, не доказано предполагаемое нарушение прав истцов именно ответчиком ФИО13

Также, отсутствуют доказательства о наличии у истцов реальных негативных последствий со стороны ответчика и необходимости сноса жилого дома и хозяйственных строений, которые не нарушают каких-либо строительных норм и правил, и в которых проживают ответчик и третьи лица.

То обстоятельство, что истцы являются собственниками по 1/3 доли земельного участка, порядок пользования которого, между сособственникам не определен, раздел в натуре не осуществлен, не является достаточным основанием для квалификации спорного строения в качестве самовольной постройки и как следствие для его сноса на основании статьи 222 ГК РФ, поскольку данные строения существовали на земельном участке при жизни наследодателя – ФИО19, которая использовала строения и земельный участок по назначению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о сносе жилого дома, построенного наследодателем на земельном участке, находящемся в долевой собственности истцов и ответчика на основании свидетельства о праве на наследство по закону, не основаны на объективных обстоятельствах, тем самым не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО12 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.