Решение по делу № 2-3136/2023 от 16.11.2023 - о разделе совместно нажитого имущества.

УИД: 61RS0024-01-2021-005153-81

№ 2-3136/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023г. г.Азов,

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.В.

при секретаре Гринченко А.С.

с участием: истца ФИО1, представителя истца - ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, 3-лицо Управление Росреестра по Ростовской области о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Азовский городской суд с иском к ответчику ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества между супругами. В обоснование исковых требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Повторно стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами на общие денежные средства приобретен земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 568 +/- 8кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ответчиком ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке в период брака был построен жилой дом, площадью 160 кв.м.

Истец указывает, что в соответствии с полученной информацией с сайта АВИТО (рассмотрено 7 аналогов), по состоянию на дату подачи искового заявления примерная рыночная стоимость земельного участка с КН №, площадью 568 +/- 8кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, площадью 160 кв.м., составляет 6 500 000 руб.

Истец указала, что в период брака стороны строили жилой дом на указанном земельном участке и были использованы ее личные денежные средства. Жилой дом, построенный на земельном участке, также зарегистрирован на имя ответчика.

В период брака сторонами было приобретено на имя ответчика транспортное средство марки «Фольксваген поло», 2012 года выпуска. Сведений о данном транспортном средства у истца не имеется.

На основании изложенного и в соответствии с положениями семейного законодательства истица просила признать за ФИО1 ? долю в праве на земельный участок с КН №, площадью 568 +/- 8кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для строительства индивидуального жилого дома. Уменьшить долю ФИО5 на земельный участок с №, площадью 568 +/- 8кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с целого до ? доли.

В ходе судебных заседаний истица уточняла исковые требования и просила суд: признать за ней право собственности на ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 568 кв.м., уменьшив долю ответчика до ? доли; признать право собственности за истицей на жилой дом, площадью 92 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО5 на жилой дом площадью 92 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО5 в пользу истицы денежные средства в размере ? доли от совместно приобретенного автомобиля в размере 308 000 рублей; Взыскать с ФИО5 в ее пользу денежные средства в качестве компенсации за приобретение имущества и стоимости неотделимых улучшений в <адрес> в <адрес> в размере 379 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20.05.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация половина стоимости транспортного средства «Фольксваген Поло» VIN № в размере 254 000 рублей. В остальной части истице – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2022 решение Азовского городского суда от 20.05.2022 – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 решение Азовского городского суда РО от 20.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2022- отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что судом не установлены существенные для разрешения дела обстоятельства: фата фактического прекращения сторонами семейных отношений; объем построенного жилого дома на дату фактического прекращения брачных отношений (либо прекращения брака, если данные даты совпали) и стоимость жилого дома на момент рассмотрения спора в объеме незавершенного на указанную дату строительства; объем построенного жилого дома после даты фактического прекращения брачных отношений (либо прекращения брака, если данные даты совпали) и его стоимость.

При повторном рассмотрении данного дела, в ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, и окончательно истица просила суд (л.д.185-188 т.3): - Признать общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО5 земельный участок с КН №, площадью 568 +/- 8кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования-для строительства индивидуального жилого дома;

- Признать за ФИО1 право на ? долю на земельный участок с КН №, площадью 568 +/- 8кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

- Уменьшить право ФИО5 на земельный участок с КН №, площадью 568 +/- 8кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, до ? доли;

- Признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома с КН №, площадью 92 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- Уменьшить право собственности ФИО5 на жилой дом с КН №, площадью 92 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, до ? доли;

- Взыскать с ФИО5 в ползу ФИО1 денежные средства в размере ? доли от совместно приобретенного автомобиля 308 000 рублей;

- Взыскать с ФИО5 в ползу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации за совместно приобретенное движимое имущество (бытовая техника, мебель и др.), а также стоимость неотделимых улучшений в <адрес> в <адрес> в размере 379 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить.

Представитель истицы – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Считает, что суду были предоставлены все доказательства, подтверждающие строительство жилого дома в период брака и совместного проживания истицы с ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Согласно заявления ответчика, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении ФИО5 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, изложила доводы относительно требований истицы, и ссылалась на то, что истица не предоставила суду доказательства в обоснование заявленных требований, согласно показаний свидетелей установлено фактическое прекращение семейных отношений, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей по делу со стороны истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ и ст.ст. 33, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст. 34 СК РФ).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу положений ч.1 ст. 39 СК РФ и ч.2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли признаются равными, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут (л.д.140 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 заключили брак (л.д.20 т.1). Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут (л.д.115 т.1).

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО5, ФИО11 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно договора покупатели на возмездной основе покупатели купили земельный участок по ? доли земельного участка каждый, площадью 1 135 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.105-106 т.1). В период приобретения ? доли земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 в браке не состоял.

Истица в судебном заседании утверждала, что на приобретение спорного земельного участка ФИО5 брал в банке кредит в размере 300 000 рублей, который в период брака погашался сторонами совместно.

В соответствии с Договором намерений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО5 согласно которого последний имел намерение заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.159-161 т.3). Согласно приложения к Договору намерений следует, что стороны определили порядок расчета за приобретение по договору купли-продажи спорного земельного участка в рассрочку (п.3.1 Договора). Исходя из предоставленного расчета следует, что ФИО5 внес ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за покупку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сумму в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внес сумму в размере 200 000 рублей и окончательно внесена сумма в размере 150 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком России и ФИО5 следует, что последним были получены денежные средства в размере 300 000 рублей, на какие цели договором не предусмотрено (л.д.116-118 т.3). О том, что кредитные средства взяты ФИО5 на приобретение земельного участка (по <адрес> в <адрес>) не указано.

Суд не принимает во внимание доводы истицы, что на приобретение спорного земельного участка ответчик в Сбербанке взял кредит в размере 300 000 рублей, которые они совместно выплачивали в период брака, поскольку оплата за спорный земельный участок была произведена ответчиком до вступления в брак. Доказательства того, что кредит был получен ФИО5 на приобретение спорного земельного участка суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО11 заключено Соглашение о прекращении общей долевой собственности на земельный участок (л.д.91 т.1). Из соглашения следует, что прекращено право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО11 на земельный участок КН №, расположенный по адресу: <адрес>. В собственность ФИО12 поступает земельный участок, площадью 568 кв.м., с кадастровым номером №:ЗУ1. В собственность ФИО11 поступает земельный участок, площадью 567 кв.м., с кадастровым номером №:ЗУ2. Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 зарегистрировал право собственности на земельный участок, площадью 568 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.74-77 т.1).

Поскольку право собственности у ФИО5 на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи до регистрации брака, то суд приходит к выводу об отнесении данного спорного земельного участка к личной собственности ответчика в порядке ст. 36 СК РФ.

В обоснование заявленных требований истица утверждала, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, они совместно с ответчиком построили жилой дом. На строительство жилого дома у нее был один миллион рублей, который она передала ответчику ФИО5, поскольку строительством занимался ответчик. Истица утверждала, что у ответчика не было денежных средств для строительства жилого дома, и дом был возведен на ее средства.

В обоснование своих доводов, что у истицы в 2014 году были свои личные средства в размере одного миллиона рублей ссылалась на продажу ею добрачных квартир, принадлежащих ей на праве собственности.

Согласно материалов дела следует, что истице ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> – ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследстве по закону на ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.88 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО14 (продавцы) и ФИО15 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого продавцы продают, а покупатель покупает <адрес> расположенную по адресу: <адрес>. Цена квартиры составила 4 000 000 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ на вырученные денежные средства заключено два договора купли-продажи: между ФИО1 (продавец) и ФИО15 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, цена квартиры составила 2 000 000 руб., а также между ФИО16 и ФИО17 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, цена квартиры составила 2 000 000 руб.

Таким образом, следует, что ФИО1 и ФИО14 приобрели на вырученные денежные средства в размере 4 000 000 руб. от продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, две квартиры стоимостью 2 000 000 рублей каждая.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 после продажи квартиры по <адрес> за 4 000 000 рублей, и приобретения двух квартир по 2 000 000 рублей каждая остался 1 000 000 рублей, который она передала ФИО5 на строительство жилого дома на земельном участке по адресу <адрес> суду не представлено.

Доводы истицы, что на приобретение второй квартиры для ее дочери ФИО14 денежные средства давал отец ее дочери суд не принимает во внимание поскольку доказательства указанных доводов суду не представлены.

ФИО1 не представила суду доказательства, что после продажи и приобретения квартир у нее остался один миллион рублей, а также доказательства того, что если у нее оставалась какая-либо сумма денежных средств, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2018 денежные средства не были потрачены на иные нужды, или находились на хранении у кого-либо из сторон.

ФИО1 заявляя требования о разделе жилого дома утверждала, что в период брака в 2016 году на земельном участке с кадастровым номером № стороны начали строительство жилого дома, за счет денежных средств в размере одного миллиона рублей, оставшиеся у истицы после продажи унаследованной ею квартиры.

Как следует из материалов дела, то ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство жилого дома №61-301-140-2017 месторасположение объекта: <адрес> (л.д.161-163 т.3). Таким образом, ранее получения разрешения на строительства жилого дома стороны не могли начать строительство дома.

Согласно предоставленной суду проектной документации на строительство жилого дома по адресу: <адрес> следует, что проект на строительство жилого дома и согласование данного проекта производилось ФИО5 в феврале 2018г.

На основании предоставленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газопровода, заключенного между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ФИО5 следует, что индивидуальный жилой дом по адресу <адрес> должен быть подключен к сети газораспределения с учетом нагрузки газоиспользующего оборудования.

Согласно Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продлен срок действия указанного договора по подключению объекта капитального строительства к газораспределительной сети до ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждал представитель ответчика, в обоснование продления действия договора по подключению (технологическом присоединении) жилого дома к сети газораспределения было не завершено строительство жилого дома.

Судом установлено, что жилой дом, площадью 92 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.71-73 т.1). Право собственности зарегистрировано за ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели со стороны истца и ответчика.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что знает истца с детства, приходится лучшей подругой. В начале 2010 года ФИО1 стала проживать совместно с ФИО5 по адресу: <адрес>. До брака ими за кредитные денежные средства был куплен земельный участок, в последствие на приобретенном земельном участке ФИО1 и ФИО5 начали строительство жилого дома где-то в 2014-2015 годах. Сама лично строительство дома не видела, знает со слов истца. Кроме того ФИО5 говорила ей, что постоянно давала ФИО5 деньги на строительство дома. Отметила, что ФИО1 проживала совместно с ФИО5 с 2010 года до мая 2021.

Однако, суд показания данного свидетеля не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку показания не соотносятся с письменными доказательствами по делу, свидетель давала показания со слов истца, кроме того ФИО18 является лучшей подругой истца, то есть заинтересованным лицом в исходе дела.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО19 который пояснил, что является соседом ответчика, знает его с 2013 года. ФИО5 начал строительство жилого дома с начала 2019 года, а окончил строительство летом 2019 года. Кроме того пояснил, что ФИО5 в разговоре с ним в мае 2018 года сказал, что развелся, в тот период дом еще не строился.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет, они являются последовательными, подробными, согласуются между собой, подтверждаются и соотносятся с письменными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд признает данные показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что истица по делу ее мама, которая познакомилась с ФИО5 в 2010 и переехала к нему жить на <адрес> в <адрес>. В квартире жить было невозможно, примерно через один-полтора года они сделали в квартире Романа ремонт и продолжали жить в квартире. В какой период, до заключения брака или после, Л-вы сделали ремонт в квартире, не помнит. Примерно весной 2018 года она приезжала на дом, который строили и смотрела дом, который был построен, были установлены окна, двери стояли, крыша была. Дом был возведен, без отделки на стенах.

Суд не принимает показания данного свидетеля, поскольку она является родной дочерью истицы и может быть заинтересована в разрешении спора в пользу истца. Кроме того, в части показаний о ремонте в квартире ФИО5 свидетель не могла пояснить, в какой период производился ремонт в квартире ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что примерно в августе 2018 он познакомился с Лебединцевой Светой. Первой познакомилась с ФИО6 его жена, которая работала на рынке в <адрес>. Он купил себе дачу в Азове, и возник вопрос какую крышу на доме сделать. Его жена сказала, что ФИО1 только построила дом и можно посмотреть какая у них крыша и он с женой поехал посмотреть какая крыша. Вдвоем с женой они поехали по адресу, который назвала ФИО6 и со стороны посмотрели дом Л-вых.

Суд не принимает показания данного свидетеля, поскольку он показал, что они ездили смотреть крышу на доме, видели несколько домов, однако по какому адресу ездили назвать не смог, какую крышу, какого дома точно сказать не смог.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 показала, Свету знает очень давно, а с ФИО5 познакомились в 2008. Ее дети проживали в доме по <адрес>, где жили Л-вы. До того, как переехала Светлана к ФИО6 в квартиру, у Романа была маленькая комната, ремонта не было, мебель была старая. Как Света переехала, они стали делать ремонт в его квартире, сделали хороший ремонт, поменяли окна, ванную, туалет, значительно улучшили условия в квартире. Знает, что Л-вы строили дом, но когда строили дом не знает, дом никогда не видела.

Согласно показаний данного свидетеля следует, что ФИО1 переехала проживать к ФИО5 в квартиру в 2010, и они сразу стали делать ремонт, потому что квартира была без ремонта и в плохом состоянии. Ремонт делали года полтора. Однако, брак между сторонами был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что знает ФИО5 с детства, так как учились вместе в школе, а Светлану знает, как супругу ФИО6. В апреле 2018 года случайно встретила ФИО5, в ходе разговора с ним, он сообщил, что расстался со своей женой, фактически живет у родителей в <адрес>, а она сообщила, что год назад развелась со своим мужем. После этой встречи, они стали встречаться с Романом, ездили с ним вместе на море, находились в близких отношениях. Роман также сообщил, что пока его жене некуда идти, она живет в их квартире. Они встречались с Романом каждый день. Роман сообщил, что они с женой будут разводиться, но ждет ее приезда, чтобы подать заявление на развод. С Романом она встречалась до конца 2019 года, потом Роман сообщил, что приехала Светлана и они помирились и собираются сойтись.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями иных свидетелей, а также предоставленными суду иными доказательствами. Указанный свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 показала, что она знает с ноября 2013 ФИО5, так как она переехала для проживания на <адрес> в <адрес>. Они были соседями Л-вых, квартира напротив Л-вых, и у них была общая кухня. Больше общались с Романом, со Светланой не общались, видели ее редко. Последний раз видели Светлану на ФИО7 в апреле 2018. ФИО5 позвонил ее мужу, так как ему нужна была помощь в деревне и ее муж уехал с Романом в деревню. Когда муж приехал он сообщил, что Роман разводится со Светланой, но поскольку ей пока негде жить она остается на ФИО7, а Роман живет в деревне у отца. В начале лета 2018 Роман приехал из деревни домой, а Светлана в квартире на <адрес> уже не было, она уехала. Светлана появилась в квартире на <адрес> только в конце 2019 года. Роман потом сообщил, что собираются со Светой пожениться второй раз.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей. Также, данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд признает данные показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта, спорный жилой дом с кадастровым номером №, год постройки 2019, кроме того согласно показаниям свидетеля ФИО19, который является собственником смежного земельного участка, строительство спорного жилого дома ФИО5 начал в начале 2019 года, также из материалов дела следует, что оплата газификации домовладения и технологическое подключение осуществлено согласно акта ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что строительство спорного жилого дома началось в 2016 году, несостоятелен. Поскольку в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, которым право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № прекращено, в пункте 1 указано, что строения на земельном участке отсутствуют.

Доводы истца, что у ответчика не имелось денежных средств на строительства дома суд не принимает во внимание, поскольку исходя из предоставленных суду сведений о доходах ответчика за период с 2016 по 2022 – справки 2НДФЛ (л.д.134-140 т.3) согласно которых следует, что в указанный период ФИО5 работал в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, имел стабильный и хороший доход. При этом, какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие, что ФИО1 в указанный период работала и имела стабильный доход и средства для проживания суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом обозревалось гражданское дело № по иску ФИО5 к ИП ФИО2 по защите прав потребителей, согласно которого истец просил взыскать с ответчика денежные средства за некачественный кирпич для строительства жилого дома.

Определением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № оставлено без рассмотрения.

Истица в судебном заседании также подтвердила, что для строительства жилого дома ФИО5 был приобретен кирпич, однако когда стали класть кирпичную кладку, то пошли трещины, в связи с чем ФИО5 обратился в суд с иском о возврате денежной суммы за некачественный кирпич. При рассмотрении дела в суд, продавец кирпича добровольно согласился поменять некачественный кирпич. В связи с этим, они разобрали до фундамента строительство дома и стали строить из другого кирпича, который им дали взамен старого.

Следовательно, судом установлено, что в 2016 и 2017 году жилого дома на земельном участке по <адрес> в <адрес> еще не было.

Как было установлено судом, исходя из показаний свидетелей допрошенных в суде, между Л-выми фактически прекращены семейные отношения в апреле 2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство жилого дома с кадастровым номером № велось ФИО5 после прекращения фактических брачных отношений, так и после расторжения брака.

Суд исходит из того, что имущество, приобретенное каждым из супругов после фактического прекращения семейных отношений, может быть признано их совместной собственностью только в том случае, если доказано, что средства, израсходованные на его приобретение, были получены одним из супругов в период совместного проживания и ведения общего хозяйства. Однако, доказательств со стороны истца суду представлено не было.

Довод ФИО1 о том, что строительство жилого дома по <адрес> осуществлялось на ее личные денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые она получила от продажи наследственной квартиры, суд не принимает во внимание и считает их несостоятельными, поскольку в подтверждение указанных доводов доказательства не представлены.

Судом установлено, что в период брака Л-вы приобрели автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН Поло», VIN №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. Право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано на ФИО5

Факт приобретения указанного транспортного средства в период брака и за общие денежные средства, сторонами в ходе рассмотрения дела, не оспаривался.

Спорный автомобиль ФИО5 снят с учета в связи с продажей автомобиля другому лицу – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-134 т.1). Автомобиль был продан ФИО24 В настоящее время владельцем транспортного средства является ФИО24, что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д.187 т.1).

В ходе рассмотрения спора (первоначального), судом была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

Согласно заключению Центра независимых экспертиз (ИП ФИО25) № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН Поло», VIN №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, на дату составления заключения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 508 000 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел в заключении каких-либо противоречий, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд принимает судебную экспертизу, в качестве средства обоснования выводов суда.

Установив, что стоимость приобретенного в период брака сторон автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН Поло» составляет 508 000 руб., и ФИО1 просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере одной второй стоимости автомобиля, и, учитывая то, что ФИО5 спорный автомобиль продал третьему лицу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации половины стоимости автомашины марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, в сумме 254 000 рублей, согласно расчета 508 000 рублей : 2.

Согласно требований истица, также просила взыскать с ФИО5 денежные средства потраченные в период брака за неотделимые улучшения условий в квартире принадлежащей ФИО26 по адресу: <адрес>, а именно проводились ремонтные работы стоимость которых составила 200 000 руб., также истица ссылалась на то, что в период брака сторонами приобретено движимое имущество: встроенная мебельная стенка стоимостью 75 000 рублей; угловой диван бежево-коричневый стоимостью 40 000 рублей; телевизор ЖК диагональю 107 см 45 000; кровать стоимостью 5 000 рублей; матрас - 25 000 рублей; микроволновая печь - 6 000 рублей; варочная панель стоимостью 35 000 рублей; унитаз с инсталяцией стоимостью 25 000 рублей; керамическая плитка для санузла стоимостью 17 000 рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт произведенных в квартире ответчика ремонтных работ или иных неотделимых улучшений жилого помещения и приобретения сторонами в период брака за счет общих средств указанного движимого имущества (бытовая техника и мебель), в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве компенсации за совместно приобретенное движимое имущество (бытовая техника, мебель и т.д.), а также стоимость неотделимых улучшений в <адрес> по адресу: <адрес>. Невозможно было установить в какой период производился ремонт в квартире ответчика до брака или в период брака.

Однако, истицей предоставлены товарные и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение холодильника LG GA-B489YMQZ (стоимостью 47 999 рублей), при этом, истица оценила данный холодильник в размере 35 000 рублей, в связи с чем суд считает, что поскольку предоставлены доказательства приобретения холодильника в период брака. Свидетели также подтвердили в судебном заседании, что в квартире на <адрес> стоял большой холодильник, следовательно холодильник остался в квартире у ответчика. То, следует признать приобретение данного имущества совместным и взыскании половины стоимости данного имущества в пользу истицы, а именно в размере 17 500 рублей.

Суд не принимает во внимание предоставленные ФИО1 товарные чеки на приобретение строительные материалы и сантехническое оборудование ( втом числе ванной, унитаз), поскольку истица утверждала, что данные материалы приобретались в жилой дом, однако товарные чеки датирован ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-197 т.3), но судом установлено, что начало строительства жилого дома было весна-лето 2018 года.

Кроме того, истец указала, что предоставила в пользование семьи ответчика свои личные вещи, а именно: диван угловой серо-синий (ИКЕА) 43 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 55 000 рублей, а также мебельная стенка, стоимостью 20 000 рублей. Однако в ходе судебного заседания данный факт истцом не подтвержден.

В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства (пункт 16).

На основании изложенного, и исследованных доказательств суд не находит оснований для признания за ФИО1, право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 92 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку судом установлено, что жилой дом начали строить летом 2018 года, а окончили летом 2019.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательства, что в период брака стороны приобрели движимое имущество, указанное в уточненных требованиях, поскольку истица не представить суду доказательства в каком году было приобретено спорное движимое имущество, и где находится. При этом, фактически стороны стали проживать с 2010, брак зарегистрирован сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и установить когда было приобретено имущество до заключения брака или после невозможно, имеется ли данное имущество в наличие: диван бежево-коричневый, телевизор ЖК с диагональю 107, кровать с матрасом, варочная панель, унитаз с инсталяцией не представилось возможным.

В части требований о передаче ответчику личного имущества истицы на общую стоимость 118 000 рублей, которое находится у ответчика, в связи с чем просила взыскать денежную компенсацию суд считает несостоятельными, поскольку истице не представлены суду какие-либо доказательства, что какое-то имущество было передано ответчику и находится у него.

Таким образом, суд оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества между супругами подлежит удовлетворению частично. С ответчика в польщу истицы подлежит взысканию денежная компенсация в виде половины стоимости проданного автомобиля и оставшегося у ответчика холодильника.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации половины стоимости проданного автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», VIN №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, в размере 254 000 рублей, денежную компенсацию за половину стоимости приобретенного сторонами движимого имущества в размере 17 500 рублей, всего взыскать 271 500 рублей (двести семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Азовский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.11.2023.

Судья Е.В.Кислова