Дело № 2-12586/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-012766-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Одинцово 06 ноября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Серебряковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12586/2025 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, которая принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Залив произошел из АДРЕС указанном жилом многоквартирном доме, принадлежащей ФИО4, по вине халатного обращения ответчика с сантехническим оборудованием (течь из гофры унитаза и фильтра ХВС). Согласно акту управляющей компании ООО «ЭкоМир» от ДД.ММ.ГГГГ №б/н в ванной комнате истцов наблюдается влажное пятно на потолке с черными пятнами, размером 1 кв. м. В результате произошедшего залива, истцам причинен материальный ущерб, что подтверждается отчетом ООО «Независимая оценка и экспертиза» №ЭЗ-6-2024-86 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 306 889 рублей 56 копеек, стоимость подготовки заключения (проведения досудебного исследования) в размере 11 900 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 10 172 рублей.

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом неоднократно надлежаще извещалась по адресу регистрации. Возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из регистрационного досье от 14.10.2025 года, предоставленного МВД России, следует, что ответчик ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС.

Согласно ст. ст. 3 и 6 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сведений об изменении адреса для извещения ответчик не сообщил. Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные положения закона применимы к судебным извещениям (п. 68 вышеуказанного Постановления).

При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «ЭкоМир» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Помимо этого, лица, участвующие в деле, судом были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела публично путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Одинцовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П и абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ из АДРЕС, произошел залив АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, что следует из сведений из ЕГРН.

Ответчик ФИО6 является собственником АДРЕС кадастровым номером №, расположенной по адресу: АДРЕС, что сторонами не оспаривалось и подтверждается ответами ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №исх01-28/08764/25 и управляющей компании ООО «ЭкоМир» от ДД.ММ.ГГГГ №б/н на судебные запросы.

Залив произошел из АДРЕС результате халатного обращения ответчика с сантехническим оборудованием, а именно: из гофры унитаза и фильтра ХВС.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом актом осмотра помещения с участием сантехника ООО «ЭкоМир» ФИО7 в присутствии собственника АДРЕС ФИО1, собственника АДРЕС ФИО6, актом ООО «ЭкоМир» от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами и не опровергались стороной ответчика.

Из отчета №ЭЗ-6-2024-86 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза», представленного в суд стороной истцов в подтверждение доводов искового заявления следует, что итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом допустимого округления составляет 307 000 руб.

Оценив отчет ООО «Независимая оценка и экспертиза» №ЭЗ-6-2024-86 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, заключение составлено оценщиком ФИО8 в соответствии с требованиями от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве оценки. Выводы специалиста достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Выводы подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Ответчиком ФИО6 ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного заливом, не заявлялось.

Изучив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ФИО6, не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в ее квартире.

Вместе с тем, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 306 889 рублей 56 копеек.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суды рассматривают дело в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО5 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 306 889 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для восстановления нарушенного права истец ФИО1 понесла судебные расходы, а именно: расходы по оплате стоимости подготовки заключения (проведения досудебного исследования) в размере 11 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

ФИО1 проведено досудебное исследование, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке №ЭЗ-6-2024-86 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 900 руб., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. и отчетом ООО «Независимая оценка и экспертиза» №ЭЗ-6-2024-86 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры.

Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы (расходы по составлению экспертного исследования) могут быть отнесены к судебным издержкам и, соответственно, подлежат возмещению ФИО6 в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. исходя из представленного договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

Оценив объем оказанных юридических услуг и конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с чеком ПАО «Сбербанк» по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 17:26 истцом ФИО5 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 172 руб.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 172 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт серии №, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт серии №, в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 306 889 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт серии №, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт серии № №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт серии №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 172 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Серегина

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года