Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Агафоновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1», ИНН <данные изъяты>, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44510,35 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, как к наследнику после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен вышеуказанный кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В нарушение условий договора ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате кредитных денежных средств и не осуществил возврата предоставленного кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 44510,35 рублей120234,93 рублей.

18.03.2013г. ФИО1 выставил ФИО2 заключительный счет-выписку с требованием о досрочном погашении задолженности в срок до 17.04.2013г., которое со стороны ответчика не исполнено.

По имеющимся у ФИО1 сведениям заемщик ФИО2 умер 22.10.2020г., и после его смерти открыто наследственное дело, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3, а также его представитель по доверенности ФИО5 не явились, ходатайствовали о его проведении в свое отсутствие, а также со стороны представителя ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан оплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на выдачу и обслуживании кредитной карты.

В связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному договору у ФИО2 образовалась задолженность в размере 44510,35 рублей, что подтверждается расчетом задолженности за период с 18.06.2012г. по 22.09.2025г.

18.03.2013г. в адрес ФИО2 было направлено заключительное требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2, задолженность по указанному договору не была погашена.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, и на основании ответа нотариуса <адрес> от 09.10.2025г. после смерти ФИО2 заведено наследственное дело, наследником является дядя – ФИО3

Со стороны ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с тем, что срок исковой давности истек.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение виде периодических платежей.

П.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела 18.03.2013г. со стороны истца был выставлен ФИО2 заключительный счет о досрочном погашении задолженности не позднее 17.04.2013г., таким образом, кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права с 18.04.2013г., в связи с чем срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела до смерти ФИО2 ФИО1 не обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа либо с исковым заявлением.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 2 статья 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратился с данным иском только 01.10.2025г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, доказательств того, что в установленные сроки кредиторы обращались с иском о взыскании задолженности с ФИО2 не представлено, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по вышеуказанному договору.

Ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено.

Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд обоснованы.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку судом не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности о возврате суммы кредита, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44510,35 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026г.

Судья Е.В. Грязнева