Дело № 2-3702/2025

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Приятелевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гавриленко В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору обучения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «<данные изъяты> обратилось в иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору обучения мотивировав заявленные исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования. Приказом врио ректора ННГУ ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зачислен в Институт экономики и предпринимательства им. ФИО4 на 1 курс очной формы обучения на внебюджетное место.

В силу п. 2.1 Договора стоимость образовательных услуг по обучению составляет 125000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ учебный год (62 500 руб. за осенний семестр обучения, 62 500 руб. за весенний семестр обучения).

В соответствии с приложением 1 к приказу врио ректора ННГУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения в ДД.ММ.ГГГГ учебном году на 1 курсе очной формы обучения в Институте экономики и предпринимательства по специальности «Экономическая безопасность» cоставила 125 000 руб. за учебный год (или 62 500 руб. за семестр).

Согласно п. 2.5 Договора стоимость семестра, с которого начинается об) оплачивается в течение 7 дней после заключения Договора. В дальнейшем оплата осуществляется два раза в учебный год равными частями, за осенний семестр - до 15 сентября, за весенний - до 15 февраля текущего учебного года.

За весенний семестр 2019/2020 учебного года оплата не производилась, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность в сумме 47 185 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом проректора по учебной работе ННГУ от ДД.ММ.ГГГГ №-JIC ФИО2 отчислен из Университета с ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение условий договора на оказание платных образовательных услуг (неоплата). При этом Университете выполнил обязательства по обучению в полном объеме.

Просит суд взыскать с ФИО1, зарегистрированной по адресу: 13032, <адрес>, в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет ФИО4» задолженность по оплате стоимости образовательных услуг в размере 47185 руб., неустойку по договору в размере 47185 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представители истца в судебном заседании требования иска поддержали. Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что сын ФИО2 не был допущен к эксзаменам, поэтому не пошел учиться в следующем семестре. Она звонила в университет, ей сказали, что сын будет отчислен. Никаких письменных заявлений она не писала, претензий от учебного заведения не получала. Судебные приказы отменила, однако, денежные средства по ним списаны, находятся у истца. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что не сдал зимнюю сессию, предполагая, что его не допустят до учебы в ВУЗ не ходил.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам об оказании услуг по обучению.

Установлено. что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования. Приказом врио ректора ННГУ ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО2 зачислен в Институт экономики и предпринимательства им. ФИО4 на 1 курс очной формы обучения на внебюджетное место.

В силу п. 2.1 Договора стоимость образовательных услуг по обучению составляет 125000 руб. за <данные изъяты> учебный год (62 500 руб. за осенний семестр обучения, 62 500 руб. за весенний семестр обучения).

В соответствии с приложением 1 к приказу врио ректора ННГУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения в <данные изъяты> учебном году на 1 курсе очной формы обучения в Институте экономики и предпринимательства по специальности «Экономическая безопасность» cоставила 125 000 руб. за учебный год (или 62 500 руб. за семестр).

Согласно п. 2.5 Договора стоимость семестра, с которого начинается оплачивается в течение 7 дней после заключения Договора. В дальнейшем оплата осуществляется два раза в учебный год равными частями, за осенний семестр - до ДД.ММ.ГГГГ, за весенний - до ДД.ММ.ГГГГ текущего учебного года.

За весенний семестр <данные изъяты> года оплата не производилась, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность в сумме 47 185 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом проректора по учебной работе ННГУ от ДД.ММ.ГГГГ №-JIC ФИО2 отчислен из Университета с ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение условий договора на оказание платных образовательных услуг (неоплата). При этом Университете выполнил обязательства по обучению в полном объеме.

Судебным приказом мирового судьи с/у № Ленинского судебного района г.Н.Нов<адрес> № с ответчика взыскана задолженность по спорному договору. В рамках исполнительного производства с ФИО1 взыскано 47993 руб. (сумма основного долга в размере 47185 руб., расходы на государственную пошлину в размере 808 руб.). Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи с/у № Ленинского судебного района г.Н.Нов<адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Согласно п. 4.6 Договора в случае нарушения Заказчиком условий оплаты, предусмотренной в п. 2.5 Договора, Университет вправе начислить заказчику пени в размере 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Договорная неустойка рассчитана истцом в размере 47185 руб., указанный расчет не оспорен ответчиком, является математически верным.

Судебным приказом мирового судьи с/у № Ленинского судебного района г.Н.Нов<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана указанная сумма пени по договору. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен. Сторонами подтверждено, что денежные средства списаны с должника, находятся в распоряжении истца.

Ответчиком заявлен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Последний день срока внесения оплаты за обучение в весеннем семестре <данные изъяты> года по договору – ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что это выходной день, последним днем явилось ДД.ММ.ГГГГ, первым днем просрочки – ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности по требованию истекал соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на участок мирового судьи № Ленинского судебного района г.Н.Нов<адрес> подано заявление о вынесении судебного приказа, о чем имеется отметка сотрудника аппарата мирового судьи, то есть в пределах срока исковой давности. Заявление зарегистрировано на участке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд было направлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание пени с ответчика, что подтверждается материалами дела, письмо получено судебным участком ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности по требованиям не истек на указанный момент. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №.

Судебные приказы отменены определением мирового судьи № Ленинского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. Иск в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сроки исковой давности по требованиям не пропущены.

Ответчик в возражениях ссылается на нарушение истцом порядка проведения промежуточной аттестации. При этом ссылается на утратившее силу Положение о проведение текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено действующее на момент обучения ФИО2 Положение о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся при реализации программ высшего образования в ННГУ от ДД.ММ.ГГГГ, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

П.4.1 Положения допуск к экзаменам не предусмотрен, обучающийся вправе пройти промежуточную аттестацию в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

В материалы дела истцом представлено собственноручное заявление ФИО2 о предоставлении индивидуального графика сдачи зимней сессии. В судебном заседании третье лицо не отрицал, что писал такое заявление. В дальнейшем было издано распоряжение о предоставлении графика. Согласно ведомостям, экзаменационным листам ФИО6 прошел промежуточную аттестацию. При этом ФИО7, ФИО1 заявлений на отчисление либо перевод не подавали, основания для расторжения договора отсутствовали.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по обучению по договору №, а также взыскания пени за просрочку выплаты признаются обоснованными.

При этом неустойка не может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Однако даже с учетом исключения указанного периода неустойка превысит сумму основной задолженности, в связи с чем не может быть взыскана более 47185 руб.

При этом суд полагает, что имеются основания для ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 - 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд учитывает, что должник является физическим лицом, несоразмерность неустойки, подлежащей взысканию, период просрочки, а также положения ст.395 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку до 18000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 4000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им.ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору обучения - удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им.ФИО4» ( №) с ФИО1 (Паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору обучения в размере 47185 руб., неустойку в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору обучения и неустойки не приводитьв исполнение в связи с фактическим исполнением.

Судья Н.В.Приятелева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ