Дело № 2-209/2025
УИД:23RS0059-01-2024-002525-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года город Сочи
Центральный районный суд г. ФИО1 края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края, гражданское дело по исковому заявлению администрации МО городской округ город-курорт ФИО1 края к ФИО2 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит суд: признать незавершенный двухэтажный объект капитального строительства площадью проекции цокольного этажа - 50,7 кв.м., площадью проекции 1 этажа - 66,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49<данные изъяты> по адресу: Краснодарский край, г. С., р-н Центральный, <адрес>, при домовладении №, самовольной постройкой; обязать ответчика в течение 2-х месяцев снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:<данные изъяты> по адресу: Краснодарский край, г. С., р-н Центральный, <адрес>, при домовладении №, за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ФИО2 в пользу администрации г. С. судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что специалистом отдела по земельному контролю по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации г. С. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес>, при домовладении №. Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:49<данные изъяты>10, площадью 894 кв. м., с видом разрешенного использования - «для индивидуального строительства», принадлежит на праве собственности ответчику и третьим лицам. Истец также указывает, что помимо зарегистрированных на названном земельном участке объектов недвижимости ответчиком возведен объект капитального строительства площадью 58,74 кв.м., с нарушением допустимых отступов от границ земельного участка. По мнению администрации г. С., спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, письменном уточнении, истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.
В адресованных суду письменных пояснениях ответчик ФИО2 подтвердил, что именно он является застройщиком спорного объекта. Также указал, что им допущены минимальные нарушения при строительстве спорного объекта. При этом частичный снос объекта невозможен ввиду рисков активизации оползневого процесса на всем земельном участке, риска целостности иных правомерных объектов недвижимости, что подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, ответчиком получены согласия всех собственников земельного участка на строительство спорного объекта капитального строительства. По мнению ответчика, оснований для сноса спорного объекта не имеется. По этим основаниям, подробно изложенным в письменных отзывах, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
В адресованных суду письменных отзывах ФИО3 указала, что ответчиком ФИО2 не было получено её согласие на строительство спорного объекта недвижимости; стена строящегося дома не является подпорной для жилых помещений ФИО2 и ФИО3, препятствует последней в пользовании принадлежащих ей объектов недвижимости. По мнению ФИО3, строительство выполнено ответчиком с множественными нарушениями.
В судебном заседании представитель администрации г. С. по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения требований, заявленных администрации г. С., просила суд отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем заполнения расписки о времени и месте проведения судебного заседания. Доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Кроме того, согласно ответу Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведение ВКС посредством данного суда невозможно.
При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13, а также с учётом необходимости разрешения гражданских дел в разумный срок, принял решение о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ч. 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Данное право собственника земельного участка ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.
Пунктом 3 той же статьи Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Согласно п. 9 статьи 1, п. 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Следовательно, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения, в том числе, требований градостроительного регламента.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 ГрК РФ требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (п. 1.1).
Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).
Согласно пп. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
В то же время, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 894 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. С., <адрес>, при домовладении №; принадлежит МО город-курорт С. и представлен в аренду ответчику ФИО2, а также третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-001/2024-64936127 (л.д. №).
Судом установлено, что в пределах представленного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 23:49:<данные изъяты>
Нежилое здание с кадастровым номером 23:49<данные изъяты> площадью 58,3 кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО10 и ФИО8 (л.д. №).
Жилое двух этажное здание (жилой дом литер А) с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>, площадью 270,5 кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11 и ФИО9 (л.д. №).
Жилое двухэтажное здание (жилой дом) с кадастровым номером 23:49<данные изъяты> площадью 97,6 кв.м., находится собственности ФИО6 (л.д. №).
Согласно акту выездного обследования в рамках регионального государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, помимо представленных объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:<данные изъяты> расположено строение площадью 58,74 кв.м. Отступы от правомерных границ земельного участка составляют: 2,81 м., 1,53 м., 2,63 м. - с боковой границы земельного участка и 1,33 м., 0,82 м., 1,02 м., 0,96 м. - с лицевой границы земельного участка. В границах земельного участка ведется строительство двухэтажного капитального незавершенного строительством здания л.д. №).
В судебном заседании установлено, что строительство представленного объекта осуществляется ФИО2
На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Исходя их положений названной статьи, на истце администрации г. Сочи лежит обязанность представить доказательства, что спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 ГК РФ.
Юридически значимыми по делу обстоятельствами является установление соответствия спорного объекта недвижимости установленному виду использования земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; не нарушает ли спорный объект права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" приведено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).
Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.
При этом необходимо учитывать, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе лишь при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При решении вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
К существенным нарушениям строительных норм и правил также относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Согласно доводам администрации г. Сочи, спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204021:10 возводится ответчиком с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка, в связи с чем, у спорного объекта имеются признаки самовольной постройки, которая подлежит сносу.
Позиция ответчика основывается на том, что ФИО2 допущены минимальные нарушения установленных ограничений. Ответчик указывает, что снос спорной постройки невозможен, поскольку данный объект защищает весь склон от опасных оползневых процессов, может привести к разрушению иных правомерных строений, причинить вред жизни и здоровью.
В ходе судебного разбирательства судом с целью проверки позиции сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ КК «Краевое БТИ».
Согласно выводам проведенной по данному гражданскому делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения исследования спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49<данные изъяты> по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, <адрес>, при домовладении №, экспертом были определены его технические характеристики спорного бетонного объекта: количество этажей - на момент проведения исследования возведено два этажа; площадь проекции цокольного этажа - 50,7 кв.м.; площадь проекции 1 этажа - 66,5 кв.м.
На момент проведения исследования строительство спорного объекта не завершено, следовательно, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:<данные изъяты>10 по адресу: г. С., Центральный район, <адрес>, при домовладении № является объектом незавершенным строительством.
Эксперт также указывает, что исследуемое спорное строение расположено в правомерных кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, <адрес>, при домовладении №.
На момент проведения исследования спорное строение отвечает требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. Спорное строение соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, а также учтены требования по сейсмоустойчивости и сейсмобезопасности при производстве строительных работ по возведению данного объекта
При этом экспертом установлено, что исследуемый объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:<данные изъяты>, нарушает требования СП 42.13330.2016 Свода правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» и требования Решения Городского С.С. от ДД.ММ.ГГГГ N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С." в части минимального отступа жилого дома от границ земельного участка.
Кроме того, на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, <адрес>, при домовладении № превышен максимальный процент застройки на 25%, площадь строений, размещенных на данном земельном участке, превышает коэффициент использования территории (КИТ) на 233,7 кв.м.
Далее экспертом исследовано минимальное расстояние от исследуемого объекта, как жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23<данные изъяты> по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, <адрес>, при домовладении №.
Минимальное расстояние до ближайшего здания, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером 23:<данные изъяты> составляет менее 6,0 м., что нарушает требования п. 5.3.2. СП 4.13130.2013.
Исследуемый объект не попадает в охранную зону ограничения застройки ПРТО "ФИО12, РС-5 (УКВ)", Н=100 м с реестровым номером 23:49-6.5977 и в соответствии с генеральным планом муниципального образования городской округ город-курорт ФИО1 края спорное строение расположено в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
При анализе возможности устранения указанных нарушений и возможность приведения спорного объекта в соответствие с вышеуказанными требованиями экспертом было установлено, что частичный снос спорного строения приведет к нарушению сейсмостойкости всего здания в целом, что приведет к невозможности безопасной эксплуатации данного здания и создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Полный снос спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> по адресу: г. С., Центральный район, <адрес>, при домовладении № без риска причинения ущерба третьим лицам невозможен.
Экспертом также сделан вывод о том, что Спорное строение, при использовании как жилой дом, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорное строение, при использовании как хозблок, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исследуемый объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49<данные изъяты>, при использовании как индивидуальный жилой дом, нарушает требования СП 42.13330.2016 Свода правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» и требования Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" в части минимального отступа от границ земельного участка, следовательно, нарушает права и законные интересы третьих лиц.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, дав оценку данному экспертному заключению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном ГПК РФ порядке, экспертами предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
При этом эксперт был допрошен судом в процессе рассмотрения дела, где подтвердил представленные им выводы.
Анализируя представленные в дело доказательства, судом установлено, что при строительстве спорного объекта незавершённого строительства были нарушены установленные минимальные отступы жилого дома от границ земельного участка (в двух поворотных точках менее 1 метра), а также существенно превышен (на 25%) максимальный процент застройки площади строений, размещенных на данном земельном участке. Коэффициент использования территории (КИТ) превышает предельно допустимый на 233,7 кв.м.
При этом минимальное расстояние от спорного объекта до ближайшего здания, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204021:388, составляет менее 6,0 м., что нарушает требования п. 5.3.2. СП 4.13130.2013.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком при строительстве спорного объекта допущены существенные нарушения строительных норм и правил, которые могут создавать угрозу жизни и здоровья, нарушают права третьих лиц, пользующихся объектами капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204021:10.
Судом учтено, что согласие всех арендаторов и собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204021:10 на осуществление строительства представленного объекта ответчиком не получено, что безусловно нарушает права третьих лиц, в данном случае ФИО3
При данных обстоятельствах, учитывая значительность и множественность выявленных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве, отсутствие возможности безопасного приведения спорного объекта в соответствие вышеуказанными требованиями, суд с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, приходит к выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой, снос которого ответчик обязан осуществить за свой счет.
Доводы ответчика о невозможности безопасного сноса спорного объекта являются преждевременными, с учетом возможности разработки специальной проектно-сметной документации по его сносу. При этом ответчик вправе подтвердить указанные им обстоятельства на стадии исполнительного производства (в порядке статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), после подтверждения доводов о невозможности сноса самовольного объекта.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно пункта 31 Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.
В силу части 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
Вместе с тем администрация МО город Сочи решения о самостоятельном исполнении требований на данном этапе не принимала.
Поскольку доказательств, препятствующих исполнению решения суда в будущем в порядке, предусмотренном статьей 107 Закона об исполнительном производстве, истцом не представлено, оснований для удовлетворения указанной части заявленных требований не имеется.
В силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворить в части.
Признать незавершенный двухэтажный объект капитального строительства площадью проекции цокольного этажа - 50,7 кв.м., площадью проекции 1 этажа - 66,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> по адресу: Краснодарский край, г. С., р-н Центральный, <адрес>, при домовладении №, самовольной постройкой.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 2-х месяцев снести двухэтажный объект капитального строительства площадью проекции цокольного этажа - 50,7 кв.м., площадью проекции 1 этажа - 66,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204021:10 по адресу: Краснодарский край, г. С., р-н Центральный, <адрес>, при домовладении №, за свой счет.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Мотивированное решение изготовлено судом 12 января 2026 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.К. Воронкова