Решение по делу № 2-19/2023 от 10.04.2023 - о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

УИД: 54RS0002-01-2021-005517-20

Дело № 2-19/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при ведении протокола секретарем Лифановым Г.И.,

с участием:

представителей истца по доверенностям ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

представителя третьих лиц по ордеру ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, в котором просит сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, площадью 1 269,6 кв. м, этаж **, подвал **, подвал, кадастровый **, приобретенное по договору купли-продажи от **** и зарегистрированное в ЕГРН **** за ** в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом объекта по состоянию на ****, выданным Новосибисрким центром инвентаризации и технического учёта Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ».

В обоснование исковых требований указано, что ФИО7 указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности. На момент приобретения указанного помещения продавец не сообщил истцу о самовольно произведенных перепланировке и переустройстве нежилого помещения, не предоставил иной технической документации на нежилое помещение, кроме технического паспорта. Указанное помещение расположено на первом этаже и подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: ***, имеет отдельный вход, оснащено собственными коммуникациями. Истец, уже являясь собственником спорного помещения, узнал от управляющей компании, что перепланировка и переустройство приобретенного им помещения не узаконены. Перепланировка нежилого помещения заключалась в демонтаже несущих внутренних перегородок, которые не затрагивают общедомовых инженерных коммуникаций, санитарно-технические приборы подключены в существующую инженерную сеть, не затронуты конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности конструкций зданий. На обращение истца к ответчику по вопросу утверждения перепланировки и сохранения нежилого помещения ответчик ответил отказом и рекомендовал обратиться в судебном порядке. Из заключения 100.2-1308 от ****, выполненного ООО «СЭПЦЕНТР-Н» следует, что строительные конструкции в зоне обследованного нежилого помещения, расположенного в подвале и на первом этаже в здании по *** ** в ***, находятся в работоспособном состоянии (по классификации СП 13-102-2003). В результате перепланировки и переустройства нежилое помещение преобразовано из нескольких нежилых помещений. Выполненные изменения исходных проектных решений не противоречат требованиям действующих нормативных документов, в том числе главам СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружения для маломобильных групп населения», СНиП 21-02-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.****-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Работы по перепланировке и переустройству не оказывают отрицательного воздействия на надежность нежилого помещения и здания в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным нормам и правилам, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности нежилых помещений и здания в целом, не приводят к снижению несущей способности конструкций, надёжности и эксплуатационной безопасности здания в целом, не ухудшают показатели тепло- и водопотребления. В результате перепланировки и переустройства нежилое помещение преобразовано из нескольких нежилых помещений. Выполненные изменения исходных проектных решений не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем нежилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии. Указанное заключение подготовлено компетентным органом, имеющим допуск СРО от **** ** ХО, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание все технические документы на нежилое помещение, специалистом был осуществлен выезд на место, где проведен непосредственно осмотр спорного нежилого помещения. .

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенностям ФИО1, ФИО2, которые исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв (т. 1 л.д. 100-101), в котором ответчик указал, что в нежилом помещении истца выполнены самовольные перепланировка и переустройство, что подтверждает акт проверки Государственной жилищной инспекции Новосибирской области. Собственнику помещений было направлено предписание о необходимости привести нежилые помещения в прежнее состояние либо сохранить выполненные изменения в судебном порядке в соответствии со ст. 29 ЖК РФ. Истцом направлено заключение шифр 100.2-1308 от ****, выполненное ООО «СЭПЦЕНТР-Н». Указанное заключение не может быть принято судом в качестве относимого законодательства, поскольку составлено по устаревшему на дату проведения экспертизы законодательству. Однако выводы заключения свидетельствуют о соответствии выполненных работ требованиям действующих нормативных документов, что не соответствует действительности. Доказательств того, что в результате выполненных перепланировки и переустройства нежилого помещения не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью истцом не представлено. Дополнительно ответчик сообщил, что ООО УК «ЖЭУ-4» осуществляет управление многоквартирным домом ** по ул. Ленина в г. Новосибирске, таким образом, представляет интересы всех собственников помещений, расположенных в вышеуказанном доме. В настоящее время арбитражным судом рассматривается дело по исковому заявлению ООО УК «ЖЭУ-4» к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об обязании демонтировать оборудование, восстановить целостность несущих конструкций здания, снести незаконные постройки, произвести восстановительный ремонт в помещениях с кадастровыми номерами 54:35:021140:460, 54:35:021140:461. на основании изложенного требования по сохранению помещения в перепланированном и переустроенном виде по указанному адресу в соответствии с техническими паспортами по состоянию на **** ответчик оставляет на усмотрение суда при условии, что установка сантехнического оборудования будет согласована с управляющей компанией, поскольку при проведении ремонтно-строительных работ предусматривалось дополнительное санитарно-техническое переустройство систем инженерного оборудования в рассматриваемом помещении, а также при условии, что переустройство и (или) перепланировка произведены без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, фасад здания и общедомовое имущество собственников многоквартирного дома не затронуты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО9 по ордеру ФИО6 в судебном в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что строительные работы в нежилых помещениях подвала и организация спуска в подвал являются реконструкцией. В результате реконструкции, перепланировки и переустройства уменьшилось имущество, являющееся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, согласие собственников помещений в этом доме на реконструкцию отсутствует, разрешения на строительство не выдавалось, в результате реконструкции, перепланировки и переустройства отсутствует доступ к находящимся в подвале инженерным сетям с запорной, регулирующей арматурой, задвижками, обслуживающими более одного помещения в доме. Не имеет правового значения то обстоятельство, что перепланировка, переустройство и реконструкция были произведены не истцом, а прежним собственником. Нежилые помещения подвала ранее имели высоту 2,80 м. Поскольку грунт был вывезен до 2018 года, то на момент составления технического паспорта **** высота помещений составляла в помещениях подвала не 2,80 м, а от 3,3 до 3,59 м согласно акту осмотра следователем от ****, заключения судебной экспертизы. Это означает, что технический паспорт от **** не соответствует действительности, по крайней мере, в части высоты подвальных помещений. Высота помещений подвала увеличилась за счёт выемки грунта подвала на глубину по протоколу осмотра от 50 до 70 см, по заключению судебной экспертизы от 3,0 до 3,40 м, высота выемки грунта от 20 до 60 см. Находившийся под полом в подвале грунт является общим имуществом собственников помещений МКД как ограждающая конструкция, выполняющая несколько функций: для устойчивости фундаментных блоков, от промерзания и от грунтовых вод. Увеличение высоты подвальных помещений привело к увеличению объёма потребления теплоснабжения подвала и к увеличению материальных расходов, которые оплачивают все собственники на содержание общего имущества по теплоснабжению мест общего пользования. Истец как собственник не несет бремя расходов на отопление принадлежащих ему помещений в связи с увеличением объёма этих помещений. В нежилых помещениях подвала имелись инженерные сети со стояками запорной и регулирующей арматуры, задвижками. В каких помещениях подвала в настоящее время располагаются эти инженерные сети не известно, потолки и стены зашиты несъёмными строительными конструкциями, канализация — под полом. Помещения подвала реконструированы за счёт выемки грунта во всех помещениях подвала, так как изменился строительный объём подвального помещения. Произведенные после этого перепланировка и переустройство помещений подвала не могут быть сохранены, поскольку непроходимо приведение высоты этих помещений в первоначальное состояние до необходимых 2,80 м путём засыпки грунта с восстановлением инженерных коммуникаций общего имущества. Также необходимо восстановить расположение инженерных сетей в подвале, обслуживающих более одного помещения в доме. Спуск в подвал со стороны ул. Ленина смонтирован следующим образом: демонтаж части фундамента и части несущей стены дома с организацией на их месте дверного проёма, монтаж к несущей стене дома лестницы за пределами дома и тамбура при входе (выходе) на уровне первого этажа. Такие работы проведены как единое целое, влекут увеличение объёма объекта капитального строительства и являются реконструкцией жилого дома. Реконструкция дома со строительством спуска в подвал с возведением лестницы и тамбура к несущей стене дома осуществлено на части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений МКД. Реконструкция нежилых помещений подвала произведена с нарушением норм ГрК РФ и ЖК РФ в нарушение прав собственников помещений МКД на общее имущество. При устройстве входной группы (спуск в подвал со стороны ул Ленина) выполнены работы по частичному демонтажу ограждающей конструкции наружной стены и фундамента многоквартирного жилого дома, работы по монтажу фундамента под лестницу и под пристройку, что свидетельствует выполнении истцом работ по реконструкции объекта. Общее собрание собственников помещений МКД 59 по ул. Ленина г. Новосибирска не рассматривало в повестке дня вопрос и не принимало решение о разрешении осуществлять реконструкцию подвала в части выемки грунта и увеличения объёма части объекта капитального строительства — подвала, демонтажа части капитальной фасадной стены и части фундамента дома, устройства к несущей стене дома лестницы и тамбура со стороны ул. Ленина и не принимало решения на предоставление части земельного участка под тамбур и лестницы, на перенос инженерных коммуникаций, на прекращение доступа к инженерным коммуникациям несъемными инженерными конструкциями. Собственники не принимали решения о реконструкции подвала ни в части выемки грунта, ни в части устройства тамбура, не принималось общим собранием собственников решения о согласовании проектной документации на указанную реконструкцию. Представленный протокол общего собрания от **** не подтверждает факт его проведения и принятия решений по указанным в повестке собрания вопросам. Записи на приложении к проекту фотовизуализации проекта о согласовании внешнего вида фасада начальником отдела архитектуры администрации Центрального округа и согласовании общим собранием **** председателя совета дома не являются доказательствами надлежащего согласования. Представленный истцом ФИО7 протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от **** является недопустимым и неотносимым доказательством в подтверждение решения общего собрания собственников о реконструкции нежилых помещений подвала и возведения пристройки. Устройство входной группы является единым строительным объектом, включает демонтаж части наружной несущей стены и части фундамента многоквартирного дома; монтаж под лестницы и тамбур фундаментов глубокого заложения, которые возведены на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома. Собственники не принимали решения о реконструкции. Из заключений судебных экспертиз от **** и **** следует, что эксперты не исследовали вопрос об изменении высоты помещений подвала в связи с выемкой грунта на 60-70 см и изменение объёма этих помещений. Изменение объёма подвальных помещений, а, следовательно, увеличение объёма объекта капитального строительства возникло за счёт увеличения высоты подвальных помещений в связи с выемкой грунта на 60-70 см, а значит, имела место реконструкция, проведение которой подтверждается иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ****, техническими паспортами, проектной документацией. Вывод эксперта о наличии навеса опровергается имеющими в деле доказательствами: проектной документацией, техническим паспортом. Из проектной документации следует, что конструкция при спуске в подвал со стороны ул. Ленина имеет за пределами капитальной стены дома заглубленный фундамент, утепленную крышу, закрыта со всех сторон, вход осуществляется через вертикальные жалюзи. При этом сама конструкция является одним из элементов реконструкции и не может рассматриваться отдельно от других проведенных строительно-монтажных работ: демонтаж части несущей стены и фундамента с устройством входной двери, оборудование лестницы. Она является продолжением реконструкции здания с оборудованием отдельного входа в подвал. Спуск в нежилые помещения подвала со стороны ул. Ленина имеет металлический каркас, стеновые конструкции, заполненные оконными ПВХ блоками и вертикальные жалюзи, то есть сооружение полностью имеет стеновые ограждения, а потому навесом не является. В техническом паспорте от **** в экспликации эта конструкция поставлена на технический учёт как тамбур. Возведенное строение имеет заглубленный фундамент на глубину промерзания грунта в соответствии с проектом, является конструктивным элементом спуска в подвал через демонтированную частично несущую стену и фундамент дома, а потому спуск в подвал является реконструкцией, разрешение на которую отсутствует. Вывод судебной экспертизы о том, что общее имущество МКД располагается только в изолированном помещении, в которое имеется доступ, не соответствует действительности. Общедомовое имущество, обслуживающее боле одного помещения в доме, находится под потолком и под полом, оно закрыто несъёмными строительными конструкциями и отделочными материалами, доступ к которым отсутствует. И именно в связи с закрытием общего имущества строительными отделочными материалами эксперт не смог их обнаружить. Третьи лица собственником не допущены к осмотру помещений с участием эксперта. Таким образом, истец без согласования с собственниками изменил схему прокладки коммуникаций путём сокрытия их несъёмными строительными конструкциями, что непосредственно влияет на права и обязанности ООО УК «ЖЭУ-4» по договорам и по надлежащему содержанию инженерных сетей по отношению к собственникам помещений дома, чьи квартиры потребляют соответствующий вид энергии через инженерные сети, расположенные в подвальном помещении. Помещения подвала были реконструированы без разрешения и без согласия собственников помещений МКД, что привело к нарушению их прав собственности. При таких обстоятельствах оснований для сохранения помещений подвала и первого этажа не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ЖЭУ-4» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В судебном заседании ****, до объявления перерыва, представители ООО УК «ЖЭУ-4» по доверенностям ФИО10, ФИО11 возражений относительно возможности удовлетворения исковых требований не высказали, пояснили, что доступ к общедомовым инженерным коммуникациям у управляющей компании имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, допросив судебных экспертов, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Основания проведения перепланировки и переустройства помещения предусмотрены в ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются перепланировка и (или) переустройство помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки и (или), представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов строительства (за исключением линейных объектов) — это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Исходя из ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации на осуществление реконструкции объекта недвижимости необходимо получение разрешения, которое выдается органом местного самоуправления.

Установлено, что истец ФИО7 является собственником нежилого помещения площадью 1 269,6 кв. м, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером: **, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 17-38).

По результатам технического обследования нежилого помещения **** Новосибирским центром инвентаризации и технического учёта — Восточно-Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» (т. 1 л.д. 87-94) выявлены изменения технических характеристик нежилого помещения по сравнению с данными предыдущих технических инвентаризаций, проведённых ****, ****, (т. 1 л.д. 59-86).

В результате нежилое помещение истца согласно техническому паспорту по состоянию на **** имеет следующие части (т. 1 л.д. 91):

нежилое помещение: л/клетка площадью 8,1 кв. м, склад площадью 62,8 кв. м, склад площадью 15,3 кв. м, склад площадью 51,2 кв. м, склад площадью 15,0 кв. м, бойлерная площадью 17,6 кв. м, электрощитовая площадью 7,7 кв. м, склад площадью 15,5 кв. м, л/клетка площадью 14,9 кв. м, коридор площадью 32,4 кв. м, склад площадью 57,8 кв. м, склад площадью 110,9 кв. м, склад площадью 102,7 кв. м, тамбур площадью 10,6 кв. м, тамбур площадью 2,3 кв. м, итого: 511 кв. м;

нежилое помещение: коридор площадью 2,2 кв. м, сан.узел площадью 2,4 кв. м, комната площадью 12,4 кв. м, тамбур площадью 3,5 кв. м, коридор площадью 15,8 кв. м, помещение площадью 7,3 кв. м, помещение площадью 14,7 кв. м, помещение площадью 23,0 кв. м, сан. узел площадью 6,7 кв. м, сан. узел площадью 1,2 кв. м, сан. узел площадью 1,6 кв. м, помещение площадью 115,0 кв. м, склад площадью тамбур площадью 16,5 кв. м, помещение площадью 75,9 кв. м, помещение площадью 273,8 кв. м, л/клетка площадью 9,2 кв. м, тамбур площадью 15,6 кв. м, помещение площадью 77,1 кв. м, помещение площадью 19,8 кв. м, тамбур площадью 4,5 кв. м, сан. узел площадью 2,5 кв. м, подсобное площадью 1,0 кв. м, кабинет площадью 12,8 кв. м, сан. узел площадью 1,8 кв. м итого: 757,7 кв. м;

*** помещения — 1269,6 кв. м, из них площадь неотапливаемых планировочных элементов — 12,9 кв. м.

В целях установления, являются ли выполненные в нежилом помещении истца работы реконструкцией либо перепланировкой (переустройством), произошло ли в результате выполнения работ в нежилом помещении уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, соответствуют ли выполненные в нежилом помещении работы строительным нормам и правилам, а также требованиям СанПиН, создают ли выполненные в нежилом помещении работы угрозу жизни и здоровью граждан, определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертность» (т. 2 л.д. 52-55).

Согласно заключению эксперта ** от ****, выполненному экспертом ООО «Экспертность» (т. 2 л.д. 79-122), при обследовании и анализе материалов дела установлено, что на объекте экспертизы за период эксплуатации выполнены следующие работы:

в период с 2008 по 2012 годы на первом этаже:

заделан оконный проём в лестничной клетке № 1;

устроено междуэтажное перекрытие с возведением перегородок с дверными блоками на площади лестничной клетки № 1;

демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором № 11 и кабинетом № 7;

демонтированы ограждающие конструкции (перегородки) с дверным блоком кассы № 8;

демонтирован шкаф № 6;

демонтирован шкаф № 9;

демонтирован шкаф № 13;

демонтированы ограждающие конструкции (перегородки) с дверным блоком кабинета № 12;

демонтированы ограждающие конструкции (перегородки) с дверным блоком кассы № 13;

демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором № 14 и коридором № 11;

устроен дверной проём вместо оконного путём демонтажа ненесущего подоконного простенка в кассе № 8;

демонтирована перегородка с дверным блоком между торговым залом № 16 и витриной № 40;

демонтирована перегородка с дверным блоком между торговым залом № 16 и витриной № 39;

демонтирована перегородка с дверным блоком между торговым залом № 22 и витриной № 38, № 39;

демонтирован подъёмник на площади коридора № 5;

заделаны оконные проёмы в торговом зале № 16;

заделаны оконные проёмы в торговом зале № 19;

заделаны оконные проёмы в торговом зале № 22;

смонтированы перегородки в торговом зале № 16;

смонтированы перегородки с дверными блоками на площади торгового зала № 16;

смонтированы сан. тех. приборы (умывальник, унитаз) с подключением к существующим отводом от стояков водоснабжения и канализации на площади торгового зала № 16;

смонтированы перегородки на площади тамбура № 15;

демонтированы короба коммуникаций на площади торгового зала № 16;

демонтирован подъёмник на площади торгового зала № 16 с последующей заделкой отверстия в перекрытии;

обшиты колонны на площади торгового зала № 19;

смонтированы перегородки на площади торгового зала № 19;

демонтированы ограждающие конструкции (перегородки) с дверным блоком ломбарда № 17;

демонтированы ограждающие конструкции (перегородки) с дверным блоком тамбура № 18;

демонтированы ограждающие конструкции (перегородки) с дверным блоком подсобного помещения № 21;

демонтированы перегородки между торговым залом № 19, витриной № 39, ломбарда № 17, тамбура № 18 с последующим возведением перегородок;

устройство входного узла в образованный тамбур № 18 путём замены оконного блока витрины на дверной проём;

смонтирована перегородка с дверным блоком на площади витрины № 40 (образовано помещение № 43);

устройство входного узла в образованный тамбур № 43 путём замены оконного блока витрины на дверной проём;

смонтированы декоративные перегородки на площади торгового зала № 22;

обшиты колонны площади торгового зала № 22;

демонтированы короба коммуникаций на площади торгового зала № 22;

демонтирован подъемник на площади торгового зала № 22 с последующей заделкой отверстия в перекрытии;

в период с 2008 по 2012 годы в подвале:

смонтирован входной узел с устройством проёма в наружной стене подвала к складу № 42;

демонтированы перегородки с дверным блоком между складом № 42 и коридором № 43;

демонтированы сан. тех. приборы в сан. узле № 41;

демонтирован шкаф № 40;

демонтирован подъёмник № 39;

изменена лестничная площадка № 52;

устроен дверной проём в перегородке между помещением № 38 и лестничной клеткой № 37;

смонтированы сан. тех. приборы (умывальник, унитаз) с подключением к существующим отводам от стояков водоснабжения и канализации на площади лестничной клетки № 37;

демонтирована перегородка с дверным блоком между складом № 44 и коридором № 46;

демонтирована перегородка с дверным блоком между складом № 45 и коридором № 46;

смонтирован шкаф на площади коридора № 46;

смонтирована перегородка с дверным блоком между складом № 31 и складом № 33;

демонтированы перегородки между складом № 33, складом № 31 и вент. камерой № 30;

демонтированы перегородки с дверным блоком между коридором № 32 и помещениями № 29, 31;

демонтированы перегородки между складом № 29, складом № 31 и вент. камерой № 30;

демонтирован подъёмник № 28;

устроен дверной блок между коридором № 46 и коридором № 50;

демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором № 50 и складом № 47;

демонтирована перегородка между вент. камерой № 49 и коридором № 50;

демонтирована перегородка между складом № 47 и складом № 48, вент. камерой № 49;

демонтирована перегородка с дверным блоком между складом № 48 и вент. камерой № 49;

демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором № 50 и складом № 48;

демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором № 50 и складом № 51;

смонтирован умывальник на площади коридора № 50 с подключением к существующим отводам от стояков водоснабжения и канализации;

демонтирован подъёмник № 26;

демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором № 25 и складом № 24;

демонтирована перегородка между складом № 23 и складом № 24, коридором № 25;

демонтирована перегородка с дверным блоком между складом № 22 и складом № 23;

на первом этаже:

смонтирована перегородка на площади торгового зала № 11;

демонтирована перегородка с дверным блоком между подсобным помещением № 44 и служебным помещением № 45;

восстановлен оконный проём в подсобном помещении № 41;

смонтирован унитаз с подключением к существующим стоякам водоотвода в служебном помещении № 45;

демонтирована перегородка с дверным блоком между служебным помещением № 45 и сан. узлом № 46;

смонтирована перегородка с дверным блоком на площади сан. узла № 46;

демонтирована перегородка между тамбуром № 48 и подсобным помещением № 15;

демонтирована перегородка между торговым залом № 47 и служебным помещением № 21;

демонтирована перегородка примерочной № 17;

демонтирована перегородка с дверным блоком между служебным помещением № 21 и примерочной № 17;

смонтирована перегородка на площади служебного помещения № 21;

смонтированы сан. тех. приборы (умывальник, унитаз) с подключением к существующим стоякам водоотвода и канализации;

смонтирована перегородка с дверным блоком на площади примерочной № 17;

смонтирована душевая с подключением к существующим отводам от стояков водоснабжения и канализации;

смонтирована перегородка с дверным блоком на площади лестничной клетки № 20смонтированы сан. тех. приборы (умывальник, унитаз) с подключением к существующим отводам от стояков водоснабжения и канализации на площади лестничной клетки № 20;

восстановлены оконные проёмы в торговом зале № 19;

восстановлены оконные проёмы в торговом зале № 22;

смонтированы перегородки на площади торгового зала № 22;

восстановлен ранее заделанный дверной проём в торговом зале № 22;

обшиты стены на площади торгового зала № 22;

демонтированы перегородки на площади торгового зала № 22;

демонтированы перегородки на площади торгового зала № 19;

смонтирована перегородка между торговым залом № 16 и торговым залом № 19;

восстановлен ранее заделанный дверной проём в торговом зале № 19;

устроен тамбур на площади торгового зала № 16 с устройством входного узла путём замены оконного блока витрины на дверной проём.

На основании результатов визуального и инструментального обследования эксперт ООО «Экспертность» пришёл к следующим выводам:

1) Выполненные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, площадью 1 296,6 кв. м, этаж **, подвал **, подвал, кадастровый **, не являются реконструкцией.

Экспертизой установлено, что работы относятся к перепланировке и переустройству.

2) Исходя из п.п. «в» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что в ходе выполнения работ по перепланировке и переустройству объекта экспертизы были затронуты в части организации дверного проёма в несущей конструкции стены/фундамента – была выполнена разборка конструкций и организован вход в помещение подвала через данный проём. Исходя из чего, уменьшился объём общедомового имущества.

При рассмотрении данного ответа на вопрос из определения суда следует учитывать факт согласования собственниками помещений объекта экспертизы работ по демонтажу загрузочных клапанов, расположенных на дворовой территории (со стороны входов в подъезды 1,3) и устройству спусков в подвалы (между подъездами 3,4 и у арки со стороны главного фасада по ул. Ленина), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного *** от ****, на котором проголосовали «за» 77,3 % от общего числа голосов собственников помещений дома.

Помимо согласования ремонтных работ на общем собрании, подтверждающегося протоколом от ****, также имеются визы согласования выполнения работ по устройству спуска в подвалы со стороны главного фасада председателя совета *** ФИО12, расположенные на листе 10 проектной документации **-КЖ, выполненной ООО «СибАстроСтрой» в 2013 году (данная документация является частью материалов дела).

3) Выполненные работы по перепланировке и переустройству в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, площадью 1 296,6 кв. м, этаж **, подвал **, подвал, кадастровый **, в соответствии с визуальным и инструментальным осмотром объекта экспертизы соответствуют строительным нормам и правилам, а также требованиям СанПиН.

4) В соответствии с установленной категорией технического состояния основных несущих конструкций и инженерных систем как «Работоспособное», а также по результатам визуального и инструментального осмотра объекта экспертизы, выполненные ремонтные работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Экспертность» ** от **** судом по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу поручено экспертам ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России.

В заключении ** от **** (т. 3 л.д. 142-162) эксперт указал, что вопросы ** и ** носят правовой характер и выходят за пределы компетенции эксперта-строителя, поэтому в пределах своей компетенции эксперт принял их в следующей редакции:

2. Установить, имеется ли доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в помещениях общего пользования (общее имущество) в результате выполненных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, площадью 1 296,6 кв. м, этаж **, подвал **, подвал, кадастровый **?

3. С учётом проведенных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, площадью 1 296,6 кв. м, этаж **, подвал **, подвал, кадастровый **, определить, возможна ли дальнейшая эксплуатация нежилого помещения и всего здания в целом без угрозы разрушения строительных конструкций (тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц)? Обеспечена ли механическая безопасность несущих конструктивных элементов нежилого помещения?

Эксперт установил, что в период с 2007 года по 23.12.2022 (дата экспертного осмотра) на первом этаже были проведены следующие работы:

работы по монтажу и демонтажу перегородок, в том числе с дверными блоками;

работы по устройству дверных проёмов с монтажом дверных блоков;

работы по монтажу и демонтажу санитарно-технических приборов;

работы по заделке и восстановлению оконных проёмов в несущих стенах;

работы по демонтажу подъёмников;

работы по устройству межэтажного перекрытия;

работы по демонтажу коробов коммуникаций.

В период с 2007 года по 23.12.2022 (дата экспертного осмотра) в подвале были выполнены следующие работы:

работы по устройству дверного проёма в несущей стене со стороны ул. Ленина с организацией спуска к нему и возведением конструкции над спуском;

работы по монтажу и демонтажу перегородок, в том числе с дверными блоками;

работы по монтажу и демонтажу санитарно-технических приборов;

работы по замене оконного блока на дверной со стороны двора жилого дома4

работы по демонтажу подъёмников;

работы по замене напольного покрытия.

В результате экспертом ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России в заключении ** от **** были сделаны следующие выводы:

1) Выполненные в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, площадью 1 296,6 кв. м, этаж **, подвал **, подвал, кадастровый **, работы являются перепланировкой и переустройством нежилого помещения.

2) Доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в помещениях общего пользования (общее имущество) в результате выполненных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, площадью 1 296,6 кв. м, этаж **, подвал **, подвал, кадастровый **, имеется.

3) Выполненные в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, площадью 1 296,6 кв. м, этаж **, подвал **, подвал, кадастровый **, работы соответствуют строительным нормам и правилам, изложенным в п. 6.17 СП 112.133330.2011, п. 6.3 СП 54.13330.2016.

4) С учётом проведённых работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, площадью 1 296,6 кв. м, этаж **, подвал **, подвал, кадастровый **, дальнейшая эксплуатация нежилого помещения и всего здания в целом без угрозы разрушения строительных конструкций (тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения ил повреждения имущества гражданских и юридических лиц) возможна. Механическая безопасность несущих конструктивных элементов нежилого помещения обеспечена.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, ни представленное истцом заключение эксперта ООО «СЭПЦЕНТР-Н» **.2-1308 от ****, ни заключение эксперта ООО «Экспертность» ** от ****, ни заключение эксперта ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России ** от **** не могут иметь для суда заранее установленной силы.

П. 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **** **, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора является установление факта, произошло ли уменьшение размера общего имущества в многоквартирном *** в *** в результате работ, произведенных в нежилом помещении истца.

Для этого судом и был поставлен соответствующий вопрос перед экспертами. Однако эксперт ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России в своём заключении ** от **** на указанный вопрос не ответил, мотивируя это тем, что вопрос носит правовой характер и выходит за пределы компетенции эксперта-строителя.

Между тем, эксперт ООО «Экспертность» в своём заключении ** от **** пришёл к выводу, что в ходе выполнения работ по перепланировке и переустройству объекта экспертизы были затронуты в части организации дверного проёма в несущей конструкции стены и фундамента – была выполнена разборка конструкций и организован вход в помещение подвала через данный проём, в результате чего, уменьшился объём общедомового имущества.

Суд принимает заключение ООО «Экспертность» ** от **** в данной части в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО13, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование, необходимую квалификацию.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате работ, произведенных в нежилом помещении истца, произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном *** в ***.

В обоснование допустимости производства таких работ истцом представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного *** от **** (т. 2 л.д. 180), согласно которому на собрании было принято решение разрешить предыдущему собственнику нежилого помещения ФИО14 произвести работы по демонтажу загрузочных клапанов, расположенных на дворовой территории (со стороны входов в подъезды 1,3) и устройству спусков в подвалы (между подъездами 3,4 и у арки со стороны главного фасада по ***). При этом за принятие данного решения проголосовало 77,3 % от общего числа голосов собственников помещений дома.

Однако, исходя из ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Сведения о согласии всех собственников многоквартирного *** в *** на уменьшение размера общего имущества путем демонтажа части наружной стены и фундамента дома в материалы дела не представлены, на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного *** **** «за» проголосовали лишь 77,3 % собственников помещений в доме.

Кроме того, в повестку дня собрания не входил вопрос об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, формулировка «устройство спусков в подвалы» не содержит указания на обустройство входа со стороны ***, на демонтаж части наружной стены и фундамента дома.

Также согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только путем его реконструкции.

Таким образом, работы по организации входа в подвал с устройством проёма в наружной стене подвала не могут являться перепланировкой и переустройством нежилого помещения, а относятся к реконструкции объекта.

Помимо этого, согласно техническому паспорту от **** (т. 1 л.д. 205-218) и техническому паспорту от **** (т. 1 л.д. 87-94) высота подвальных помещений, относящихся к нежилому помещению истца, составляет 2,8 м.

Эксперт ООО «Экспертность» ФИО13 в судебном заседании **** пояснил, что замеры высоты помещений подвала не осуществлял, конкретных показателей высоты назвать не смог, указав, что она варьируется (т. 3 л.д. 70).

В заключении эксперта ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России ** от **** указано, что высота подвальных помещений от пола до плит перекрытия составляет 3,0 – 3,4 м (т. 3 л.д. 148).

Кроме того, по запросу суда отделом полиции № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по *** представлен материал проверки КУСП ** от **** по заявлению третьего лица ФИО4 о преступлении, совершенным истцом ФИО7, предусмотренном ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, которое выразилось в том, что он произвёл реконструкцию части фундамента жилого здания: несущие стены, «мокрые точки», увеличение объёма помещений за счёт того, что было углублено помещение подвала, при этом действовал без должного согласования с государственными органами проектной документации, а также без согласования с собственниками данного имущества, которое не принадлежит ФИО7, а также последний произвёл самозахват части земельного участка для установки здания малой формы – «киоск», а по факту это входная группа, то есть сокрытие демонтажа несущей части фундамента.

В данном материале имеется протокол осмотра места происшествия от ****, произведенного с участием понятых, экспертов, собственника ФИО7, согласно которому высота помещения № 42 (номер согласно техническому паспорту от 21.04.2021) от пола до подвесного потолка – 3,21 м, высота до низа пола перекрытия 3,43 м; высота помещения № 38 до подвесного потолка – 2,99 м, до низа плиты перекрытия – 3,39 м, высота помещения № 37 до низа плиты перекрытия – 3,05 м; высота помещения № 44 до подвесного потолка – 3,2 м, 2,69 м (ступень в подвесном потолке), до низа плиты перекрытия – 3,44 м; высота помещения № 31 до подвесного потолка – 3,17 м, до низа плиты перекрытия 3,43 м, высота помещения № 33 (фактически узел ввода воды) до низа плиты перекрытия – 2,75 м, высота помещения № 34 (бойлерная) до низа плиты перекрытия – 2,79 м, высота помещения № 35 до низа плиты перекрытия – 2,75 м, высота помещения № 51 до подвесного потолка – 3,01 м, до низа плиты перекрытия – 3,36 м; высота помещения № 22 до подвесного потолка – 3,01 м, до низа плиты перекрытия – 3,36 м; высота помещения № 27 до подвесного потолка – 2,51 м; высота помещения № 52 до плиты перекрытия – 3,04 м.

Поскольку данный протокол осмотра составлен в результате следственных действий, с участием понятных и специалистов, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства высоты помещений подвала, относящихся к нежилому помещению истца.

Таким образом, высота помещений подвала отличается от высоты, заявленной в техническом паспорте от ****, что, в том числе, подтвердил и судебный эксперт ФИО15

При этом в большей части помещений, не относящихся к техническим, высота увеличилась значительно: на величину от 20 до 60 см.

Эксперт ФИО15 в своём заключении ** от **** указал, что на стр. 4 проектной документации 20-13-ПЗ «Капитальный ремонт нежилого помещения в подвале здания по ***» указаны предусмотренные основные мероприятия по капитальному ремонту нежилого помещения, а именно: «…замена существующих полов». Данный вид работы, по мнению эксперта, предусматривает проведение примерного комплекса работ по снятию основания пола, выравниваю покрытия трамбовкой и укладке нового основания пола, в результате чего могла измениться высота подвальных помещений.

Однако в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов строительства — это, в том числе изменение высоты частей объекта.

Таким образом, если замена пола приводит к увеличению высоты помещения, такие работы являются реконструкцией объекта капитального строительства.

Исходя из ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на осуществление реконструкции объекта недвижимости необходимо получение разрешения, которое выдается органом местного самоуправления.

Разрешения на реконструкцию истцом либо предыдущим собственником нежилого помещения получено не было.

Признание права на самовольно реконструированный объект недвижимости осуществляется с учётом положений ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке.

Таким образом, в рамках заявленных истцом требований о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии вопрос о сохранении объекта в реконструированном виде разрешаться не может.

Кроме того, согласие всех собственников дома на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме истцом не представлено.

Согласование выполнения работ по устройству спуска в подвалы со стороны главного фасада председателем совета *** ФИО12, расположенные на листе 10 проектной документации **-КЖ, выполненной ООО «СибАстроСтрой» (т. 2 л.д. 182), не являются надлежащими согласованием и разрешением для проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства.

Таким образом, изменение нежилого помещения истца произведено не только путем его перепланировки и переустройства (о чем указано в предмете иска), но и в результате реконструкции, на проведение которой не было получено соответствующее разрешение, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение ст. 36, 40 ЖК РФ, на уменьшение общего имущества получено не было.

При этом правовая возможность сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии лишь части нежилого помещения отсутствует.

Истец не лишен права повторно обратиться с заявлением о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, устранив имеющиеся нарушения.

Также следует отметить, что, исходя из совокупности материалов дела, вход в подвальную часть нежилого помещения истца организован с помощью возведения конструкции, которую эксперт ФИО15 охарактеризовал как состоящую из металлического каркаса, смонтированного к наружной стене фасада здания и заполненного оконными ПВХ блоками, и покрытую сверху утепленным кровельным ковром, состоящим из утеплителя и листов из профнастила.

Также эксперт указал, что данная конструкция является некапитальным строением – навесом, поскольку конструктивные характеристики строения позволяют переместить или демонтировать и собрать строение в другом месте без несоразмерного ущерба назначению строения и без изменения основных характеристик (т. 3 л.д. 150).

Между тем, данные характеристики некапитальности строения можно отнести лишь к внешнему ограждению конструкции (жалюзи, металлический каркас, оконные ПВХ блоки).

Однако согласно техническому паспорту нежилого помещения истца от **** вход в подвальную часть формирует отдельную часть помещения – тамбур (**). Таким образом, в случае сохранения нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от **** тамбур будет являться неотъемлемой частью помещения.

Кроме того, исходя из материалов дела, вход в подвальную часть помещения истца оборудован на части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, являющегося общим имуществом собственников помещений в доме.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако такого решения по вопросу повестки дня, касающемуся пределов использования земельного участка, занимаемого входной группой и тамбуром нежилого помещения истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах проанализировав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2023 года