Решение по делу № 2-3390/2024 от 03.02.2025 - о признании кредитного договора недействительным.

Дело № 2-85/2025

УИД 08RS0001-01-2024-006503-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Танаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора г. Элисты Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

прокурор г. Элисты Республики Калмыкия обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» (далее ООО ПКО «Айди Коллект») о признании кредитного договора недействительным, мотивируя следующим. Прокуратурой г. Элисты проведена проверка по обращению ФИО1 об оказании содействия в признании недействительным кредитного договора, заключенного с ПАО «МТС – Банк» под влиянием заблуждения. В ходе проверки установлено, что 21 октября 2022 года примерно в 17 час. 23 мин. на принадлежащий ФИО1 абонентский номер +№ поступил звонок с абонентского номера +№, неизвестный ей собеседник сообщил ей, что на нее пытаются оформить кредит в размере 100 000 руб., на что ФИО1 ответила, что никакого кредита она не оформляла, после чего ее попросили назвать реквизиты ее банковской карты, которые она продиктовала. После чего ей поступил звонок от неизвестного лица, который представился специалистом страхового отдела Центрального Банка и сообщил, что ее паспортные данные стали известны мошенникам, которые пытаются оформить на ее имя кредиты на сайте «Банки.Ру», а также о том, что с ней свяжется сотрудник правоохранительных органов. Далее ФИО1 поступил звонок от абонентского номера №, ей сообщили, что в отношении нее совершаются мошеннические действия и ей необходимо оказать содействие сотрудникам банка, также ее попросили никому не рассказывать о данном случае. ФИО1 оформила потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» в размере 209 000 руб., после чего внесла наличные денежные средства на банковские карты, номера которые ей продиктовали, в общей сумме 220 000 руб. 22 октября 2022 года ФИО1 вновь поступил звонок с абонентского номера +№, в ходе разговора ей сообщили, что необходимо оформить кредит, на что она согласилась. ФИО1 в магазине «Связной» оформила две кредитные банковские карты АО «Тинькофф Банк» с одобрением кредита на сумму 85 000 руб. и ПАО «МТС Банк» на сумму 100 000 руб. После чего по указанию собеседника перевела денежные средства в размере 182 000 руб. на банковскую карту, указанную ей неизвестным лицом. Всего ФИО1 осуществлено переводов денежных средств на банковские карты неизвестных лиц в общей сумме 1 726 950 руб. 03 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в Управление МВД России по г. Элисте с заявлением о мошенничестве. 03 ноября 2022 года следственным отделом Управления МВД России по г. Элисте возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 03 ноября 2022 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. 03 января 2023 года следователем СО Управления МВД России по г. Элисте вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 17 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Элисты Республики Калмыкия с заявлением об обращении в ее интересах в суд с иском о признании кредитного договора №SV945874/110/22 с ПАО «МТС – Банк» недействительным. Считает, что 22 октября 2022 года кредитный договор №SV945874/110/22 заключен ФИО1 путем противоправных действий третьих лиц, с нарушением требований закона, следовательно, является недействительным. 10 ноября 2023 года ПАО «МТС – Банк» уступило ООО «Айди Коллект» права требования по кредитному договору №SV945874/110/22 от 22 октября 2022 года. Заключение кредитного договора являлось способом хищения денег банка третьими лицами. При этом ФИО1, будучи введенной в заблуждение выступала в качестве лица, посредством действий которой денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъектом кредитных отношений. ФИО1 исходила из того, что помогает специалистам Центрального Банка, а не заключает сделку, в связи с чем, не принимала на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств. Имущественный вред причинен банку преступлением, а ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным. ФИО1 является инвалидом 2 группы, по состоянию здоровья не может самостоятельно обратиться в суд, в связи с чем прокурор на основании ст. 45 ГПК РФ обратился с настоящим иском в суд. Просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №SV945874/110/22 от 22 октября 2022 года, заключенный между ПАО «МТС Банк» и ФИО1; освободить ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору №SV945874/110/22 от 22 октября 2022 года; обязать ООО ПКО «Айди Коллект» внести исправления в кредитную историю об отсутствии у нее обязательств по кредитному договору №SV945874/110/22 от 22 октября 2022 года, заключенному между Банком «МТС Банк» и ФИО1, путем направления информации в АО «Национальное бюро кредитных историй».

В судебном заседании помощник прокурора г. Элиста Альмтаева Д.В., истец ФИО1 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ООО ПКО «Айди коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте, не явился.

Представитель третьего лица ПАО «МТС Банк» ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив письменные возражения, согласно которым при заключении кредитного договора Банк действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства, а также общих условий и договора комплексного банковского обслуживания, подписанного истцом собственноручно, в действиях Банка отсутствует обман. Признание истца потерпевшей по уголовному делу не является основанием для удовлетворения исковых требований, не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора. Между действиями Банка и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав прокурора и истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" со ссылкой на п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22 октября 2022 года между заемщиком ФИО1 и ПАО «МТС Банк» подписано согласие, в котором истец заявила о заключении Договора комплексного обслуживания (далее - ДКО) путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru.

Настоящее заявление, Общие условия комплексного банковского обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Подписанием настоящего документа истец подтвердила, что ознакомлена со всеми вышеуказанными документами. При заключении ДКО банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО), клиент согласна на получение средств доступа к дистанционному банковскому обслуживанию путем их направления Банком на основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе. Клиент признает, что средства доступа при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

В качестве основного номера мобильного телефона ФИО1 в согласии указан номер +№.

Кроме того, истец выразила согласие (п. 4 указанного согласия) на направление ей по электронной почте договоров с Банком, заключенных с использованием ДБО.

В соответствии с п. 2.13 Общих условий клиент подтверждает, что номер телефона, указанный им в любом из заявлений в качестве основного номера телефона, оформлен на его имя по договору, заключенному с оператором подвижной радиотелефонной связи. Клиент обязуется возместить банку любые финансовые потери, которые могут возникнуть у банка, в случае указания клиентом в качестве основного номера телефона, оформленного на третье лицо по договору с оператором подвижной радиотелефонной связи.

Согласно п. 3 общих условий при заключении договора комплексного обслуживания банк подключает клиента ко всем системам ДБО (платные пакеты услуги СМС-Банк-Инфо предоставляются на основании дополнительного заявления клиента) и в течение 2-х дней с даты заключения договора комплексного обслуживания предоставляет клиенту в смс-сообщении по основному номеру мобильного телефона, указанному клиентом в заявлении, средства доступа для каждого из каналов ДБО в порядке, установленном Условиями предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания. В случае неполучения средств доступа в течение 2-х дней с даты заключения договора комплексного обслуживания, клиент обязан обратиться в ЦТО для повторного инициирования их направления.

Стороны признают, что направленные банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона в смс-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания. Электронные документы, подтвержденные данными средствами доступа, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров, подачи заявлений и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных условиями использования соответствующих систем ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента, и совершение операции в такой системе.

Согласно Приложению № 6 к названным Общим условиям комплексного банковского обслуживания (пункт 1.3.) для подтверждения платежных операций посредством системы ИБ\МБ у клиента необходимо ввести смс-ключ или кодовую дату. Смс-ключ предоставляется клиентам в автоматическом режиме в момент формирования распоряжения на совершение платежной операции на основной номер мобильного телефона клиента. Правильность смс-ключа проверяется банком в момент совершения операции. Срок действия смс-ключа составляет 6 минут. Клиент несет полную ответственность за хранение средств доступа и обеспечивает их недоступность для третьих лиц; за все операции, совершенные в системе ИБ/МБ, в том числе в случае использования для доступа к системе ИБ/МБ платежного приложения, а также за убытки, которые могут возникнуть в результате использования клиентом системы ИБ/МБ, до момента получения банком письменного заявления клиента о компрометации средств доступа или смс-ключей, либо обнаружения незаконно проводимых операций. В случае, если операция была произведена банком по реквизитам ошибочно указанным клиентом, клиент самостоятельно обращается к получателю платежа с целью возврата денежных средств.

Согласно п. п. 2.1 - 2.3. приложения 6, получив ссылку на электронный документ, клиент имеет возможность ознакомиться с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание электронного документа осуществляется путем ввода одноразового цифрового кода, полученного клиентом на основной номер мобильного телефона.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2022 года между ФИО1 и ПАО «МТС Банк» заключен договор кредитной карты №SV945874/110/22 на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковский карты с условием кредитования счета №111609383860 на сумму 100 000 руб. под 20,34 % годовых.

Согласно заявлению об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета №11609383860 от 22 октября 2022 года ФИО1 просила Банк открыть счет и предоставить карту в соответствии со следующими параметрами: категория карты – <данные изъяты>; тип банковской карты: именная; валюта счета российский рубль; <данные изъяты>.

Из справки о заключении договора №SV945874/110/22 от 22 октября 2022 года следует, что заключение договора произведено путем подписания заявления №11609383860 от 22 октября 2022 года аналогом собственноручной подписи заемщика, основной номер телефона +№.

Как видно из выписки по счету №№ ФИО1, 22 октября 2022 года зачислена сумма кредита в размере 100 000 руб., указанная сумма 22 октября 2022 года списана с картсчета. 26 ноября 2022 года, 21 декабря 2022 года, 22 января 2023 года, 21 февраля 2023 года производилось частичное погашение кредита.

Согласно договору уступки прав требования №112023 –АК-2 от 16 ноября 2023 года, ПАО «МТС Банк» уступил право требования по кредитному договору №SV945874/110/22 от 22 октября 2022 года ООО «Айди Коллект» (настоящее время ООО ПКО «Айди Коллект». (л.д. 45 – 50).

03 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в Управление МВД России по г. Элисте с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 октября 2022 года по 01 ноября 2022 года обманным путем завладело ее денежными средствами в сумме 1 726 950 руб. Причиненный ущерб является значительным.

Постановлением следователя СО Управления МВД России по г. Элисте от 03 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело №№ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.13).

Постановлением следователя СО Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №№. (л.д. 15 – 17)

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от 03 ноября 2022 года, в период с 21 октября 2022 года по 01 ноября 2022 года по влиянием уговоров мошенников, представлявшихся сотрудниками Центрального Банка и правоохранительных органов, будучи введенной в заблуждение, она оформила несколько кредитов, денежные средства с которых перечислила на счета незнакомых ей лиц. 22 октября 2022 года в магазине «Связной» она оформила две кредитные банковские карты АО «Тинькофф Банк» с одобрением кредита на сумму 85 000 руб. и ПАО «МТС Банк» на сумму 100 000 руб. После чего по указанию лица, представлявшегося сотрудником банка, перевела данные денежные средства в размере 182 000 руб. на банковскую карту, указанную ей неизвестным лицом. Всего ФИО1 осуществлено переводов денежных средств на банковские карты неизвестных лиц в общей сумме 1 726 950 руб.

Из копии квитанции на взнос наличных от 22 октября 2022 года следует, что сумма в размере 182 000 руб. внесена на карту №№, банкомат №60002542.

Согласно сведениям с ПАО «Сбербанк» от 19 декабря 2024 года, 22 октября 2022 года внесены наличные в сумме 182 000 руб. на счет через банкомат. Дополнительно сообщают, что ПАО «Сбербанк» не является эмитентом карты получателя, поэтому сведения о владельце отсутствуют в автоматизированной системе ПАО «Сбербанк».

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что 22 октября 2022 года по указанию третьих лиц она оформила кредитную карту ПАО «МТС Банк», для того, чтобы ее активировать, она вводила пин-код. Когда установлено было приложение ПАО «МТС Банк» в телефоне, денежные средства находились на счете. Далее она сняла денежные средства в сумме 100 000 руб. со счета. Затем внесла данные денежные средства на счет указанный неизвестным лицом через банкомат ПАО «Сбербанк», предполагая, что переводит свои денежные средства на безопасный счет. Данные карты никому не сообщала, проводила все действия самостоятельно по указанию третьих лиц.

Прокурор, обращаясь с исковым требованием о признании кредитного договора недействительным, ссылается на то, что у ФИО1 не было волеизъявления на заключение кредитного договора, и он подписан в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Из оспариваемого кредитного договора, подписанного простой электронной подписью истца, следует, что ФИО1 была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе, что свидетельствует об осведомленности истца при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях.

Поведение истца при заключении сделки свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с ее стороны.

Доказательств того, что ПАО «МТС Банк», как сторона кредитного договора, при его заключении знало или должно было знать о введении в заблуждение истца, его обмане третьими лицами, в материалах дела не имеется. Равно отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истца, что она действовала под влиянием существенного заблуждения, обмана, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №9 от 19 декабря 2024 года БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер», на основании материалов уголовного дела, комиссия врачей экспертов приходит к заключению, что подэкспертная ФИО1 в период совершения в отношении нее противоправных действий психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдала. Не страдает и в настоящее время. А у нее выявляется Ананкастное (тревожно-мнительное) расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на характерологические особенности личности, снижение адаптации. Данное заключение подтверждается и настоящим психолого-психиатрическим обследованием, выявившим у подэкспертной жалобы на раздражительность, тревожность, колебания настроения, неуверенность в себе, склонность к сомнениям, самоанализу, выявившим неустойчивое настроение, тревожность, мнительность, замкнутость, зависимость, ориентацию на авторитет сильной личности, склонность к сомнениям. Указанные выше особенности личности способствовали подчинению ее мошенниками, легкой внушаемости. В период совершения в отношении нее противоправных действий она понимала их характер и значения, могла оказать сопротивление. По своему психическому состоянию в настоящее время может участвовать в следственных действиях, судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. Совершенное в отношении подэкспертной преступление явилось для нее психотравмирующей ситуацией и вызвало у нее неврологические расстройства. Правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания может.

Ответы психолога на вопросы: у ФИО1 выявлены основные индивидуально-психологические особенности в виде достаточного интеллектуально-мнестической деятельности, развитости рефлексии, избыточной тревожности, мнительности, конформности, неуверенности в себе, замкнутости, повышенной чувствительности, ориентации на авторитет более сильной личности. Ввиду существенного влияния индивидуально-психологических особенностей (тревожность, зависимость, неуверенность, ориентация на авторитет более сильной личности) у ФИО1 в исследуемой ситуации развилось состояние эмоционального напряжения, что привело к резкому подъему ситуативной тревоги, усилению таких личностных качеств как внушаемость и подчиняемость.

Вместе с тем, выводы экспертной комиссии о психолого-психиатрическом состоянии ФИО1 указывают на то, что она, заключая кредитные договоры, понимала значение и последствия совершаемых действий и не свидетельствуют об отсутствии воли истца.

Возбуждение по факту совершения мошеннических действий уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения, обмана и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

При этом, суд учитывает, что ответчик не лишен права на предъявление в последующем иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к лицам, виновными в его совершении.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022г. N 2669-О указано, что рассмотрении споров о телефонном мошенничестве особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельств недобросовестности и неосмотрительности со стороны Банка не усматривается.

Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

В ввиду отсутствия основания для признания договора недействительным, суд оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в кредитную историю истца не усматривает.

При таких данных, требования прокурора в интересах ФИО1 о признании кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора г. Элисты Республики Калмыкия в интересах ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.