Решение по делу № 2-167/2025 от 11.08.2025 | Железнодорожный районный суд г. Рязани (Рязанская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что <дата> около 17 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика САО «ВСК» <ФИО>, действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил в материалы дела письменные возражения с дополнениями

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 33RS002-01-2023-002704-92

Дело № 2-167/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре-помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности АО «Регион Лизинг» автогрейдером марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2, совершив с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: <данные изъяты>.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, допустивший нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность причинителя вреда – САО «ВСК» – с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением всех необходимых документов. САО «ВСК» заявление приняло, рассмотрело, ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр автомобиля, признало случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласования и подписания каких-либо соглашений с истцом в одностороннем порядке изменил способ осуществления страхового возмещения и осуществил страховое возмещение в виде денежной выплаты в сумме <данные изъяты> рубля посредством направления через АО «Почта России» почтового перевода, который не был получен истцом.

Направление на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут на <адрес> с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ответчиком не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения без учета запасных частей, ввиду отказа страховой компании в выдаче истцу направления на ремонт. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении данных требований отказал, выплатив лишь неустойку в сумме <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, которым по итогам рассмотрения принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя удовлетворены частично, взыскана с САО «ВСК» неустойка в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, истец обратился в суд.

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 материальный ущерб (убытки) в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения без учета износа запасных частей, а также судебные расходы: за услуги по оценке – <данные изъяты> рублей, за проведение судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Истец, представители истца, действующие на основании письменной доверенности, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее в судебном заседании, с учетом письменных правовых позиций, суду пояснили, что согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате наступления страхового случая, составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку право истца на надлежащее страховое возмещение в виде восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, предусмотренное п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушено страховой компанией, то с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП (<данные изъяты> рублей) за вычетом размера надлежащего страхового возмещения, то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа (<данные изъяты> рублей), в сумме <данные изъяты>,00 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей произведена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца отказалась от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, просили производство по делу в этой части прекратить. Оставшиеся исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, письменных правовых позициях стороны истца, просили удовлетворить в полном объеме. Категорически возражали против снижения размера неустойки, с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательства ответчиком (<данные изъяты> дней), исчисленного на основании требований Закона «Об ОСАГО» размера неустойки равного <данные изъяты> рубля, факта добровольного снижения истцом требуемого размера неустойки до <данные изъяты> рублей, который полагали соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8, действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил в материалы дела письменные возражения с дополнениями к ним, с учетом которых пояснил следующее. Не все заявленные стороной истца повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получены в рассматриваемом ДТП. Сумму страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, относящихся к спорному ДТП, определенной по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ – <данные изъяты> рубля САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 в установленный законом срок. Ввиду изложенного полагали, что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, штраф, так как ответчик прав истца не нарушал. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, штрафа, просили снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Полагали требуемые стороной истца расходы на представителя завышенными, с учетом небольшой сложности дела, незначительных сумм, подлежащих взысканию, не соответствия требуемой суммы стоимости аналогичных услуг в Рязанской области. Также указывали на тот факт, что возникший между сторонами спор относительно наступления страхового случая, относимости к нему повреждений автомобиля, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля от относящихся к ДТП повреждений носил вероятностный характер, его разрешение требовало специальных познаний. После получения заключения судебной экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым исполнив обязательство, ввиду чего оно прекращено надлежащим исполнением. Указывали на то, что правовые основания к взысканию с САО «ВСК» убытков в сумме <данные изъяты> рублей отсутствуют, так как страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, истец не лишен права обратиться за взысканием убытков к причинителю вреда, каковым САО «ВСК» не является. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов, снизить их суммы до разумных пределов, применить принцип пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО9, АО «Регион Лизинг», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг», в судебное заседание не явились (явку представителя в судебное заседание не обеспечили), о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва, возражений в материалы дела не представили.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела участников процесса.

Выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, в том числе письменные правовые позиции участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, ст. 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 того же Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400000,00 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. Одновременно, в случае если ДТП имело место до 20.09.2021 включительно, подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000,00 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 21 Закона «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

С 03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на основании статьи 1 которого указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 той же статьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 того же Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности АО «Регион Лизинг» автогрейдером марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2, совершив с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: <данные изъяты>.

Судом установлено также, виновником ДТП является водитель ФИО4, допустивший нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что третьим лицом ФИО4 не оспаривалось ни в ходе рассмотрения материалов о данном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность причинителя вреда – САО «ВСК» – с заявлением № об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и приложением всех необходимых документов.

САО «ВСК» действуя в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление приняло, рассмотрело, организовало осмотр пострадавшего транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признало случай страховым.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» известило ФИО2 о том, что на основании заключения трасологической экспертизы полагают не все повреждения автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО2, соответствующими заявленному дорожно-транспортному происшествию, осуществить ремонт принадлежащего ему транспортного средства по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна СТО, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры, не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям, ввиду чего выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме почтовым переводом.

Таким образом, ответчик без согласования и подписания каких-либо соглашений с истцом в одностороннем порядке изменил способ осуществления страхового возмещения и осуществил страховое возмещение в виде денежной выплаты в сумме <данные изъяты> рубля посредством направления через АО «Почта России» почтового перевода, который не был получен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес САО «ВСК» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА и о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, полученная САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ(вх. №). Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», сообщило о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рубля, отказало ФИО2 в выдаче направления на ремонт. САО «ВСК» осуществило выплату в адрес ФИО2 неустойки в сумме <данные изъяты> рубля.

Полагая, что ответчиком нарушено его право на своевременное получение страхового возмещения в предусмотренной Законом об ОСАГО форме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5

Финансовый уполномоченный принял заявление ФИО2 к рассмотрению, рассмотрел представленные материалы, истребовал необходимые сведения и документы в САО «ВСК», назначил и обеспечил проведение трасологической и оценочной экспертиз, на основании заключения эксперта № ООО «Фортуна» установил, что заявленным обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения капота автомобиля ФИО2, пришел к выводу о наступлении страхового случая, установил размер подлежащего выплате страхового возмещения, составивший в соответствии с Экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, из представленных документов сделал вывод о том, что у ответчика не имелось возможности выдать направление на ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля истца, так как ТС старше 10 лет, а договоры со СТОА на ремонт автомобилей старше 10 лет у САО «ВСК» в Рязанской области отсутствуют, и по итогам рассмотрения принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования потребителя удовлетворены частично, с САО «ВСК» довзыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рубля, в удовлетворении требования потребителя в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела в оригиналах, либо заверенных копиях документами, в том числе: Свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, Паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором купли-продажи а/м от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Сведениями о ДТП о ДД.ММ.ГГГГ, Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Страховым полисом ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела по убытку № (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», претензией ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (с документом, подтверждающим факт направления ее ответчику), Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенными к нему документами, в том числе заключением эксперта № ООО «Фортуна», Экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая доводы и возражения сторон, в том числе изложенные в письменных правовых позициях, а также имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400000,00 рублей (100000,00 рублей при осуществлении выплаты на основании европротокола) может осуществляться с согласия потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и является исчерпывающим, соглашение между страхователем и страховщиком о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку каких-либо доказательств наличия оснований к замене способа осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА на денежную выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что у САО «ВСК» отсутствовали законные основания к осуществлению страхового возмещения по страховому делу № в пользу ФИО2 в форме денежной выплаты.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что изменение способа страхового возмещения обусловлено тем, что у ответчика не имелось возможности выдать направление на ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля истца, так как ТС старше 10 лет, а договоры со СТОА на ремонт автомобилей старше 10 лет у САО «ВСК» в Рязанской области отсутствуют, поскольку являясь профессиональным участником оборота страховщик при заключении договора страхования имел возможность и был обязан проявить должную предусмотрительность и оценить риски.

Кроме того, в соответствии с положениями абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в таком случае страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из станций, не отвечающих в полной мере требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО». Кроме того, в силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, в полной мере удовлетворяющим требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не является безусловным основанием для одностороннего изменения Страховщиком способа страхового возмещения с натурального на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, деталей и агрегатов.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что САО «ВСК» предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также доказательств факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Из пояснений представителей истца не следует, что с таким предложением ответчик к истцу обращался письменно, или устно, представитель ответчика таких доказательств суду также не представил.

Как следует из пояснений представителей сторон, с предложением об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, с которой у ответчика не заключено договоров, ответчик к истцу также не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше норм материального права, при отсутствии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, вместо организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, в отсутствие каких-либо соглашений об изменении способа страхового возмещения между сторонами, страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которым обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» надлежащим образом в установленный ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив права ФИО2 предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, с учетом положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный срок, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), а при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля.

Ввиду изложенного, принимая во внимание приведенные выше нормы права в их взаимной совокупности, а также в соотношении с их толкованием, данным Верховным судом Российской Федерации в Постановлениях Пленума Верховного Суда, приведенных выше, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 имелись правовые основания к заявлению требований о выплате ответчиком в его, истца, пользу стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых частей, деталей, агрегатов автомобиля, а также к заявлению требований о взыскании материального ущерба (убытков), причиненных ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, одновременно отказ САО «ВСК» в удовлетворении указанных требований истца является незаконным и необоснованным, нарушающим права ФИО2

С целью установления относимости повреждений принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена и проведена судебная экспертиза по делу.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСА» повреждения капота и хромированной решетки радиатора транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования составила <данные изъяты> рублей; Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по ценам Рязанской области составила <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСА» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области, <данные изъяты>., имеющим высшее образование, необходимые экспертные специальности, прошедшим переподготовку и повышение квалификации по специальностям «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Оценочная деятельность» «Эксперт-техник», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеющим достаточный стаж экспертной деятельности (с ДД.ММ.ГГГГ года), включенным в Единый государственный реестр экспертов-техников за №. Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах исследования транспортного средства, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным и обоснованным, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности.

Сторонами вышеуказанное экспертное заключение не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена в адрес ФИО2 страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

В связи с выплатой страхового возмещения в указанной сумме истец представил суду письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения, отказ от иска в этой части принят судом.

Одновременно, в силу приведенных выше норм права, в частности, положений ст. 15, ст. 393 ГК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению в пользу истца страхового возмещения в предусмотренном законом порядке, установленным способом (путем организации восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля), в сроки, указанные в Законе «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб (убытки) в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате наступившего страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определенной Заключением эксперта ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом размера надлежащего страхового возмещения, подлежавшего осуществлению страховщиком, то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной Заключением эксперта ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа в <данные изъяты> рублей, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), а также п. 5.22 Правил, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40, за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за последним днем 20-тидневного срока на осуществление страхового возмещения, предусмотренного Законом «Об ОСАГО») до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления), расчет которой представлен в исковом заявлении. Расчет истца, проверен судом, является арифметически верным, произведенным исходя из верной страховой суммы, правильной даты начала и окончания периода, за который неустойка подлежит взысканию (в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Аналогичные требования содержатся в п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 № 431-П.

Судом установлено, обязанность по выдаче ФИО2 направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта не исполнена САО «ВСК» в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срок, равный 20 календарным дням за исключением нерабочих праздничных дней с момента получения заявления, бесспорных доказательств того, что нарушение сроков/способа страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего стороной ответчика суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется… от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных положений ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что, поскольку обязательства по договору страхования страховщик надлежащим образом не исполнил, неустойка подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 начиная с 21 дня с момента обращения последнего с заявлением об осуществлении страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований) в сумме <данные изъяты> рублей, за вычетом сумм неустойки, выплаченных ответчиком в добровольном досудебном порядке (<данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рубля.

В силу приведенных выше норм права, а именно подпункта «б» статьи 7 и пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать <данные изъяты> рублей, следовательно, размер взыскиваемой с САО «ВСК» в пользу ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей.

Одновременно, САО «ВСК» представлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения (<данные изъяты> дней), тот факт, что САО «ВСК» добровольно выплатило страховое возмещение в судебном порядке после получения заключения эксперта, определившего указанную сумму, учитывает соотношение подлежавшей выплате суммы страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по расчету суда (<данные изъяты> рублей).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из изложенной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации суд исследовал размер существовавших в месте нахождения кредитора (ФИО2) – Центральном Федеральном округе – в период нарушения обязательства: процентных ставок по долгосрочным (свыше 1 года) кредитам в рублях физическим лицам, процентных ставок по долгосрочным (свыше 1 года) кредитам в рублях нефинансовым организациям, процентных ставок по долгосрочным (свыше 1 года) вкладам в рублях физическим лицам, процентных ставок по долгосрочным (свыше 1 года) депозитам нефинансовых организаций в рублях, которые существенно (в разы) меньше требуемого стороной истца размера неустойки. Суд также учитывает, что сумма неустойки, рассчитанная за период нарушения обязательства исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства, составляет кратно меньшую сумму, чем требуемый истцом размер неустойки, что может свидетельствовать о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом анализа всех приведенных выше доводов и расчетов, суд приходит к выводу о том, требуемая ФИО2 неустойка (рассчитанная судом в размере <данные изъяты> рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения САО «ВСК» обязательств, ввиду чего имеются правовые основания к снижению размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Одновременно суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем даже удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 50% = <данные изъяты> рублей).

Одновременно, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, соотношение недоплаченной САО «ВСК» суммы страхового возмещения и штрафа, суд приходит к выводу о соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В досудебном и судебном порядке для установления размера материального ущерба, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы: на оплату досудебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось стороной ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, договором на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ИП <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, Чеком по операции ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, согласно сопроводительному письму ООО «ОСА» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Счету на оплату ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертных услуг по проведению экспертного исследования и составлению Заключения эксперта ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу составила <данные изъяты> рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании указанных выше судебных расходов с ответчика суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» расходов на досудебное экспертное исследование в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что досудебная экспертиза по инициативе истца проведена до его обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на ее проведение не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В оставшейся части факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, стороной ответчика не оспорены, вследствие чего, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает поименованные выше расходы необходимыми, относимыми, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу ООО «ОСА» стоимость экспертных услуг по проведению экспертного исследования и составлению Заключения эксперта ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, за вычетом суммы, оплаченной в ходе рассмотрения дела судом стороной истца и взысканной судом с САО «ВСК» в пользу ФИО10, то есть в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость экспертных услуг в полном объеме) - <данные изъяты> рублей (размер суммы, внесенной стороной истца на депозит суда и взысканной с ответчика в пользу истца) = <данные изъяты> рублей).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором возмездного оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копией доверенности №, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6, ФИО11, ФИО7 Представители по доверенности ФИО6, ФИО7 представляли интересы истца в ходе судебного разбирательства, составляли исковое заявление, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые заявление, принимали активное участие в судебных заседаниях, давали пояснения, представляли письменные правовые позиции, представляли доказательства. Расходы на оплату оказанных представителями истцу юридических услуг суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., положения п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителей истца в гражданском процессе, объем реально выполненной ими работы по оказанию юридической помощи, приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которая отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной работы, не приведет к обогащению выигравшей стороны.

При этом суд, вопреки доводам стороны ответчика, не усматривает правовых оснований к снижению указанной суммы, поскольку она не является завышенной, учитывая находящиеся в свободном доступе Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 материальный ущерб (убытки) в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также судебные расходы: на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОСА» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета – муниципального образования город Рязань – государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11 августа 2025 года.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →