Решение по делу № 2-1241/2025 от 23.07.2025 | Оренбургский районный суд (Оренбургская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, указав, что <ФИО> является собственником жилого дома по адресу: <адрес> Между

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что при оформлении договора страхования,дом был осмотрен представителемстраховойкомпании, о чем составлен

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Дело №2-1241/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2025-000417-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, указав, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> Между ФИО1 и АО «Зетта Страхование» заключен договор страхования № от 05 апреля 2024 года. В результате весеннего паводка, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был затоплен. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. АО «Зетта Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что затопление жилого дома произошло 05 апреля 2024 года, т.е. до вступления в силу полиса страхования. Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 № стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому дому после воздействия паводка составляет 4023 858руб.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с АО «Зетта Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 342 328руб.66коп., неустойку в размере 10 000руб.67коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 50%, судебные расходы по оценке в размере 25000руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены администрация МО Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Министерство социального развития Оренбургской области, администрация МО Оренбургский район Оренбургской области, СНТ «Тополя», АО "Банк русский стандарт", ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что при оформлении договора страхования,дом был осмотрен представителемстраховойкомпании, о чем составлен соответствующий акт, произведена фотосъемка,послечего, выписанстраховойполис, который впоследствии был подписан сторонам договора. Возражая против доводов ответчика, что событие произошло до вступлении договора в силу, в связи с чем, отсутствуют основания для выплат, указал, что страховщик имел возможность оценитьстраховойриск, но данной возможностью не воспользовался. Уровень воды достиг пика затопления его жилого дома после 15 апреля 2024 года. Паводок продолжался до 24 апреля 2025 года. Все это время, с 15 апреля 2024 года по 22 апреля 2025 года дом стоял в воде, примерно 1,5-2 метра от земли. Все повреждения дом получил в период паводка, риски которого были застрахованы ответчиком. Режим ЧС был введен 04 апреля 2025 года, эвакуация поселка началась с 05 апреля 2025 года, однако, поселок большой, вода шла постепенно, и до его дома дошла только 15 апреля 2024 года. Дом находится на возвышении, до последнего думал, что дом не затопит. На момент осмотра дома страховой компанией после затопления, в мае 2025 года в подвале стояла вода.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, в рамках которого ответчиком не произведена страховая выплата ввиду того, что событие произошло до вступления договора в силу. Кроме того, страховой риск длился продолжительное время, то есть и после 15 апреля 2024 года. В настоящее время, истец просит расчет произвести исходя из судебного заключения, за минусом выплаченных сумм, о чем уточнил в исковых требованиях. Возражала против снижения размера штрафа. Кроме того, указала, что к конструктивным элементам относится утепление, облицовка, которые являются слоеной конструкцией наружной защищенности энергообмена дома. Взыскание возмещения на момент рассмотрения спора является обоснованным восстановлением нарушенных прав истца, которые не были восстановлены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд. При этом, считает, что расчет страхового возмещения следует произвести из их уточнений в размере 342 328руб.66коп., поскольку согласно правилам, к повреждениям применяется износ согласно таблицы, изложенной в правилах страхования.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что в соответствии с полисом страхования, дата вступления договора страхования в силу с 00:00час. 15 апреля 2024 года. Согласно справке администрации МО Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области затопление жилого дома истца произошло 05 апреля 2024 года, т.е. до вступления договора страхования в силу. Поскольку событие произошло до вступления договора в силу, оснований выплаты истцу страхового возмещения не имеется. Полагают, что какие-либо нарушения при урегулировании убытка со стороны страховой компании отсутствовали, страховщик действовал в соответствии с условиями договора и правилами страхования. Кроме того, указал, что размер ущерба по договору страхования по конструктивным элементам в общей сложности составляет 800000руб., в данном случае исходя из таблицы правил страхования и полученных повреждений, а также применении износа, размер страхового возмещения не может превышать 328000руб., по мебели составляет 87000руб. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК Российской Федерации в части взыскания штрафа.

Третьи лица администрация МО Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Министерство социального развития Оренбургской области, администрация МО Оренбургский район Оренбургской области, СНТ «Тополя», АО "Банк русский стандарт", ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора имущественного страхования, и соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН.

05 апреля 2024 года между ФИО1 и ООО "Зетта Страхование" заключен договор добровольного страхования имущества по программе «Любимый дом» - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имущество было застраховано на сумму 800000руб. – конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование жилого дома ; 400000руб. – домашнее имущество жилого дома ; страховая сумма составила 600000руб. Размер страховой премии составил 10000руб., срок страхования 12 месяцев, начиная с 00чс.00мин. по местному времени 15 апреля 2024 года. Объектом страхования является имущественные интересы страхования, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. Страховыми рисками являются пожар, взрыв, удар молнии, повреждение водой/или иной жидкостью, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения.

В связи с заключенным договором страхования имущества, истцу был выдан полис страхования №№ подписанный сторонами.

Договор страхования заключен сторонами на условиях Правил добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Мой любимый дом», утвержденных приказом ООО "Зетта Страхование" от 30.04.2019 года N №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно с. 2.4 Правил под конструктивными элементами понимаются: при страховании квартиры – стены, перегородки, полы, потолки, внутриквартирные лестничные конструкции, балконы, лоджии; при страховании жилых домов – фундамент, стены, перекрытия, крыша, полы лестничные конструкции, балконы, крыльцо.

Под внутренней отделкой понимаются все виды внешних и/или внутренних штукатурных и малярных работ, в том числе, лепные работы; отделка поверхностей полов, стен, потолка, окна, оконные решетки, внутренняя отделка балконов и лоджий; двери, предусмотренная проектировкой застрахованной квартиры встроенная мебель (антресоли, кладовки, встроенные шкафы (п. 2.5 Правил).

Под инженерным оборудованием понимаются системы и сети отопления, в том числе системы обогрева полов, стен; системы канализации, сантехническое оборудование (раковины, ванны, душевые кабины, краны, смесители, унитазы); системы водоснабжения, в т.ч. счетчики воды, насосные системы в жилых домах, мусоропровод, встроенные системы вентиляции и кондиционирования воздуха, системы газоснабжения, в том числе газовые колонки, плиты, трубы, отопительные котлы; электрические счетчики, системы электропитания, в том числе слаботочные и низкочастотные (телефонный, телевизионный, компьютерный кабель, антенная проводка, пожарная, охранная сигнализация и т.п.); за исключением систем и оборудования, которые не принадлежат Страхователю (общедомовые системы) (п. 2.6 Правил).

Под домашним имуществом понимаются: мебель (в т.ч. встроенная приобретенная мебель), музыкальные инструменты, теле-видео-аудио техника, бытовая и кухонная техника, в т.ч. встроенная, отдельно стоящая климатическая техника (кондиционер, увлажнитель воздуха, обогреватель), электроосветительные приборы, ковровые изделия, спортивный инвентарь, медицинское оборудование и средства ортопедии (в т.ч. инвалидные коляски, костыли, бандажи). (п. 2.7 Правил).

В соответствии с п. 3.4.4 Правил страховым риском в результате наступления события «Стихийное бедствие» является повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества в результате следующих стихийных бедствий: - бури, вихря, урагана, тайфуна, смерча, цунами (убытки от бури, вихря, урагана или иного движения воздушных масс, вызванных естественными процессами в атмосфере, возмещаются только в случае, если средняя скорость воздушных масс, причинивших убыток, превышала 20 м/сек.); - ливня, града; - наводнения, паводка (убытки от наводнения или паводка возмещаются только в случае, если уровень воды превышает нормативный уровень, установленный для данной местности региональными органами исполнительной власти, специализированными подразделениями гидрометеорологической службы и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – МЧС России); - землетрясения (убытки от землетрясения не подлежат возмещению, если при проектировании, строительстве и эксплуатации застрахованной квартиры, застрахованного жилого дома не были учтены сейсмогеологические условия местности, в которой расположены эти здания и сооружения); - извержения вулкана, действия подземного огня; - горного обвала, камнепада, снежной лавины, оползня, селя.

Указанные выше события признаются страховыми случаями, если повреждение или утрата (гибель) имущества в результате указанных событий подтверждается соответствующими документами уполномоченных органов.

Не является страховым случаем причинение убытков в результате обвала, камнепада, оползня или просадки грунта, вызванного проведением на Территории страхования или в непосредственной близости от нее взрывных работ, выемки грунта, засыпки пустот, уплотнения грунта, земляных или строительно-монтажных работ, добычи или разработки месторождений полезных ископаемых

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что страховая премия по договору страхования ФИО1 уплачена в полном объеме.

В соответствии с Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 N 103-ук "О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, возникшая в Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций №2 от 07 апреля 2024 года, ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайным ситуациям федерального характера.

Из Приложения к Указу Губернатора Оренбургской области от 4 апреля 2024 г. N 103-ук следует, что в границах зоны чрезвычайной ситуации попадают объекты недвижимости, расположенные, в том числе, по адресу <адрес> – затоплено полностью.

В период действия договора страхования 15 апреля 2024 произошло затопление имущества в связи с прохождением весеннего паводка, в результате которого затоплен принадлежащий истцу жилой дом, расположенный на указанном участке по адресу: <адрес>

Согласно справки администрации МО Юноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 29 июля 2024 года жилой дом по адресу: <адрес> находился в зоне чрезвычайной ситуации, в результате прохождения весеннего паводка, эвакуация начата ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано затопление ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ФГБУ «Приволжское УГМС» следует, на дату <данные изъяты>

Согласно справки СНТСН «Тополя» от 04 март 2025 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в зону ЧС и действительно был затоплен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил, что является соседом истца по участку в <адрес>. Его участок находится через дорогу истца и в низине, дом истца на возвышении, при этом поднят на высоту фундамента и площадки к дому. На его территорию вода вошла ДД.ММ.ГГГГагода, в дом ДД.ММ.ГГГГ. В указанные даты была возможность войти в дом и собрать вещи. Однако, после ДД.ММ.ГГГГ вода стремительно начала подниматься, и уже 15 апреля все СНТ «Тополя» было затоплено. Дом истца был полностью затоплен ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 суду пояснил, что истец его сосед по участку в <адрес>. Его жилой дом расположен ниже, в связи с чем, вода попала внутрь дома быстрее, чем у истца. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Тополь» никого не пускали из-за ЧС. ДД.ММ.ГГГГ было разрешено доплыть на лодке до домов. Жилой дом истца был полностью затоплен ДД.ММ.ГГГГ год, уровень воды был выше оконных подоконников. Стремительно вода пошла именно ДД.ММ.ГГГГ и за день набрала 1,5метра.

Данные показания свидетелей суд признает возможным принять и признать в качестве достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, так как указанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в разрешении дела, оснований сомневаться в правдивости пояснений у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, указанные показания в полном объеме согласуются с материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок, что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай.

08 мая 2024 года ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования застрахованного имущества – жилого дома.

18 мая 2024 ООО "Зетта Страхование" с привлечением специалиста ФИО14 организовано проведение осмотра по убытку №, по результатам которого составлен акт повреждений.

На обращение истца о выплате страхового возмещения от 06 августа 2024 года ответчик ответил письменным отказом, ссылаясь на то, что событие произошло до вступления договора в силу, связи с чем, оснований для осуществления страховой выплаты отсутствуют.

28 октября 2024 года истцом ФИО1 направлена претензия, согласно которой истец просил произвести выплату страхового возмещения с учетом заключения эксперта ИП ФИО4 №, определенного в размере 4023858руб., которая была получена АО «Зетта Страхование» 02 ноября 2024 года.

Досудебная претензия истца также была отклонена ответчиком ответом от 13 ноября 2024 года.

Согласно п.6.2 Правил страхования имущества, при Страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительной стоимости (страховой стоимости) такого имущества. Если страховая сумма, указанная в Договоре страхования, превышает страховую стоимость застрахованного имущества, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость соответствующего имущества. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

При Страховании гражданской ответственности страховая сумма устанавливается по соглашению сторон и является суммой, в пределах которой Страховщик несет ответственность по всем страховым случаям (п. 6.3 Правил).

Согласно п.6.4 Правил в случае если Страховщик не производил предстраховую экспертизу действительной стоимости принимаемого на страхование имущества, то он возмещает вред, вызванный его утратой (гибелью) или повреждением, в размерах, указанных в нижеприведенных таблице 1 Правил.

Согласно ст.930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Истцом представлено экспертное исследование № от 23 сентября 2024 года, выполненное экспертом ИП ФИО4, согласно которого стоимость возмещения ущерба жилого дома, поврежденного в результате паводка по адресу: <адрес> составляет 4023 858руб., в том числе ущерб конструктивным элементам, внешней и внутренней отделке размере 3257 936руб., ущерб инженерному оборудованию и движимому имуществу дома в размере 765 922руб.

Учитывая, что ответчиком в отзыве суду оспаривается отчет об оценке, представленный истцом, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 марта 2024 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО15

Согласно заключения эксперта ФИО16 в результате весеннего паводка в апреле 2024 года повреждены конструктивные элементы жилого дома по адресу: <адрес>

<данные изъяты>

Допрошенный судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает. Дополнительно пояснил, что полисом страхования № № от 05 апреля 2024 года объектом страхования являются: конструктивные элементы, внешняя отделка, внутренняя отделка, инженерное оборудование имущество. В соответствии ФИО12 ИСО 6707-1-2020, конструктивные элементы — это часть конструкции (согласно п. 3.3.1.2конструкция - упорядоченная система взаимосвязанных элементов, предназначенная для обеспечения определенной меры прочности и жесткости), предназначенная для передачи усилий. Конструктивные элементы подразделяются на несущие и ограждающие. Такое подразделение связано с назначением этих элементов, с «условиями их работы» в конструкции здания при восприятии тех или иных нагрузок и воздействий, которым подвержено здание и его элементы как в ходе строительства, так и в процессе эксплуатации. Назначение несущих конструктивных элементов зданий (или, как принято говорить, несущих конструкций) - воспринимать все виды нагрузок и воздействий силового характера, которые могут возникать в здании и передавать их через фундаменты на грунт. Назначение ограждающих конструктивных элементов здания (или ограждающих конструкций) - изолировать пространство здания от внешней среды, разделять это пространство на отдельные помещения и защищать («ограждать») эти помещения и пространство здания в целом от всех видов воздействий несилового характера. Длительное воздействие воды стало причиной просадки грунта, что вызвало частичное повреждение отмостки жилого дома. Необходимы работы по восстановлению путем замены плиточного покрытия. Воздействие воды на конструкцию фасада привело к увлажнению и деформации наружной и внутренней отделки дома. С целью восстановления конструкций и материалов необходима замена поврежденных на новые изделия и материалы. Продолжительное воздействие воды привело к деформации конструкции наружной входной двери. Для восстановления конструкции необходима замена входной двери. Кроме того, воздействие воды привело к повреждению стеклопакетов (нарушение герметичности стеклопакета), что может приводить к образованию плесени, термическим потерям, соответственно необходима замена стеклопакетов на новые. Всего, согласно предельных процентных показателей по п.6 Правил страхования, размер убытков составляет 800000руб.

Данные показания эксперта суд принял в качестве доказательства по делу.

В обоснование доводов возражений ответчиком указано, на применение при расчете стоимости конструктивных элементов дома таблицы № Правил страхования, в которой определен порядок определения страховых сумм согласно рискам страхования.

В связи с чем, экспертом выполнен дополнительный расчет страховых сумм по категориям элементов на восстановительный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поврежденных в результате весеннего паводка в апреле 2024 года, перечисленных в договоре добровольного страхования имущества № № от 05 апреля 2024 года, на дату 24 апреля 2024 года и на день исследования, в соответствии с Правилами комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам (комбинированное страхование имущества, гражданской ответственности и страхование от несчастных случаев) из стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов, внутренней отделки, о чем была составлена корректирующая записка № Согласно которой стоимость восстановительного ремонта в процентном соотношении к поврежденным конструктивным, внутренней отделке и инженерному оборудованию составляет 2855000руб.97коп. Однако, согласно соотношения к предельным значениям по таблице № правил страхования главы 6 Правил, не превышает 800000руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта N № от 20 апреля 2025 года, выполненного экспертом ФИО17 а также произведенному расчету стоимости восстановительных работ к заключению и дополнительного расчета в соответствии с таблицей № Правил страхования. Экспертом, произведен расчет рыночной стоимости, описаны конструктивные и иные элементы, повреждений жилого дома, вызванные именно паводком от апреля 2024 года. Данная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 -87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду представлено не было.

При этом, суд находит обоснованным включение указанных расходов на восстановление жилого помещения в сумму страхового возмещения в полном объеме, поскольку указанные расходы соотносятся с правилами страхования и являются по своей сути расходами, необходимыми для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также расходами на доступ к поврежденному застрахованному имуществе с целью его ремонта.

Касаемо заключения № от 23 сентября 2024 года, выполненного экспертом ИП ФИО4, представленного истцом в обоснование своих требований, то данное заключение фактически подтверждает объем полученных повреждений, однако, содержит не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение, представленное истцом, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.

Согласно ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из судебного заключения № от 20 апреля 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 342 000руб. с учетом таблицы № правил, предусматривающих отсутствие предстраховой экспертизы действительной стоимости принимаемого на страхование имущества, вызванной утратой или повреждением застрахованного имущества: 676 648,59 рублей, но согласно правилам страхования не более 120000руб., ??полы и фундамент: 28493руб.69коп., согласно правилам страхования не более 200 000 руб., внутренняя отделка пола: 181159руб.04коп., но согласно правилам страхования не более 80 000руб., внутренняя отделка потолка, окна: 50411руб.66коп., но согласно правилам страхования не более 40 000руб., внутренняя отделка стен, наружная отделка стен у дома: 1 128454руб.77 коп., но согласно правилам страхования не более 56 000руб., межкомнатные и входные двери: 100179руб.19коп., но согласно правилам страхования не более 8 000руб., санитарно-техническое оборудование: 26930руб.12 коп., но согласно правилам страхования не более 8000руб., система электропитания: 1834руб.97коп., согласно правилам страхования не более 4 000руб.

Стороной ответчика доказательств инойстоимости не представлено.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок (стихийное бедствие), что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай. При этом, материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, жилой дом попал в зону наводка в апреле 2024 года и повреждение имущества имело длящийся (продолжительный характер) до 22 апреля 2024 года, которое продолжало свое действие и на момент осмотра в мае 2024 года, т.к. подвал находился в воде. Доказательства, какие повреждения элементов дома от паводка получены до 15 апреля 204 года, ответчиком не представлено.

Между тем суд, учитывает, что характер движения вод от паводка носил не стремительный, разовый характер, подтопление в том числе СНТ шло постепенно, затапливая изначально улицы, ближе находящиеся к эпицентру затопления и продолжая свое движение далее. Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и показаниями свидетелей, показавших постепенное затопление СНТ, так и дома истца.

Указание, в справке администрации, что затопление СНТ произошло в апреле 2024 года, лишь подтверждает, что затопление началось 04 апреля 2024 года, но не указывает на безусловное затопление земельного участка и дома истца паводковыми водами на указанную дату.

Таким образом, суд считает, что повреждение дома от рисков застрахованных правилами страхования наступили в период действия договора страхования, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1.5 правил имущество может быть застраховано по Договору страхования в пользу лица (Страхователя или Выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования, заключенный в отношении имущества при отсутствии у Страхователя или Выгодоприобретателя интереса в сохранении указанного имущества, недействителен. Договор страхования в пользу Выгодоприобретателя может быть заключен без указания в Договоре страхования имени Выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует») (п. 1.6 Правил).

В силу п. 3.3 Правил страховым случаем по Страхованию имущества является наступление одного из событий, предусмотренных в п. 3.4. Правил страхования, повлекшего утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Выгодоприобретателю.

Из договора страхования № следует, что выгодоприобретателем по страхованию имущества указан – полис на предъявителя.

Доказательства уплаты страховой премии на период действия договора страхования истцом представлены.

При этом, истцом представлен расчет суммы страхового возмещения, исходя из таблицы страхования и исчисления процентного соотношения к поврежденному имуществу, согласно которого стоимость конструктивных элементов, внутренней отделки, инженерного оборудования поврежденных в результате паводка в апреле 2024 года составляет 342 328руб.66коп., указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.196 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованных конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома составляет 342 328руб.66коп и учитывает, что предельное страховое возмещение по объекту жилого дома составляет 800 000руб. на весь период действия договора страхования, срок действия договора страхования с 15 апреля 2024 года по 14 апреля 2025 года, с уплатой ежегодной премии тарифа, именно эту сумму страховщик закладывал при определении общей страховой выплаты, при этом суд оставляет ее равной значению, указанной истцом.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта N № от 20 апреля 2025 года, исходя из положений пунктов 6.4 Правил страхования, учитывая, что выгодоприобретателем является истец, суд приходит к выводу о возложении на ответчика АО «Зетта Страхование» обязанности произвести выплату страхового возмещения истцу в размере 342328руб.66коп.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.963,964 ГК Российской Федерации в судебном заседании не установлено. Умысла в уничтожении застрахованного имущества страхователем не установлено. В отсутствие умысла страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, при грубой неосторожности и халатности страхователя или выгодоприобретателя, только в случаях прямо установленных законом. Нарушение правил противопожарной безопасности к таким случаям не относятся. Иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе нарушение срока обращения и т.п. судом не установлено, и ответчик на данные обстоятельства при отказе в выплате возмещения не ссылался.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О добровольном страховании имущества", п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в спорных правоотношениях в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств последний обязан компенсировать потерпевшей стороне убытки, размер которых должен быть достаточным на дату восстановления нарушенного права, следовательно, не на дату наступления страхового случая, а на дату принятия страховщиком мер к надлежащему исполнению страхового обязательства и производства частичного страхового возмещения.

При этом, доводы ответчика о том, что страховое событие произошло до вступления в силу договора страхования имущества является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что страховая организация (ответчик) выдала ФИО1 страховой полис-оферту, а ФИО1, уплатив страховую премию в полном объеме, акцептовал данную оферту. Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что объектом страхования являлся жилой дом истца, а к числу страховых рисков относится его повреждение или уничтожение в случае стихийного бедствия (паводка). Установленные обстоятельства свидетельствуют о заключении сторонами договора страхования названного выше имущества.

Принимая во внимание, что дефекты в застрахованном жилом доме, возникшие в результате действия опасности, от которой проводилось страхование - повреждение имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, проявились и были выявлены в период действия договора страхования (полис страхования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, действие страхования вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ согласно полиса), и в силу того, что на дату заключения договора страхования была объявлена чрезвычайная ситуация на территории ФИО2 <адрес>, однако критическая отметка уровня воды была достигнута с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с попаданием воды на территорию земельного участка истца и жилой дом, в связи с чем было повреждено имущество (жилой дом), принадлежащее истцу, однако, страховщик, заключая договор страхования с истцом не воспользовался своим правом на осмотр и оценку страхуемого имущества, приняв информацию об объекте, представленную страхователем, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и о наличии правового основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

При этом, суд учитывает, что доказательства ущерба наступившего до ДД.ММ.ГГГГ, а также после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Между тем, суд учитывает, что по скорости развития чрезвычайные ситуации делятся: на внезапные (землетрясения, взрывы, транспортные аварии); стремительные (связанные с пожарами, выбросами СДЯВ, АХОВ); умеренные (паводки, наводнения, долго длящиеся извержения вулканов и др.).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 ГК РФ).

Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По смыслу статьи 929 ГК РФ, статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.

В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Однако положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения. Более того, нормы Гражданского кодекса содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).Такие разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума N 19.

Таким образом, обстоятельств, указанных в данных разъяснениях судом не установлено, страховой случай наступил в результате стихийного бедствия, риск которого был застрахован страховой компанией. При этом, развитие событий по паводку, отсутствия доказательств наступления ущерба до вступления договора страхования в действие, характера причиненных убытков и стоимость ущерба, указывает на причинение ущерба в период действия страхового полиса, а следовательно, наступления страхового случая, в результате которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлены требованияовзысканиинеустойки за несвоевременное исполнение ответчиком условий Полиса о страховании от ДД.ММ.ГГГГ №№, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.11 Полиса в течение 10 рабочих дней со дня получения Страховщиком пакета документов, указанных в п. 8.6.-8.8. Правил страхования, Страховщик обязан рассмотреть предоставленные документы и вправе затребовать у Выгодоприобретателя, а Выгодоприобретатель обязан представить Страховщику следующие документы, если с учетом конкретных обстоятельств отсутствие у Страховщика запрашиваемых документов делает невозможным или крайне затруднительным установление факта Страхового случая, его обстоятельств и/ или причин и расчет размера Страховой выплаты.

В соответствии со ст.330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи9Федерального закона от 26 января 1996года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что у истца ФИО1 возникло законное право требования от ответчика АО «Зетта Страхование» исполнения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№, то на отношения между ФИО1 и АО «Зетта Страхование» распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе, в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), штрафа (пункт 6 статьи13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (статья15Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п.5 ст.28Закона РФ «О защите права потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место наступлениестраховогослучая по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№

08 мая 2024 года истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Зетта Страхование» с заявлениемонаступлениистраховогослучая, приложив к заявлению документы, подтверждающие причины и характер наступивших убытков.

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события. Следовательно, права как потребителя в данном случае были нарушены, в связи с чем, со страховой компаниивпользуистца подлежит взысканию неустойка.

Суд учитывает, что истцами размер неустойки рассчитывается в размере 10 000 руб., исходя из размера уплаченной истцом страховой премии, которой определяется цена оказанной страховщиком услуги, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать размер страховой премии.

В силу абз.4 п.5 ст.28Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" договором добровольного страхования имущества (далее также - договор, договор страхования, договор добровольного страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Учитывая, что решение о страховой выплате должно быть принято не позднее 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов (п.8.11 Полиса), между тем, страховая выплата не произведена по истечению более 5 месяцев после направления истцом требуемых документов, неустойка в размере 10 000 руб. страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, подлежит взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 с учетом ограничений, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», и указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)... прав потребителя,.. . подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом указано, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как истец утратила собственность в виде жилого дома, рассчитывала на получения страхового возмещения для покупки нового жилья.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе нарушений прав истца по выплате страхового возмещения в полом объеме, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.13Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчикавпользупотребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13Закона "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 4 статьи13Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1"О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В связи с изложенным,впользуистца ФИО9 подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей стоимости присужденных сумм, что составляет 178664руб.33 коп. ((342328,66 + 10000+5000) / 50%).

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно действующему законодательству применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что требования ФИО1 в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в том числе, после направления претензии, исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа при этом отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства по указанным выше обстоятельствам.

Согласно ст. 88ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Для подтверждения наступившего ущерба истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков. Расходы на проведение оценки составили 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг оценщика № от 23 сентября 2024 года и квитанцией об оплате оказанных услуг. При таких обстоятельствах суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 15 620руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № возмещение в размере 342 328руб.66коп., неустойку в размере 10 000руб., штраф в размере 178664руб.33 коп., расходы на проведение оценки в размере 25000руб.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 620руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Чуваткина И.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2025 года.

Копия верна Судья Чуваткина И.М.