БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

32RS0003-01-2022-002086-59 33а-4749/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фомина И.Н.,

судей Маликовой М.А, Колмыковой Е.А.,

при секретаре Гайворонской Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 5 по Брянской области, УФНС России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., пояснения представителя административного ответчика ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО3 возражавшей против удовлетворения требований, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 23.09.2022 была поставлена на учет в УФНС России по Белгородской области, до этого она состояла на учете в МИФНС России №5 по Брянской области.

Налоговый орган обратился в суд с административным иском, просил: взыскать с ФИО1 задолженность по налогам на общую сумму 36 677,38 руб., из них:

- пени по земельному налогу в размере 2,22 руб.;

- земельный налог в размере 249,0 руб.;

- пени по налогу на имущество физических лиц в размере 370,12 руб.;

- налог на имущество физических лиц в размере 36056,04 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на частичное погашение задолженности административным ответчиком по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2019 год.

Решением суда административный иск МИФНС России №5 по Брянской области, УФНС России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц удовлетворён в части.

С ФИО1 взыскана задолженность по налогам на общую сумму 36661 руб. руб. 37 коп., из них: земельный налог за 2019 год в размере 249 руб. и пени по земельному налогу в размере 2,22 руб. за период с 02.12.2020 по 02.02.2021; налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 36056,04 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 354,11 руб. за период с 02.12.2020 по 02.02.2021, и государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в сумме 1299 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает на прекращение деятельности МИФНС России №5 по Брянской области и отсутствие определения суда о правопреемстве. Указывала на отсутствие полномочий у МИФНС России №5 по Брянской области по взысканию обязательных платежей, на не рассмотрение вопроса о привлечении надлежащего админстративного истца. Кроме того, обращала внимание на то, что в решении не указано о принятии решения по всем требованиям.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны налогового органа поданы письменные возражения.

Административный истец, представитель МИФНС России №5 по Брянской области, административный ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, проверив законность и обоснованность решения на основании части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из того, что налоговый орган с соблюдением предусмотренной процедуры и в установленный законом срок обратился в суд с административным иском к ФИО1, которая имеет неисполненные требования об уплате задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2019 год и пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалованного судебного акта суда первой инстанций не находит.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, за ФИО1 в 2019 году были зарегистрированы:

земельные участки по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №; <адрес>, с кадастровым номером №; <адрес>, с кадастровым номером №; <адрес>, с кадастровым номером №;

иные строения, объекты и сооружения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

За 2019 год Инспекцией был исчислен земельный налог и налог на имущество физических лиц и 16.10.2020 в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление №72196320 от 28.09.2020 со сроком уплаты не позднее 02.12.2020.

Ввиду неуплаты в установленный срок исчисленных налоговым органом налогов налогоплательщику направлены требования:

- №1662 от 03.02.2021 об уплате в срок до 30.03.2021 за 2019 год недоимки по земельному налогу в общем размере 39925 руб. (недоимка по налогу на имущество физических лиц – 39676 руб. и недоимка по земельному налогу – 249 руб.), пени по земельному налогу – 2,22 руб., и пени по налогу на имущество физических лиц – 354,11 руб.;

- №18954 от 13.02.2019 об уплате сроком до 09.04.2019 пени по несвоевременной уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц – 1,37 руб.

- №11519 от 07.02.2019 об уплате сроком до 02.04.2019 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год – 1844 руб. и пени за несвоевременную уплату недоимки по налогу на имущество физических лиц – 14,64 руб.

По заявлению Инспекции мировым судьей выдан судебный приказ от 13.06.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам, который был отменен определением мирового судьи 30.05.2022 в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

С административным исковым заявлением Инспекция обратилась в суд 24.08.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 не исполнила обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2019 год, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены, представленный суду расчет задолженности является арифметически правильным. При этом, доказательств обращения в суд налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ по взысканию недоимки по налогу на имущество и пени за 2016, 2017 годы административными истцами не представлено в материалы дела, поэтому суд отказал во взыскании задолженности по пени за период с 04.12.2018 по 06.02.2019 в размере 16,01 руб. (14,64 руб. + 1,37 руб.) руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер взысканной по решению суда задолженности, представленный налоговым органом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы апеллянта о том, что вопрос о правопреемстве и о привлечении надлежащего административного истца судом не разрешен, а также о том, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку административный истец просил взыскать недоимку по налогам в пользу МИФНС России №5 по Брянской области, судебная коллегия не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Так, 18.05.2023 по ходатайству МИФНС России №5 по Брянской области к участию в деле на основании ст. 41 КАС РФ в качестве административного соистца определением суда привлечено УФНС России по Белгородской области, поскольку ФИО1 с 23.09.2022 состоит на учете в УФНС России по Белгородской области. Следовательно, необходимости разрешать вопрос о процессуальном правопреемстве у суда не имелось, вопрос о привлечении соистца судом был разрешен и суд взыскал недоимку по налогам и пени в пользу налогового органа, на учете которого ФИО1 состоит по месту жительства.

Аргументы об отсутствии полномочий по взысканию обязательных платежей и санкций ввиду нарушений территориальной подведомственности, также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям. Так, в связи с изменением места жительства должника задолженность МИФНС России №5 по Брянской области была передана в УФНС России по Белгородской области в связи с чем, данный орган и был привлечен судом в качестве соистца (оборот л.д. 74).

В силу положений статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. При удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны: фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительства; общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

Вопреки утверждениям апеллянта о неразрешении в полном объеме заявленных требований, суд в резолютивной части указал в какой части требования административного истца удовлетворены, с указанием фамилии, имени и отчества админстративного ответчика, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительство; общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и пени, что полностью соответствует установленным требованиям части 6 статьи 180, статей 286 - 290 КАС РФ.

Налог, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. Процессуальные сроки налоговым органом соблюдены, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России № 5 по Брянской области (ИНН <***>), УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № СНИЛС № ИНН №) о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 04.10.2023

Председательствующий

Судьи