УИД 50RS0026-01-2022-014778-84
Дело № 2-11421/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 г.
г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 83 894 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2716,84 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota RAV4» г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" был причинен вред другим автотранспортным средством «ИЖ 2717» г.р.з. К544НН777 под управлением ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В связи с повреждение застрахованного имущества, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение, которое истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика.
Ответчик исковые требования в установленном законом порядке не признал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик исковые требования не признал, позицию по предъявленному к нему иску не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресу указанному в иске.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota RAV4» г.р.з. № и «ИЖ 2717» г.р.з. №. Виновным в указанном ДТП признан водитель «ИЖ 2717» г.р.з. № – ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13). Этим же постановлением установлено, что у ответчика на момент совершения ДТП отсутствовал страховой полис.
В связи с повреждение застрахованного имущества, истцом на основании страхового акта № и решения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГ (л.д. 27) было выплачено страховое возмещение в размере 83 894,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 28).
Поскольку вина ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела, учитывая отсутствие у ответчика страхового полиса ОСАГО и договора добровольного страхования имущества, доказательств обратного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 2716,84 руб. (л.д. 10).
Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение №) – удовлетворить.
Взыскать с Музыки В.Г. в пользу АО "АльфаСтрахование" 83 894 руб. в счет возмещении ущерба в порядке суброгации, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2716,84 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
«в окончательной форме решение принято 27 декабря 2022 г.»
Судья
С.Н. Баринов